Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-18333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-18333/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Одежда 3000", город Москва (ОГРН 1067746268732, ИНН 7708589562)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе), город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N1228 от 27.07.2017
при участии:
от заявителя:
от административного органа: Шехман Е.В. - представитель по доверенности (от 29.12.2017 N35-С/2017), сл.удостоверение;
установил:
акционерное общество "Одежда 3000" (далее - заявитель, АО "Одежда 3000", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 1228 от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 26.10.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-14456/2017.
Определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 01.02.2018.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие своего представителя. Административный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Общество в заявлении, указывает, что до приведения наименования заявителя в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полным наименованием общества являлось наименование "Закрытое акционерное общество "Одежда 3000". Запись об изменении полного наименования внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2017, в связи с чем заявитель полагает, что поскольку изменение наименования в данном случае не требует внесения изменения в учредительные документы, то не изменение вывески заявителем не образует состава административного правонарушения.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) при проведении проверки, а именно, вручение распоряжения о проведении проверки за 1 рабочий день до начала ее проведения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ является грубым нарушением, и влечет признание незаконным постановления, вынесенного на основании данной проверки.
Подробнее доводы изложены в заявлении.
Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен. Считает, что постановление N1228 от 27.07.2017 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, в том числе с соблюдением Федерального закона N294-ФЗ. Правонарушение квалифицировано верно, вина юридического лица установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Подробнее доводы изложены в отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.
27 июля 2017 года в отношении АО "Одежда 3000" должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1228 от 27 июля 2017 на основании протокола по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 N 936, акта проверки N 388 от 04.05.2017 г., приложенных документов.
Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
Заявителю назначено административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным АО "Одежда 3000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Таким образом, изменение заявителем фирменного наименования с ЗАО "Одежда 300" на АО "Одежда 300" явилось исполнением требований Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии необходимости изменения вывески в связи с отсутствием необходимости внесения изменений в учредительные документы судом отклоняется как не основанный на законе.
Согласно пункту 2 статьи ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.
Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.
Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на русском языке - также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" либо аббревиатуру "АО", а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова "публичное акционерное общество" либо аббревиатуру "ПАО".
Вместе с тем, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" указанная норма излагалась в иной редакции: полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".
Таким образом, после приведения фирменного наименования заявителя в соответствии с действующим законодательством независимо от внесения изменений в учредительные документы его фирменное наименование изменилось, что должно было найти свое отражение на вывеске организации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу от ом, что факт нарушения АО "Одежда 3000" требований действующего законодательства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Действия общества квалифицированы правильно.
Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки пункта 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, согласно утвержденному плану мероприятий Управления на 2017 год, заместителем руководителя Е.С. Парамоновой 21.03.2017 издано распоряжение N 407-17 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Одежда 3000" в период с 06.04.2017 по 04.05.2017, что составляет 20 рабочих дней. Плановая выездная проверка проводилась по месту осуществления деятельности магазинов "Модис" АО "Одежда 3000", расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кирова, д.55; Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.34.
В соответствии с требованиями пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо было уведомлено своевременно.
Так, Управлением по юридическому адресу АО "Одежда 3000" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.49/28, стр. 1) 24.03.2017 были направлены следующие документы: копия распоряжения N 407-17 от 21.03.2017 и уведомление об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица в 11 час. 00 мин. 06.04.2017 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кирова, д. 55, которые курьерской службой "Сибирский экспресс" были доставлены 30.03.2017, о чем в квитанции сделана соответствующая отметка.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, более того, на 30.03.2017 как дату получения копии распоряжения о проверке указано в настоящем заявлении.
Специалистами территориального отдела Управления в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, уполномоченными участвовать в указанной плановой проверке, при выходе 06.04.2017 на объект проверки по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кирова, д.55 одновременно с предъявлением служебных удостоверений представителю юридического лица по доверенности была вручена под роспись заверенная должным образом копия распоряжения N 407-17 от 21.03.2017.
Первый выход специалистов территориального отдела Управления в городе Кемерово в магазин "Модис" АО "Одежда 3000", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кирова, д. 55, был осуществлен 06.04.2017.
Акт проверки N 388 составлен 04.05.2017. Тем самым установлено, что плановые мероприятия в отношении АО "Одежда 3000" специалистами территориальных отделов Управления в городах Кемерово, Новокузнецке и Новокузнецком районе проводились в период с 06.04.2017 по 04.05.2017, т.е. в пределах срока, указанного в Распоряжении N 407-17 от 21.03.2017.
При составлении акта проверки от 04.05.2017 N 388 по результатам плановой проверки магазинов "Модис" АО "Одежда 3000", осуществляющих свою деятельность по адресам: г. Новокузнецк, пр. Кирова, д.55 и г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.34, должностным лицом территориального отдела Управления была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании в качестве одной из дат проведения проверки - 03.04.2017. В указанное число какие-либо плановые мероприятия по контролю в рамках распоряжения N 407-17 от 21.03.2017 специалистами территориальных отделов Управления не осуществлялись. Нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ допущены не были.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-14456/2017 по заявлению АО "Одежда 3000" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) об оспаривании предписания N388-2/ТР от 04.05.2017, вынесенного на основании той же проверки, что и постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у АО "Одежда 3000" имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение АО "Одежда 3000" требований части 1 статьи 9 Закон N 2300-1, пункта 10 Правил продажи, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием уполномоченного защитника Пименовой Ксении Игоревны, действовавшей на основании доверенности.
Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, сторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при смотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
При привлечении заявителя к административной ответственности Управлением учтены характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих вину обстоятельств не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем суд отмечает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом имущественные интересы, которые нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также степень вины заявителя, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Допущенное заявителем нарушение фактически не привело к нарушению прав потребителей, так как имеющаяся на вывеске информация позволяет достоверно установить контактные данные продавца для связи с ним, данное обстоятельство представителем административного органа в судебном заседании не оспаривается.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N1228 от 27.07.2017, вынесенное в отношении акционерного общества "Одежда 3000", г. Москва (ОГРН 1067746268732, ИНН 7708589562) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка