Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года №А27-18325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N А27-18325/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Голубева Александра Владимировича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540434100046, ИНН 540505309199)
к обществу с ограниченной ответственности торговый дом "Сибмет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)
о взыскании 807 198,21 рублей
при участии:
от истца: Титов К.Л. - представитель, доверенность от 07.04.2017 N 2-1175, паспорт;
от ответчика: не явились;
установил
индивидуальный предприниматель Голубев Александр Владимирович (далее по тексту - истец, ИП Голубев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибмет") о взыскании денежных средств в сумме 766 570 рублей по спецификации N1 и суммы неустойки в размере 40 628,21 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2017 возбуждено производство по делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе отзыв не представил.
Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе
Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
22.02.2017 между ИП Голубевым Александром Владимировичем (Покупатель) и ООО Торговый Дом "СибМет" был заключен Договор поставки NО-270.
Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
24.03.2017 г. в соответствии со Спецификацией N1 от 22.03.2017 г. к Договору поставки NО-270 от 22.02.2017 г. ИП Голубевым была произведена предоплата товара в размере 766 570 рублей.
Согласно Спецификации N1 срок отгрузки товара - апрель 2017, однако по состоянию на 10.08.2017 товар так и не был поставлен.
ИП Голубевым А.В. неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.
18.05.2017 г. в адрес ООО ТД "СибМет" было направлено письмо с требованием о возврате перечисленных средств. 23.05.2017 г. от ООО ТД "СибМет" был получен ответ, согласно которому с их стороны гарантировалось выполнение условий Договора.
30.05.2017г. в адрес ООО ТД "СибМет" повторно было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства. Ответа на него не поступило.
07.06.2017г. в адрес ООО ТД "СибМет" была направлена Претензия о возврате денежных средств и взыскании неустойки в связи с неисполнением Договора поставки.
04.07.2017г. поступил ответ с отказом в возврате денежных средств и о готовности поставить товар.
В связи с длительным неисполнением условий Договора со стороны Ответчика, поставка товара в более поздние сроки теряет свою актуальность, поэтому Истец заинтересован в возврате денежных средств оплаченных в соответствии со Спецификацией N1, о чем был уведомлен Поставщик.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно части 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт неполучения товара истцом.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств факта получения товара Покупателем, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму 766 570 рублей, перечисленную в качестве предоплаты.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 Договора, За просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции.
Расчет неустойки за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 составляет: 766 570 рублей х 106 дней х 0,05% = 40 628 рублей 21 копейка.
Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ООО торговый дом "Сибмет".
Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 150 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности торговый дом "Сибмет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Владимировича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540434100046, ИНН 540505309199) 766 570 руб. (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей) денежных средств, оплаченных по договору NО-270 от 22.02.2017, 40 628,21 рублей (сорок тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 21 коп.) неустойки, а всего: 807 198,21 рублей, а также 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка