Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года №А27-18323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А27-18323/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", город Кемерово (ОГРН 1074205021000, ИНН 4205140542)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Калинкинская основная общеобразовательная школа", деревня Калинкино, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 1104240000127, ИНН 4240010401)
о взыскании 4 109 руб. 02 коп.
при участии:
от истца: Хан Е.А., доверенность от 01.11.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (далее- ООО "ЦТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Калинкинская основная общеобразовательная школа" (далее- МБОУ "Калинкинская основная общеобразовательная школа") о взыскании 4 125 руб. 73 коп, в том числе 2 510 руб. долга по договору N287/1-ТО от 01.07.2014 за услуги, оказанные в сентябре 2014 года, и 892 руб. 65 коп. неустойки, 510 руб. долга по договору N230-ТО от 01.01.2015 за услуги, оказанные за период февраль - июнь 2015 года, и 213 руб. 08 коп. неустойки. а также 57 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление претензии, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 16.11.2017, в котором подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное разбирательство назначено на 14.12.2017.
17.10.2017,15.11.2017 истец уточнял исковые требования. Согласно уточнениям поступившим 16.01.2018 истец просит взыскать задолженность по договору N 287/1-ТО от 01.07.2014, N 230-ТО от 01.01.2015 в размере 3 020 руб., неустойку в сумме 1 086 руб. 30 коп., 57 руб. 50 коп. почтовые расходы за отправку претензии, 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению
В судебном заседании 06.03.2018 истец заявленные требования поддержал, уточнил заявленные требования, в которых просит взыскать 3 020 руб. основного долга, неустойку в сумме 1 089 руб. 02 коп., 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, 500 руб. на оплату услуг представителя. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2018.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.
Заслушав представителя истца, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между МБОУ "Калинкинская основная общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "ЦТО" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому облуживанию N 287/1-ТО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора - Техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации на объекте (МБОУ "Калинкинская ОООШ", расположенном по адресу: 652385, Кемеровская область, с. Калинскино, пер. Школьный, 2), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость оказания услуг по договору составила 1 425 руб. в месяц, 4 275 руб. за 3 месяца. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым способом по согласованию сторон, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В обоснование факта выполненных работ по договору N 287/1-ТО истец представил подписанный сторонами акт N 4119 от 30.09.2014 на сумму 4 275 руб. Оплата за выполненные услуги произведена частично, с учетом переноса оплаты по бухгалтерской справке N 70 от 20.05.2015 и письма ответчика от 30.10.2017, в сумме 1 765 руб., задолженность по договору N 287/1-ТО составила 2 510 руб.
01.01.2015 между МБОУ "Калинкинская основная общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "ЦТО" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому облуживанию N 230-ТО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора - Техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации на объекте (МБОУ "Калинкинская ОООШ", расположенном по адресу: 652385, Кемеровская область, с. Калинскино, пер. Школьный, 2), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость оказания услуг по договору составила 1 510 руб. в месяц, 9 060 руб. за 6 месяца. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым способом по согласованию сторон, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В обоснование факта выполненных работ по договору N 230-ТО истец представил подписанные сторонами акты N 846 от 28.02.2015 на сумму 3 020 руб., N 1253 от 31.03.2015 на сумму 1 510 руб., N 1289 от 30.04.2015 на сумму 1 510 руб., N 2049 от 31.05.2015 на сумму 1 510 руб., N 2439 от 30.06.2015 на сумму 1 510 руб., выставлены счета на оплату.
03.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором просил погасить сумму просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик стоимость услуг в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договорам N 287/1-ТО от 01.07.2014, N 230-ТО от 01.01.2015 подтвержден представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспорен.
Оплата ответчиком произведена частично. Расчет истцом подготовлен со ссылкой на пояснительное письмо ответчика от 30.10.2017, в котором ответчик просил перенести переплату в размере 4 615 руб. по платежному поручению N 9 от 06.05.2015 с договора N 230-ТО от 01.01.2015 с 20.05.2015 на договор N 287-ТО от 30.12.2013 в размере 2 850 руб., на договор N 287/1ТО от 01.07.2014 в размере 1 765 руб., бухгалтерскую справку N 70 от 20.05.2015. Частичная оплата на суммы 10 655 руб., 1 000 руб., 1 510 руб. подтверждена выписками с лицевого счета истца.
Задолженность по расчету составила 3020 руб. по двум договорам.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчик сумму задолженности не оспаривает, доказательств полной или частичной оплаты долга, суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование о взыскании 510 руб. по договору N 230-ТО от 01.01.2015, 2 510 руб. по договору 3 287/1ТО от 01.07.2014, всего 3020 руб. задолженности, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 881 руб. 15 коп., начисленной по договору N 287/1-ТО от 01.07.2014 по состоянию на 06.03.2018, 207 руб. 87 коп. пени по договору N 230-ТО от 01.01.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 5.6 договора N 287/1-ТО от 01.07.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик (исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены договора.
По расчету истца размер пени по договору N 287/1-ТО от 01.07.2014 за период 08.10.2014 по 06.03.2018 составил 881 руб. 15 коп.
Проверив расчет истца, суд признает его верным.
По условиям пункта 5.6 договора N 230-ТО от 01.01.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик (исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены договора.
По расчету истца размер пени по договору N 230-ТО в общей сумме составил 207 руб. 87 коп. Расчет судом признан верным.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец заявил о взыскании с ответчика 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 09.01.2017, акт N 31 приема оказанных услуг по договору, датированный 14.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 14.08.2017.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридических услуг (составления искового заявления, представление пояснений) подтвержден материалами дела.
Факт оплаты суд считает подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 14.08.2017.
Согласно акту приема оказанных услуг от 14.08.2017 по договору на оказание юридических услуг N 2 от 09.01.2017 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 500 руб.
Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 3 500 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде - 17 000 руб.
Таким образом, учитывая цену иска и объем исковых требований, объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы соразмерными фактически оказанным юридическим услугам и соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию в сумме 500 руб.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться почтовые расходы в связи рассмотрением судебного дела.
В обоснование несения почтовых расходов на отправку претензии на сумму 57 руб. 50 коп. представлена почтовая квитанция от 03.11.2016.
Суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, в размере 57 руб. 50 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Калинкинская основная общеобразовательная школа", деревня Калинкино, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 1104240000127, ИНН 4240010401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", город Кемерово (ОГРН 1074205021000, ИНН 4205140542) 3 020 руб. задолженности по договорам N 287/1-ТО от 01.07.2014, N 230-ТО от 01.01.2015, неустойку в размере 1 089 руб. 02 коп., 2000 руб. расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, 500 руб. на оплату услуг представителя.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка