Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А27-1832/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А27-1832/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово,
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202274722, ИНН 4246002140), пгт. Яя,
о взыскании 914 185 руб. 01 коп.,
при участии:
от истца: Унжакова А.В., представитель, доверенность от 27.06.2017 N 80-03/4626, паспорт;
от ответчика: Грудина Г.В., представитель, доверенность от 15.01.2018 N 43/ТО/29/1-1, удостоверение,
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 914 185 руб. 01 коп., в том числе 899 175 руб. 69 коп. долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2017 и 15 009 руб. 32 коп. пени.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2017 года.
Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 14.03.2018.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уточнении и увеличении исковых требований в части неустойки, в связи с увеличением периода задолженности, до 44 612 руб. 69 коп.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.
Между обществом (Гарантирующий поставщик) и учреждением (Государственный заказчик) имеют место быть длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно государственному контракту N 330166. Контракт энергоснабжения от 21.08.2017 N 330166 был заключен на срок до 30.09.2017. Обществом в адрес учреждения были направлены два экземпляра контракта энергоснабжения от 01.10.2017 N 330166 для подписания. До настоящего времени подписанный экземпляр контракта обществу учреждение не возвратило.
Требование о взыскании 899 175 руб. 69 коп. задолженности за ноябрь 2017 года, а также требование (с учётом уточнения) о взыскании 44 612 руб. 95 коп. неустойки, связанной с просрочкой оплаты задолженности за ноябрь 2017 года, основано на бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии, поставляемой обществом.
Материалами дела подтверждается, что в период ноябрь 2017 года общество отпустило учреждению электрическую энергию в количестве 186 510 кВт.ч на общую сумму 899 175 руб. 69 коп., для оплаты услуг энергоснабжения общество предъявило учреждению счет-фактуру от 30.11.2017 N 288644/603.
В представленном отзыве ответчик подтвердил задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 899 175 руб. 69 коп.
Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку учреждение несвоевременно производило оплату потребленной электроэнергии в спорный период, истец, учитывая заявленный период просрочки, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку.
Общество направило учреждению претензию от 25.12.2017 N 80-21-03/6086 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.12.2017 по 14.03.2018 составила 44 612 руб. 95 коп.
Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным.
Основания для освобождения от ответственности ответчика отсутствуют.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202274722, ИНН 4246002140), пгт. Яя, в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово, 899 175 руб. 69 коп. задолженности, 44 612 руб. 95 коп. неустойки, 21 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка