Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А27-18313/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А27-18313/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2017 года,
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веско" (ОГРН 1154205004568, ИНН 4205305441), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Стож Анастасии Борисовне (ОГРНИП 314420510000026, ИНН 420540829082), город Кемерово
о взыскании 33 988 руб. (с учетом определения от 14.09.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веско" (далее - ООО "Веско") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стож Анастасии Борисовне (далее - ИП Стож А.Б.) о взыскании 22 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды части нежилого помещения N 1-43/16 от 01.01.2016, 1 411 руб. 26 коп. пени.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика 12.09.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск считает необоснованным, поскольку от оплаты задолженности не отказывался, в июне 2017 просил предоставить рассрочку по оплате на шесть месяцев, однако истец отказал в предоставлении рассрочки. Ответчик в отзыве просит суд предоставить рассрочку на шесть месяцев.
От истца 12.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 33 988 руб., в том числе 22 000 руб. долга по договору субаренды части нежилого помещения N 1-43/16 от 01.01.2016 и 11 988 руб. пени с 10.01.2016 по 10.08.2017, которое принято судом к рассмотрению определением от 14.09.2017.
Истцом 02.10.2017 представлены возражения на ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения; с января 2016 произведена всего одна оплата в размере 2 000 руб., в связи с чем, истец считает, что имеет место злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Веско" (арендатор) и ИП Стож А.Б. (субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения от 01.01.2016 N 1-43/16, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, не огороженную стенами, общей площадью 6 кв.м., в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1 (л.д.13-15).
Размер арендной платы в месяц составляет 8 000 руб., которая оплачивается до 10 числа текущего месяца (пункты 4.1.-4.2. договора).
В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 30.11.2016.
Соглашением от 30.03.2016 стороны расторгли договор субаренды части нежилого помещения от 01.01.2016 N 1-43/16 с 01.04.2016 (л.д.16).
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец направил ответчику претензию от 12.04.2017 N 09 (л.д.18-20). В ответ на претензию ответчик просил истца предоставить рассрочку по оплате 24 000 руб. до конца 2017 года в связи с тяжелым материальным положением (л.д.59). В апреле 2017 ответчиком произведена оплата долга в размере 2 000 руб. Поскольку задолженность в размере 22 000 руб. ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец начислил ответчику 24 000 руб. арендной платы с января по март 2016 (8000*3). С учетом произведенной оплаты в размере 2 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды части нежилого помещения от 01.01.2016 N 1-43/16 составляет 22 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 4.2. договора, субарендатор обязан выплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец в редакции уточненных требований начислил ответчику пени в размере 11 988 руб. с 10.01.2016 по 10.08.2017 по ставке 0,1%.
Ответчиком возражения по расчету пени не представлены, ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Доказательства оплаты арендной платы и пени в материалах дела отсутствуют.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, с учетом мнения истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнения решения суда.
В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Как установлено пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Долг ИП Стож А.Б. по арендной плате сформировался с января по март 2016, однако ответчик произвел лишь одну оплату в апреле 2017 в размере 2 000 руб. после направления ему претензии. Заявив 26.04.2017 истцу о предоставлении рассрочки до конца 2017 года, ответчик не предпринял мер к погашению долга, который им не оспаривался, в том числе в том порядке, в котором сам предлагал.
ИП Стож А.Б. не представила доказательства своего тяжелого материального положения, не указала источник средств для погашения долга в случае предоставления рассрочки.
Таким образом, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не доказано. Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 226-229, 170, 171, 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Стож Анастасии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веско" 33 988 руб. (в том числе 22 000 руб. долга с января по март 2016 по договору субаренды части нежилого помещения N 1-43/16 от 01.01.2016 и 11 988 руб. пени с 10.01.2016 по 10.08.2017), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать индивидуальному предпринимателю Стож Анастасии Борисовне в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
