Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года №А27-18312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А27-18312/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Бондарева Е.В., доверенность от 21.09.2017 (до перерыва),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424)
к индивидуальному предпринимателю Свининникову Сергею Викторовичу, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424634600160, ИНН 420100305899)
о взыскании 27 277 руб. 10 коп. задолженности, 10 703 руб. 04 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Свининникову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 27 277 руб. 10 коп. задолженности, 10 703 руб. 04 коп. пени за период с 11.12.2013 по 31.10.2017.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 26, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, за период с 01.11.2013 по 31.05.2017.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Для представления доказательств добровольного удовлетворения требований в судебном заседании объявлялся перерыв.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).
В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Из представленных истцом документов (заявление ответчика от 14.11.2017, письма истца от 15.11.2017, платежного поручения N114121 от 17.11.2017) следует, что ответчиком добровольно после предъявления иска оплачена задолженность и неустойка в общем размере 30 000 руб. Доказательства того, что ответчик добровольно удовлетворит требования истца в остальной части, в общей сумме 7980 руб. 14 коп., истцом не представлены, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" от иска в полном объеме.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свининникова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" 1579 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" из федерального бюджета 420 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N278 от 02.03.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка