Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А27-18304/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А27-18304/2017
Резолютивная часть решения оглашена 2 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью Медицинский центр "Медснаб", город Кемерово (ОГРН
1144205006846, ИНН 4205286654)
к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север", город
Кемерово (ОГРН 1084220003845, ИНН 4205171759)
о взыскании 147 697 руб. 41 коп.,
при участии:
от истца - Мерешавян И.А., доверенность N 1 от 01.06.2017, паспорт;
от ответчика - без участия, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медснаб" (далее- ООО МЦ "Медснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север" (далее- ООО "Снежный городок - Север") о взыскании задолженности за оказание медицинских услуг в сумме 147 697 руб. 41 коп., в том числе 92 235 руб. основного долга по договору N75 от 26.01.2015, 55 462 руб. 41 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 75 от 26.01.2015, выразившимся в неполной оплате оказанных по договору услуг.
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; при несогласии с суммой иска - контррасчет.
18.10.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования оспорены. Ответчик оспорил факт оказания услуг по представленному в материалы дела акту N 391 от 30.10.2015 на сумму 4 197 руб., со ссылкой на то, что данный акт не подписывался стороной и является сфальсифицированным. Истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, ответчик считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Ответчик не согласен с суммой заявленной неустойки, считает размер пени завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 13 502 руб. 37 коп. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Единственной услугой правового характера, которая могла быть оказана в указанный период является подготовка искового заявления, стоимость за его составление - 2 500 руб., иные документы оплате не подлежат, полномочия представителя ООО МЦ "Медснаб" не подтверждены.
02.11.2017 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, с учетом частичной оплаты долга в сумме 88 038 руб. и увеличения периода начисления неустойки, истец просит взыскать 4 197 руб. долга по договору N75 от 26.01.2015, 64 719 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 01.11.2017. ООО Медицинский центр "Медснаб" представлены также возражения на отзыв, в котором доводы ответчика истец считает необоснованными.
Определением от 27.11.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018, отложено на 01.02.2018. Уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал акта N 391 от 30.10.2015.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2018.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.
От ответчика поступило дополнения к отзыву.
Заслушав представителя истца, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО МЦ "Медснаб" (исполнитель) и ООО "Снежный городок - Север" (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит предварительные медицинские осмотры сотрудников заказчика, согласно направления установленного образца и периодические медицинские осмотры сотрудников заказчика, согласно представленным поименным спискам, утвержденным работодателем (Приложение N 1).
Медицинский осмотр работников заказчика производится в срок не более 20 дней с момента его обращения в комиссию.
Стоимость медицинских услуг, выполняемых исполнителем по договору приведена в Приложении N 2 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра в следующем порядке:
- 50% предоплата на основании выставленного исполнителем счета не позднее чем за 3 дня до согласованной даты начала проведения периодического медицинского осмотра;
- оставшиеся 50% заказчик оплачивает по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней, с момента выставления счет-фактуры и акта выполненных работ.
За предварительный медицинский осмотр в следующем порядке:
- по итогам календарного месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней после согласования списка сотрудников заказчика, прошедших предварительный медицинский осмотр, выставления счет-фактуры и акта выполненных работ.
В ходе исполнения указанного договора исполнителем заказчику были оказаны медицинские услуги на общую сумму 92 235 руб., в обоснование оказания услуг представлены акты N 391 от 30.10.2015 на сумму 4 197 руб., акт N 411 от 30.10.2015 на сумму 88 038 руб., подписанные между сторонами.
В адрес ответчика были направлены претензии N 42 от 10.04.2017, N 014 от 01.06.2016, о необходимости погашения задолженности по договору оказания услуг, которые оставлены без ответа и исполнения.
Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в октябре 2015 года подтвержден представленными в материалы дела актами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность частично оплачена в сумме 88 038 руб. по платежному поручению N 37674 от 17.10.2017.
В обоснование факта оказания услуг на сумму 4 197 руб. истец представил оригинал акта N 391 от 30.10.2015, список сотрудников ООО "Снежный городок Север", прошедших медицинские осмотры в октябре 2015 года, оказание услуг который вошло в стоимость по спорному акту. Кроме того, истцом представлены и медицинские карты в отношении работников ответчика, которым были оказаны медицинские услуги.
Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в отношении акта N 391 от 30.10.2015 на сумму 4 197 руб. не представил.
При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что к представленным медицинским карточкам с дописанным на лицевой стороне ручкой текстом "Север" нужно относится критически.
В материалы дела истцом представлены также и медицинские карты, в отношении сотрудников, оказание услуг которым производилось в октябре, но они вошли в основной список и были указаны в акте N 411 от 30.10.2015 на сумму 88 038 руб. Лицевая сторона данных медицинских карт оформлена также как и оспариваемые ответчиком медицинские карточки, между тем услуги ответчиком оплачивались, не оспорены.
Кроме того, истец пояснил, что все медицинские карточки работников предприятия ООО "Снежный Городок-Север", как прошедших медицинский осмотр в основном списке в сентябре 2015 года, так и прошедших медицинских осмотр по дополнительному реестру в октябре 2015 года, оформлены одинаково. При прохождении осмотра медицинскими работниками было откорректировано точное наименование организации, работники которой проходили осмотр, рукописно добавлено слово "Север", что не является нарушением оказания услуг.
С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела документы, суд считает подтвержденным факт оказания услуг по акту N 391 от 30.10.2015 на сумму 4 197 руб.
Доказательства оплаты оставшейся части задолженности со стороны ответчика не представлено. Таким образом, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 197 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 719 руб., рассчитанной по каждому акту, за общий период с 17.11.2015 по 01.11.2017 с учетом частичной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 3.2.4 договора от 26.01.2015 за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд признает его верным. Ответчиком возражений по представленному расчету не представлено.
Между тем, ответчик не согласен с суммой заявленной неустойки, считает размер пени завышенным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 13 502 руб. 37 коп.
На основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Доказательства несоразмерности ответчик не представил.
В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по вкладам физических лиц, кредитным организациям, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии сведений о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Материалы дела свидетельствуют, что в претензиях N 014 от 01.06.2016 (с отметкой о получении), претензии N42 от 10.04.2017 (вручена повторно 10.08.2017) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору N 75 от 26.01.2015 и просил оплатить задолженность в добровольном порядке.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: платежное поручение N 371 от 02.08.2017 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг NМЦМС10 от 01.07.2017, акт об объеме оказанных услуг от 01.08.2017, письмо N 64 от 02.08.2017 ООО МЦ "Медснаб".
По условиям договора об оказании медицинских услуг N МЦМС10 от 01.07.2017, заключенного между ИП Мерешавян И.А. (исполнитель) и ООО МЦ "Медснаб" (клиент), стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб.:
-оставление искового заявления - 2500 руб.;
-составление ходатайств, заявление правового характера и подача данных документов в суд 2 500 руб.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридических услуг (составления искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, представление возражений и письменных пояснений) подтвержден материалами дела.
Факт оплаты суд считает подтвержденным платежным поручением N 371 от 02.08.2017. Согласно представленному в материалы дела письму N 64 от 02.2017 ООО МЦ "Медснаб" просило считать верным назначением платежа в платежном поручении от 02.08.2017 - "Оплата по сч. 67 от 31/07/17 договор NМЦМС10 от 01/07/2017.
Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 3 500 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде - 17 000 руб.
Таким образом, учитывая цену иска и объем исковых требований, объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы соразмерными фактически оказанным юридическим услугам и соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию в заявленной сумме.
Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, и с учетом увеличения истцом требований о взыскании неустойки, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север", город Кемерово (ОГРН 1084220003845, ИНН 4205171759) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медснаб", город Кемерово (ОГРН 1144205006846, ИНН 4205286654) 4 197 руб. основного долга по договору N 75 от 26.01.2015 за оказанные медицинские услуги, 64 719 руб. 70 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север", город Кемерово (ОГРН 1084220003845, ИНН 4205171759) в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
