Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года №А27-18302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N А27-18302/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МЕДСНАБ", город Кемерово, ОГРН 1144205006846, ИНН 4205286654
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", город Кемерово, ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868
о взыскании 47305 руб. 75 коп. процентов (с учетом уточнений)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медснаб", г. Кемерово (далее - ООО МЦ "Медснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", г. Кемерово (далее - ООО "Кемеровский хладокомбинат", ответчик) о взыскании 167 143 руб. долга, 44 965 руб. 75 коп. неустойки.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на оказание медицинских услуг от 26.05.2014 N 14, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1.ч.2 ст.227 АПК РФ).
11.09.2017 от ООО "Кемеровский хладокомбинат" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав, что денежные средства в размере 167 143 руб. в счет погашения задолженности перечислены платежным поручением от 14.08.2017 N 107, т.е. до обращения истца с иском в суд. Требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, так как услуги, поименованные в акте об оказании медицинских услуг от 25.10.2016 N 588, оказаны в период, когда договор на оказание медицинских услуг от 26.05.2014 N 14 прекратил свое действие. Договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 N МЦМС09 не соответствует критерию относимости к рассматриваемому спору. Кроме того, стоимость юридических услуг является завышенной. Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.
09.10.2017 ООО МЦ "Медснаб" поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа по договору от 26.05.2017 N 14 в размере 47 305 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 руб.
Определением от 10.10.2017 ходатайство принято судом к рассмотрению.
16.10.2017 принято решение (резолютивная часть), которым прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 167143 руб. в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кемеровский хладокомбинат" в пользу ООО МЦ "МЕДСНАБ" взыскано 12486 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 14.08.2017 (ст. 395 ГК РФ), а также 1320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 527 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
17.10.2017 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного текста решения.
Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года ООО МЦ "МЕДСНАБ" (исполнитель) и ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (заказчик) заключили договор на оказание медицинских услуг N 14, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит предварительные медицинские осмотры сотрудников заказчика согласно направления установленного образца и периодические осмотры сотрудников заказчика согласно предоставленным спискам, утвержденным работодателем (приложение N 1).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании медицинских услуг от 25.10.2016 N 588 на сумму 177 143 руб., подписанный со стороны ООО "Кемеровский хладокомбинат" представителем Оржехом П.В. по доверенности от 22.01.2016 N 249 без замечаний и возражений относительно объемов, сроков и стоимости оказанных услуг. На акте имеется оттиск печати организации ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг не оспаривал (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.
06 февраля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора от 26.05.2014 N 14 установлен до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами иного срока действия договора на оказание медицинских услуг от 26.05.2014 N 14 (акт от 25.10.2016 N 588, платежное поручение от 14.08.2017 N 107 ссылок на реквизиты договора не содержат), суд считает, что он прекратил свое действие, а услуги оказаны в рамках разовой сделки возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По платежному поручению от 14.08.2017 N 107 ООО "Кемеровский хладокомбинат" перечислило ООО "МЦ "Медснаб" 167 143 руб., в связи с чем, истец отказался от требования в части основного долга (заявление от 09.10.2017).
Частичный отказ от исковых требований, заявленный полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (п.5 ст.49 АПК РФ), в связи с чем, принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что предметом спора являются услуги, оказанные по разовой сделке, за просрочку оплаты не подлежит применению ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 3.2.4 договора на оказание медицинских услуг от 26.05.2014 N 14.
С учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2016 по 14.08.2017, заявленный истцом, составят 12 486 руб. 50 коп. (ответчиком представлен аналогичный контррасчет).
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия (исх. от 10.04.2017 N 45), на которой имеется отметка входящей корреспонденции (N 158 от 11.04.2017). Претензия получена секретарем Пододня Л.А.
В опровержение факта получения претензии ответчик не представил журнал входящей корреспонденции, а также доказательств того, что лицо, которому вручена корреспонденция, не является сотрудником ООО "Кемеровский хладокомбинат".
Также следует отметить, что в претензии (исх. от 10.04.2017 N 45) заявлено требование об уплате основного долга в размере 167 143 руб., а также неустойки (пени) в размере 10 697 руб. 16 коп.
Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 486 руб. 50 коп.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2017 N МЦМС09, актом об объеме оказанных услуг от 01.08.2017, платежное поручение от 02.08.2017N 372.
В связи с тем, что в акте и в платежном документе имеется ссылка на реквизиты договора, суд отклоняет довод ответчика о неотносимости документов к рассматриваемому спору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер спора, фактический объем работы (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит требования истца о взыскании судебных издержек разумными.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что истец частично отказался от исковых требований в связи с оплатой до принятия искового заявления к производству суда, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5242 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 167143 руб. в связи с отказом истца от иска.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", город Кемерово (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МЕДСНАБ", город Кемерово (ОГРН 1144205006846, ИНН 4205286654) 12486 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 14.08.2017 (ст. 395 ГК РФ), а также 1320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 527 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В иске в остальной части отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МЕДСНАБ", город Кемерово (ОГРН 1144205006846, ИНН 4205286654) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5242 руб., уплаченной по платежному поручению N 370 от 02.08.2017.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Беляева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка