Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года №А27-18267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А27-18267/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш", г. Москва (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд", г. Кемерово (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769)
о взыскании 1 669 636 руб. 44 коп.,
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Халилова О.С.- представитель по доверенности от 15.03.2017, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш", г. Москва (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338) (далее - "Истец") 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд", г. Кемерово (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) (далее - "Ответчик") задолженности за поставленный товар по договору поставки N3709 от 16.06.2017 в размере 1 642 050 руб., договорной неустойки в размере 27 586, 44 руб., государственной пошлины в размере 29 696 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
определением от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2017. определением от 06.09.2017 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"). Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
16.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (Покупатель) заключен договор поставки N3709, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке товарно-материальных ценностей, а Покупатель обязался принять и оплатить указанные товарно-материальные ценности. Ассортимент (наименование), количество и цена продукции, вид транспорта, грузополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора подлежали согласованию в дополнительных соглашениях (спецификациях). 20.02.2017 сторонами подписана Спецификация N7, в соответствии с условиями которой Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 1 642 050 руб., срок поставки установлен в течение 55-60 календарных дней с момента подписания спецификации. Оплата продукции согласована сторонами на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.
Согласно п.6.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной в срок продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 03% от стоимости неоплаченной в согласованный срок продукции за каждый день нарушения такого обязательства.
В период со 02.05.2017 по 03.05.2017 Истцом осуществлялась поставка продукции в соответствии со спецификацией N7 от 20.02.2017 (универсальные передаточные документы NУТ-1216 от 27.04.2017, NУТ-1218 от 27.04.2017, NУТ-1219 от 27.04.2017, NУТ-1220 от 27.04.2017). Однако оплата за поставленную продукцию Ответчиком была произведена только 29.08.2017 (платежные поручения N7183 от 29.08.2017, N7184 от 29.08.2017, N7188 от 29.08.2017, N7195 от 29.08.2017).
Претензия Истца от 13.06.2017, направленная в адрес Ответчика 15.06.2017, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
06.09.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство Истца об уточнении исковых требований в связи с частичным удовлетворением Ответчиком исковых требований - погашением суммы основного долга в размере 1 642 050 руб. и увеличением периода начисления договорной неустойки.
Однако из текста ходатайства об уточнении исковых требований усматривается, что фактически Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку размер исковых требований в этой части снижен до нуля, предоставлены доказательства полного погашения Ответчиком суммы основного долга.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ Истца от исковых требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга и в данной части прекращает производство по делу.
В то же время Истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы неустойки до 43 350, 12 руб., а так же настаивает на взыскании понесенных им судебных расходов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечалось судом выше в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 3709 от 16.06.2015 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной в срок продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 03% в день от стоимости неоплаченной в согласованной срок продукции за каждый день нарушения такого обязательства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора N 3709 от 16.06.2015, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что в рассматриваемом случае у Истца отсутствует право требования суммы неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что право Истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения им сроков поставки продукции.
При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
В спецификации N 7 от 20.02.2017 к договору поставки N3709 от 16.06.2016, по которой была отгружена партия товара, срок поставки продукции согласован сторонами - в течение 55-60 календарных дней с момента подписания спецификации. То есть срок поставки товара в соответствии со спецификацией истек 21.04.2017. Однако поставка по универсальному передаточному документу NУТ-1216 от 27.04.2017 была осуществлена 03.05.2017, NУТ-1218 от 27.04.2017 - 02.05.2017, NУТ-1219 от 27.04.2017 - 02.05.2017, NУТ-1220 от 27.04.2017 - 03.05.2017.
Учитывая, что товар поставлен Истцом с нарушением установленного срока, начисление неустойки за несвоевременную оплату не соответствует условиям договора и не является правомерным.
06.07.2017 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проект" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N17-434. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Истцу юридических услуг по взысканию в пользу Истца задолженности с Ответчика, возникшей по договору N3709 от 16.06.2015. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. По окончании выполнения услуг стороны оформляют акт об оказанных услугах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. Истцом не доказан. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлено платежное поручение N3449 от 14.07.2017 только на сумму 15 000 руб.
Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, а так же с учетом возражений Ответчика, суд считает что заявленные и подтвержденные документально Истцом расходы в размере 15 000 руб., не соответствуют объему выполненной работы представителем Истца по делу, носят явно неразумный характер и подлежат взысканию частично.
При этом суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов устанавливается в размере 8 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N17-434 от 06.07.2017 в рамках данного договора Истцу подлежали оказанию следующие услуги: анализ представленных документов; подборка и анализ судебной практики по делу; консультация заказчика по итогам изучения материалов по делу; подготовка и подача искового заявления; получение исполнительного листа.
Следовательно, суд оценивает разумность именно указанных расходов. По мнению суда анализ представленных документов, подборка и анализ судебной практики по делу, консультация заказчика по итогам изучения материалов по делу фактически представляют собой необходимые этапы подготовки к составлению искового заявления. При этом размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления в 15 000 руб. даже с учетом необходимости подготовки ходатайства об уточнении исковых требований, по мнению суда, является не разумным, так как превышает минимальное вознаграждение адвоката за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов на сумму в размере 7 000 руб. В связи с этим суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 8 000 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. суд считает необходимым отказать.
В то же время, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N3709 от 16.06.2017 в размере 1 642 050 руб. в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца после подачи последним искового заявления в арбитражный суд, государственную пошлину в размере 29 086 руб. суд, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", относит на Ответчика и взыскивает в пользу Истца.
При изготовлении текста решения в полном объеме судом выявлено, что допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины.
Истцом, с учетом увеличения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 854 руб. С учетом того, что в исковых требованиях в части взыскания договорной неустойки отказано, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 29 086 руб., вместо указанной 29 421 руб.
Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.
В этой связи при изготовлении полного текста решения резолютивная часть судебного акта излагается с учетом данных исправлений.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш", г. Москва (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338) суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N3709 от 16.06.2017 в размере 1 642 050 (один миллион шестьсот сорок две тысячи пятьдесят) руб., принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш", г. Москва (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 086 (двадцать девять тысяч восемьдесят шесть) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка