Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года №А27-18234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А27-18234/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,
ознакомившись с заявлением финансового управляющего имуществом должника-гражданина Смешко Леонтия Владимировича (ИНН 422005693797, 654063, г. Новокузнецк, ул. Челюскина, д. 37, кв. 8) об обеспечении иска и приложенными к нему документами,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года в отношении Смешко Леонтия Владимировича, 27 ноября 1983 года рождения, уроженца город Новокузнецка Кемеровской области (далее - Смешко Л.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05 июня 2018 года, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 19 января 2017 года.
В арбитражный суд 01 марта 2018 года поступило заявление финансового управляющего (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрета осуществления РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку регистрации перехода права собственности и совершения иных регистрационных действий в отношении автомобиля должника NISSAN WINGROAD гос. регистр, знак М424СВ42, обязании Смешко Л.В. передать автомобиль NISSAN WINGROAD гос. регистр. знак М424СВ42 на ответственное хранение финансовому управляющему.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям - отчуждению оспариваемого имущества, что может привести к невозможности расчетов с кредиторами должника, что может нарушить их права и законные интересы, финансовый управляющий будет вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки и признания её недействительной, что повлечет за собой дополнительные финансовые и временные затраты рассмотрения дела о банкротстве, кроме того дальнейшая эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к причинению существенных повреждений, в том числе вследствие дорожно- транспортного происшествия, что, в свою очередь, приведет к снижению его стоимости.
Финансовый управляющий полагает, что при сложившихся обстоятельствах необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
Учитывая "возраст" автомобиля (2002 года выпуска - 16 лет), должник может заключить сделку с третьим лицом о продаже транспортного средства по цене, ниже 50 тысяч рублей, следовательно, для совершения указанной сделки согласие управляющего не потребуется. В целях исключения указанной ситуации, а также недопущения уменьшения активов должника, управляющий обращается с настоящим заявлением.
Необходимость обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий также объясняет пассивной позицией должника в ходе дела о банкротстве, непредставлении информации управляющему о принадлежащем ему имуществе, финансовом состоянии, семейном положении и документов, предусмотренных Законом о банкротстве.
Финансовым управляющим представлены доказательства письменного обращения к должнику о предоставлении указанных сведений
Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу статьи 34 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, может обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован автомобиль NISSAN WINGROAD гос. регистр, знак М424СВ42, 2002 года выпуска (модель, номер двигателя 306134А; Номер кузова WFY11283976), что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 13.02.2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение.
Суд считает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку возможное отчуждение транспортного средства может привести к невозможности расчетов с кредиторами должника в виду невозможности его включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации, в ходе эксплуатации автомобиля за счет снижения потребительских качеств имущества возможна утрата возможности пополнения конкурсной массы в полном объеме.
В связи с чем, судом установлены обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может вызвать угрозу отчуждения имущества ответчика, снижения рыночной стоимости и как следствие может привести к невозможности достижения целей процедуры реализации имущества, предусмотренных законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника-гражданина Смешко Леонтия Владимировича.
Наложения арест на автомобиль NISSAN WINGROAD гос. регистр, знак М424СВ42, 2002 года выпуска (модель, номер двигателя 306134А; Номер кузова WFY11283976).
Запретить РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику - Смешко Леонтию Владимировичу: NISSAN WINGROAD гос. регистр, знак М424СВ42, 2002 года выпуска (модель, номер двигателя 306134А; Номер кузова WFY11283976).
Обязать Леонтия Владимировича передать автомобиль NISSAN WINGROAD гос. регистр. Знак М424СВ42 на ответственное хранение финансовому управляющему Салтыкову Дмитрию Евгеньевичу.
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка