Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-18230/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-18230/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Журавлевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузьмич Ирины Витальевны (ОГРНИП 310420509100055, ИНН 420500186371) Кемерово,
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) г. Москва
о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов,
третье лицо: Кузьмич Андрей Викторович, г. Кемерово,
при участии:
истца - Кузьмич И.В., паспорт,
представителя истца - Гимадеева Т.Т., доверенность, паспорт,
представителя ответчика - Байкалова И.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт,
третье лицо: Кузьмич А.В., г. Кемерово,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмич Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 52 499,13 руб. страхового возмещения, 26 249,56 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, судебных расходов на производство независимой экспертизы 15 000 руб. и услуги представителя 60 000 руб. (с учетом уточнения).
Кузьмич И.В. 28.12.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Иск принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения Кузьмич И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим спор рассмотрен в арбитражном суде.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу (фасаду магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 43-441). Поскольку ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем полагает истец, последний обратился в суд с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.
Истица на иске настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, возражения изложены в отзыве, считает судебные расходы на услуги представителя чрезмерными.
Третье лицо исковые требования поддержал, поскольку имущество находится в совместной собственности с супругой Кузьмич И.В., считает возможным взыскание в пользу одного из супругов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton, государственный регистрационный знак В 836 ХА 42, в результате которого поврежден фасад магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Комсомольский, 43-441. В справке о дорожно-транспортном происшествии, административном материале указаны повреждения.
Ответственность лица, по вине которого произошло повреждение имущества истца, застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".
После получения заявления истца о страховом случае, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 17 223,87 руб.
Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию.
В ответе на данную претензию ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения произведена им в полном объему с учетом результатов независимой оценки.
В отзыве ответчик не оспаривает принадлежность имущества истице.
В подтверждение требований истец представил отчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ фасада магазина от 08.08.2016 N 87/16, в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 812 руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ истец ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта фасада магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Комсомольский, 43-441.
Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Пра Эдиум" (место нахождения: 650004, г. Кемерово, ул. Гагарина, 101, ОГРН 1034205046369, ИНН 4205050560), эксперту Симонову Александру Владимировичу.
18.12.2017 в суд поступило заключение эксперта N 904/17 от 18.12.2017.
Согласно заключению эксперта N 904/17 от 18.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 43-441 (наружного блока кондиционера, плитки под кондиционером, конструкции из Al панелей Sibalux, дюралайт-освещения внешней рекламы фасада) с учетом износа на строительные материалы на дату 28.11.2015, составляет 69 733 руб.
Оценив заключение эксперта N 904/17 от 18.12.2017, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Сторонами не представлены возражения в отношении заключения эксперта N904/17 от 18.12.2017 и определенного размера стоимости восстановительного ремонта фасада магазина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств того, что поврежденное имущество использовалось, приобреталось, заказывалось либо приобреталось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поврежденным имуществом является фасад магазина, используемого для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 руб., в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов истцом. Суд считает обоснованным отнесение данных расходов истцом к судебным расходам, поскольку отчет составлен по истечении восьми месяцев после наступления страхового случая и для целей обращения в суд с иском, о чем указывается в претензии, а не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 60 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 23.07.2015, соглашении от 09.01.2017. Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской о получении денежных средств.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.
Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер судебных расходов заявитель определилисходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, указав минимальный размер вознаграждения, в связи с этим судом не принимается довод ответчика о чрезмерности и об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов.
Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению 40 000 руб. При этом суд исходит из того, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на независимую и судебную экспертизу, уплату государственной пошлины в части требований, удовлетворенных судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.
При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании наименования ответчика, в связи с этим на основании статьи 179 АПК РФ, суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения описки, указав наименование ответчика: акционерное общество "Альфастрахование".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Кузьмич Ирины Витальевны страховое возмещение 52 499,13 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., судебной экспертизы 3 333,33 руб., услуг представителя 40 000 руб., государственной пошлины 2 100 руб., всего 107 932,46 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Кузьмич Ирине Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 161 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
