Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года №А27-182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А27-182/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: представителя Юматова Е.В. Мамонова Д.Ю., доверенность от 05.10.2017, паспорт; представителя ПАО "Сбербанк России" Поляковой Е.Е., доверенность от 10.03.2017, паспорт, представителя ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" Олюнина Е.В., паспорт (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании заявление финансово управляющего Коровченко Георгия Валерьевича в деле о банкротстве Лысенко Игоря Юрьевича, город Кемерово о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
третье лицо: Карташов Николай Петрович, (652642, Кемеровская область, г. Белово, ул. Комсомольская, д. 45, кв. 11)
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2017 года) должник - Лысенко Игоря Юрьевича (Лысенко И.Ю., должник, ИНН 420600095505; 16 апреля 1971 года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 06 сентября 2017 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 августа 2017 года, финансовым управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650025, город Кемерово, ул. Коммунистическая, 120-70, ИНН 420535066646, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10844.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.
Определением суда от 28 августа 2017 года продлен срок реализации имущества должника - гражданина Лысенко Игоря Юрьевича, город Кемерово на пять месяцев - до 28 января 2018 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 22 января 2018 года.
В арбитражный суд 19 сентября 2017 года поступило заявление финансового управляющего должника - гражданина Лысенко Игоря Юрьевича, город Кемерово к Юматову Евгению Валериевичу, город Кемерово о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительными договор купли-продажи от 15.03.2016, нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый номер: 42:24:0201005:7858, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-174, площадью 17,1 кв.м., и применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости.
Определением от 25 сентября 2017 года заявление было принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 15 ноября 2017 года.
10 ноября 2017 года от Юматова Е.В. в материалы дела поступил отзыв на заявление. Ответчик с требованиями не согласен, полагает, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по сделки со стороны Юматова Е.В.
Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 29 ноября 2017 года.
28 ноября 2017 года от Юматова Е.В. поступил дополнительный отзыв на заявление, с приложением сведений о стоимости объектов недвижимого имущества в виде гаражей на дату совершения оспариваемой сделки.
В судебном заседании 29 ноября 2017 года представитель финансового управляющего приобщила в материалы дела доказательства, относящиеся к выходу ответчика из состава участников ООО "Ливинстрой", ООО "Шины и диски", ООО "Стелс", ООО "ВК", копию справку из ФНС от 20 июля 2017 года N 15-ОС/013733, копии справок по форме 2-НДФЛ в отношении должника.
Представитель ПАО "Сбербанк России", представитель Юматова Е.В. заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый номер: 42:24:0201005:7858, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-174, площадью 17,1 кв.м., представили согласие экспертных организаций с приложением доказательства квалификации экспертов.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06 декабря 2017 года. После перерыва заседание продолжено.
От ПАО "Сбербанк России" поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 2 500 руб., о квалификации эксперта ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" Олюнину Евгению Владимировичу.
Представитель Юматова Е.В. приобщил в материалы дела согласия экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы: ООО "Фано"; ООО "Губернские оценщики"; ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", сведения о квалификации экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 2 500 руб.
В судебном заседании представитель Юматова Е.В. полагал необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Фано" Новокшановой С.В. В отношении проведения экспертизы ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" экспертом Олюниным Е. В. возражал, полагал, что трудовые отношения между экспертом и ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" не подтверждаются материалами дела. Более того, ранее ПАО "Сбербанк" приобщил справку от имени ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" о том, что стоимость спорного недвижимого имущества находится в диапазоне от 950 000 руб. - 1 100 000 руб. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует, что у ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" сформирована позиция относительно рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
Определением от 06 декабря 2017 года удовлетворены ходатайства Юматова Евгения Валерьевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг" Олюнину Евгению Владимировичу (город Кемерово, пр. Ленина, д. 33/3, офис 316); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова была рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж-стоянка), кадастровый номер 42:24:0201005:7858, город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-174, площадью 17,1 кв.м. по состоянию на 15.03.2016 года? Для проведения экспертизы эксперту предоставлена копия договора купли-продажи нежилого помещения (гараж-стоянка), кадастровый номер 42:24:0201005:7858, город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-174, площадью 17,1 кв.м. от 15 марта 2016 года на 1 л. в 1 экз.
В материалы дела 28 декабря 2017 года от ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" поступила судебная оценочная экспертиза N Э-01/12-2017 от 27 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости объекта исследования (объекта оценки) по делу N А27-182/2017. Объект оценки - нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый номер 42:24:0201005:7858, город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-174, площадью 17,1 кв.м.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Юматова Е.В. представил замечания к экспертному заключению N Э-01/12-2017 от 27 декабря 2017 года, мотивированные следующими обстоятельствами. В нарушение подпункта "а" пункта 11 ФСО N 7 оценщик в отчете не проанализировал социально-экономическую ситуацию в регионе, которая напрямую оказывает влияние на рынок оцениваемого объекта, определяет тенденции на рынке в период, предшествующий оценке. Кроме того, оценщиком не был определен сегмент рынка объекта оценки и как следствие не проведен анализ рынка соответствующего класса недвижимости в целях выяснения интервала и диапазона значений иен, допустил нарушение пункта 4 ФСО N 3, принципов обоснованности и проверяемости, а также пункта 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), устанавливающего, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Из отчета эксперта невозможно получить достоверную информацию о факторах, влияющих на стоимость объектов оценки, обо всех ценообразующих факторах, использующихся при определении их стоимости, а также о действительном диапазоне стоимости продаж и ее средней величине в целях сопоставления с определенной величиной рыночной стоимости объектов оценки. В настоящем отчете в рамках сравнительного подхода к оценке недвижимости экспертом был выбран метод относительного сравнительного анализа (метод сравнения продаж, метод рыночных сравнений). Как указывает эксперт в своем отчете, данный метод является методом прямого моделирования факторов спроса и предложения, метод основан на прямом использовании данных о сделках. Как следует из содержания Отчета, Оценка рыночной стоимости объекта исследования методом прямого сравнения продаж состояла из нескольких этапов:
1. Сбор и проверка информации по объектам аналогам;
2. Внесение поправок на ценообразующие характеристики аналогов;
3. Согласование скорректированных цен объектов-аналогов и определение итоговой стоимости объекта.
В своем Отчете эксперт указывает следующее: "Результаты первого этапа описаны в "Обзоре рынка недвижимости". Исходя из особенности и сложности объекта исследования, была выбрана единица измерения 1 кв.м, общей площади объекта."
Кроме того, на этот раздел Эксперт ссылается и в расчетной части Отчета, что свидетельствует о его важном значение для определения конечного результата.
Между тем указанного раздела Отчет не содержит, что является грубым нарушением п. 11 Федерального стандарта оценки N 7.
При проведении относительного сравнительного анализа экспертом было выбрано 3 объекта, находящихся на стадии продажи, в г. Кемерово в январе-феврале 2016 года.
Следует отметить, что Аналог N 1 и Аналог N 2 являются одним и тем же объектом, размещенных лишь на разных информационных порталах. В подтверждение указанного довода, Ответчиком приобщаются к материалам дела распечатка журнала все про недвижимость N 08 22-28 февраля 2016 года и распечатка с сайта www.Nl.ru, из содержания которых видно, что в качестве контактного телефона продавца указан один и тот же номер.
Так обращаем внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего момента ни один из указанных в отчете объектов-аналогов не продан в связи с отсутствием реального спроса на данные предложения с учетом их объективно завышенной стоимости.
Более того, в настоящий момент, Объект-Аналог N 1 предлагается по цене 800 00 рублей, а Объект-Аналог N 2 по цене 900 000 рублей с учетом возможного торга.
Таким образом, приведенные объекты-аналоги не отражают объективного и действительного диапазона стоимости продаж объекта оценки и ее средней величины.
Кроме того, на этапе внесения поправок на ценообразующие характеристики аналогов, поправка на местоположение принята равной нулю, однако объекты оценки находятся в районах, отличных от района расположения оценки, доказательств того, что стоимость недвижимости в данных районах одинакова - нет, это как минимум должно быть доказано в выше упоминаемом обзоре рынка.
При указанных обстоятельствах, полученная оценщиком средняя стоимость за 1 кв. м площади (60 205 руб. - стр. 15 отчета), не может служить ориентиром рыночной стоимости объекта оценки и в рамках Отчета невозможно провести анализ соответствия цен предложений объектов-аналогов и полученных результатов величины рыночной стоимости объектов оценки рыночным данным, характерным для г. Кемерово.
С учетом изложенного, считаем, что отчет не соответствует подпункту в) пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611 (далее ФСО N 7), не дает корректного анализа рынка в районе местоположения объекта оценки и в местах расположения объектов-аналогов, информация о выбранных аналогах, вводит пользователя отчета в заблуждение о реальной рыночной стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельства, изложенные в заключении эксперта выводы о средней рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать соответствующими действительности.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, приобщил к материалам дела распечатки объявлений.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил на ходатайство об отложении судебного заседания, приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016, копию чека-ордера.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 января 2018 года.
После перерыва представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о допросе эксперта для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.
Представитель ответчика на заявленное ходатайство не возразил.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В связи с возникшими у ответчика вопросами по экспертному заключению N Э-01/12-2017 от 27 декабря 2017 года, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ПАО "Сбербанк России" и вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" Олюнина Е.В. для дачи пояснений.
Эксперт Олюнин Е.В. дал пояснения на вопросы суда и представителя Юматова Е.В.
Представитель ответчика заявил, что изложенные им замечания на экспертное заключение порождают сомнения в обоснованности заключения, поэтому оно не может служить доказательством по делу, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы у другого экспертного учреждения.
Представитель ответчика представил суду на обозрение распечатки с сайта об итогах экономического развития ГО Кемерово за 1 квартал 2016 года. после обозрения, суд вернул копии документов представителю ответчика.
Представитель ПАО "Сбербанк России" приобщил к материалам дела копии распечаток с сайта АСО "Промстрой" о стоимости за парковочное место, письменный отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил на ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы у другого экспертного учреждения.
Представитель ответчика заявил о необходимости предоставления времени для подготовки письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы, выборе экспертного учреждения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд предложил ответчику в письменном виде сформулировать заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием экспертного учреждения, которому ответчик просит поручить ее проведение с приложением ответа экспертного учреждения о возможности проведения по поставленному судом вопросу, сроках и стоимости проведения повторной экспертизы, а также об эксперте, которому будет поручено ее проведение.
Определением от 11 января 2018 года судебное заседание отложено до 14 февраля 2018 года.
В материалы дела 14 февраля 2018 года от Юматова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения информации об эксперте, которому может быть поручено проведение повторной экспертизы; копия запроса от 17.01.2018 в адрес ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, копия ответа от 22.01.2018 от указанного выше экспертного учреждения; копия чека ордера от 31.01.2018 на сумму 18 740 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего на ходатайство об отложении судебного разбирательства не возразила.
Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью предоставления в материалы дела информации об эксперте, которому может быть поручено проведение повторной экспертизы, суд откладывает судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 158 (пункт 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего Лысенко Игоря Юрьевича об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06 марта 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, 2 этаж, зал заседаний 2208.
Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20) представить в материалы дела информацию об эксперте, которому может быть поручено проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
Предложить Юматову Евгению Валерьевичу представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств для проведение экспертизы на депозит суда в размере 21 240 руб. (ориентировочная стоимость экспертизы указана в ответе на запрос N 100 от 22.01.2018). Поскольку денежные средства в размере 18 740 руб. внесены на депозит суда, ответчику необходимо внести оставшуюся часть суммы (2 500 руб.).
Финансовому управляющему и должнику представить дополнительные письменные пояснения при наличии.
Явка представителей должника, ответчика и финансового управляющего в судебное заседание обязательна.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области: www.kemerovo.arbitr.ru.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка