Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года №А27-182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N А27-182/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: ответчика - Лысенко Е.А., паспорт, представителя должника - Филина Е.В., доверенность от 07.02.2017, паспорт; представителя ПАО "БМ-Банк" - Сондор М.А., доверенность от 19.05.2016, паспорт, представителя финансового управляющего - Яковлева Е.П., доверенность от 07.03.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2017 года) должник - Лысенко Игоря Юрьевича (Лысенко И.Ю., должник, ИНН 420600095505; 16 апреля 1971 года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 06 сентября 2017 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 августа 2017 года, финансовым управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650025, город Кемерово, ул. Коммунистическая, 120-70, ИНН 420535066646, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10844.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.
В арбитражный суд 08 августа 2017 года поступило заявление финансового управляющего должника - гражданина Лысенко Игоря Юрьевича, город Кемерово к Лысенко Елене Александровне, город Кемерово о признании недействительными сделки должника и применении последствий их недействительности. Заявитель просит признать недействительными договоры дарения, заключенные между Лысенко Игорем Юрьевичем и Лысенко Еленой Александровной:
1. Договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М20, 1954 года выпуска;
2. Договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М21, 1960 года выпуска;
3. Договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М401, 1953 года выпуска;
4. Договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М20, 1957 года выпуска;
5. Договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ГАЗ 51, 1954 года выпуска;
6. Договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска;
7. Договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска
и применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу должника указанные автотранспортные средства.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением должника. В обоснование ходатайства управляющий представил сведения о закрытых счетах в кредитных организациях. Суд считает ходатайство об отсрочке государственной пошлины подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал заявление соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15 августа 2017 года заявление финансового управляющего к Лысенко Елене Александровне, город Кемерово о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности принято к производству, назначено судебное заседание на 20 сентября 2017 года.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора и с целью установления собственника автотранспортных средств, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (город Кемерово, улица Баумана, 59) сведения о собственнике следующих автотранспортных средств:
- транспортное средство М20, 1954 года выпуска, государственный номер Т 391 СК 42;
- транспортное средство М21, 1960 года выпуска, государственный номер О 888 ТЕ 42;
- транспортное средство М401, 1953 года выпуска, государственный номер Е 872 ХО 42;
- транспортное средство М20, 1957 года выпуска, государственный номер Р 945 УВ 42;
- транспортное средство ГАЗ 51, 1954 года выпуска, государственный номер Р 825 АА 142;
- транспортное средство ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска, государственный номер С 649 АВ 142;
- транспортное средство РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска, государственный номер АМ 1005 42,
с копиями документов, представленных для регистрации; сведения о предыдущих собственниках указанного автомобиля с копиями документов, представленных для регистрации права собственности.
31 августа 2017 года в материалы дела от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступили запрашиваемые судом документы, из которых следует, что собственником транспортных средств является Лысенко Е.А.
20 сентября 2017 года от АО "БМ-Банк" поступили письменные объяснения на заявление финансового управляющего по оспариванию сделок должника.
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении требований в части дополнения просительной части заявления - признать недействительным договор дарения от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ЗИС 150, 1956 года выпуска).
Лица, участвующие в деле на ходатайство об изменении просительной части заявления не возразили, суд принял ходатайство к рассмотрению. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик представила в материалы дела письменный отзыв, пояснила, что готова передать транспортные средства в конкурсную массу, пояснила, что указанные финансовым управляющим транспортные средства находятся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60.
Протокольным определением от 20 сентября 2017 года судебное заседание отложено до 10 октября 2017 года для урегулирования спора мирным путем, подготовки проекта мирового соглашения.
В материалы дела 09 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни, приложена копия листка нетрудоспособности.
Представитель ПАО "Сбербанк" и представитель должника на ходатайство об отложении судебного разбирательства не возразили.
Представитель финансового управляющего оставила вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
Определением суда от 10 октября 2017 года судебное заседание отложено до 08 ноября 2017 года.
В материалы дела 01 ноября 2017 года от ответчика - Лысенко Е.А. поступила копия мирового соглашения от 01 ноября 2017 года, подписанная Лысенко Е.А., доказательства направления мирового соглашения Коровченко Г.В., уведомление о том, что ответчиком было направлено три подлинных экземпляра мирового соглашения финансовому управляющему для подписания и утверждения на собрании кредиторов.
В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего пояснила, что указанные выше документы финансовым управляющим получены не были, ознакомилась с копией мирового соглашения.
Представитель ПАО "Сбербанк" настояла на рассмотрении спора по существу.
Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.
Ответчик ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.
Представитель финансового управляющего не возразила на ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения собрания кредиторов и заключения мирового соглашения.
Определением суда 08 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2017 года.
К дате судебного заседания от финансового управляющего должника поступил протокол собрания кредиторов от 27 ноября 2017 года с приложением документов по его проведению. Согласно протоколу собрания кредиторов от 27 ноября 2017 года конкурсные кредиторы проголосовали против заключения мирового соглашения с Лысенко Е.А.
В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметами оспариваемых сделок.
Представитель должника, ответчик на заявленное ходатайство возражали.
Представитель ПАО "БМ-Банк" ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение судебной экспертизы связано с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Из предмета заявленных требований следует, что финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что имущество, являющееся предметом сделок, находился у нее.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Финансовый управляющий не представил доказательств того, что при удовлетворении его требований имеются препятствия для возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
Более того, при возникновении такого рода обстоятельств, применяется механизм, установленный статьей 324 АПК РФ (изменение способа и порядка его исполнения судебного акта).
В судебном заседании представитель должника, ответчик полагали требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению. Позиция мотивировано тем, что ответчик не возражает против возврата имущества в конкурсную массу должника, что подтверждается представленным проектом мирового соглашения, от подписания которого финансовый управляющий отказался. Кроме этого, финансовым управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в заявление об оспаривании сделок должника.
Представитель конкурсного кредитора ПАО "БМ-Банк" поддержала позицию финансового управляющего.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов, между Лысенко Игорем Юрьевичем и Лысенко Еленой Александровной заключены следующие договоры дарения:
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М20, 1954 года выпуска, номер шасси (рама) 0118315);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М21, 1960 года выпуска, номер шасси (рама) 127396);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М401, 1953 года выпуска, номер шасси (рама) 114273);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М20, 1957 года выпуска, номер шасси (рама) 0233949, номер кузова 75565);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ГАЗ 51, 1951 года выпуска, номер (шасси) рама 322512);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска, номер кузова (кабина) XTE968MJ1309700);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) XWP81M675B0000011, VIN XWP81M675B0000011);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ЗиС 150, 1956 года выпуска, номер кузова 147424).
Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры дарения заключены Лысенко И.Ю. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается (т. 21 л.д. 3), что должник являлся индивидуальным предпринимателем с 26 июля 2004 года по 17 августа 2016 года.
Пунктом 3 статья 61.1 Закона установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, выбранное финансовым управляющим основание для оспаривания сделки должника, являющегося на момент ее совершения индивидуальным предпринимателем, соответствует указанным положениям.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из определения арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по делу А27-182/2017 между должником и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства:
- от 09 октября 2012 года N 168-6; от 22 января 2013 года N 8-6; от 22 января 2013 года N 9-6 по условиям которых, должник принял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств ООО "Трансхимресурс" по кредитным договорам от 22 января 2013 года N 8, от 09 октября 2012 года N 168, от 22 января 2013 года N 9;
- от 02 июля 2013 года N 143-3 по условиям которого, должник принял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств ООО "Золотой дюйм" по кредитному договору 02 июля 2013 года N143.
Как установлено в определении Арбитражным судом Кемеровской области от 29 февраля 2016 года о введении в отношении ООО "Трансхимресурс" процедуры наблюдения по делу N А27-20472/2015 (страница 5, 6), первая просрочка уплаты процентов допущена 10 июля 2015 года в размере 1 091 506, 85 руб. по договору N 8 от 22 января 2013 года, в размере 1 072 602, 74 руб. по договору N 168 от 09 октября 2012 года, в размере 2 728 767, 12 рублей по договору N 9 от 22 января 2013 года. Всего ООО "Трансхимресурс" трижды допустил нарушение обязательств по уплате процентов, в том числе 10 августа 2015 года в размере 1 127 890, 41 рублей по договору N 8 от 22 января 2013 года, в размере 1 108 356, 16 рублей по договору N 168 от 09 октября 2012 года, в размере 2 819 726, 03 рублей по договору N 9 от 22 января 2013 года, а также 04 сентября 2015 года в размере 873 205, 48 рублей по договору N 8 от 22 января 2013 года, в размере 810 410, 86 рублей по договору N 168 от 09 октября 2012 года, в размере 2 183 013, 70 рублей по договору N 9 от 22 января 2013 года.
Из представленной ПАО "Сбербанк России" переписки (т. 21 л.д. 76, 89-91), адресованной первому от ООО "Золотой дюйм", ООО "Трансхимресурс" следует, что указанные общества предлагают изменить условия гашения задолженности, как по процентам, так и по основному долгу. Так, ООО "Золотой дюйм" 18 июня 2015 года обращается в ПАО "Сбербанк России" с предложением перенести гашения транша в размере 17 000 000 руб. на июль-август 2015 года. Кроме этого, из представленного ПАО "Сбербанк России" плана по проведению мероприятий о реструктуризации задолженности от 23 июня 2017 года (т. 21.л.д. 74-75) в отношении ООО "Золотой дюйм" ООО "Трансхимресурс", за подписью Лысенко И.Ю. следует, что ООО "Золотой дюйм" не имеет финансовой возможности произвести гашения долга.
Из решения Третейского суда "Независимая Арбитражная Палата" от 30 сентября 2015 года по делу Т-НСБ/15-5908 (т. 21, л.д. 77-87) следует, что срок гашения основного долга по кредитному договору от 02 июля 2013 года N143, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой дюйм" согласован 30 июня 2015 года.
Этим же решением с ООО "Золотой дюйм" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 14 374 486,46 руб. Последующее неисполнение обязательств ООО "Золотой дюйм" перед ПАО "Сбербанк России" привело к введению в отношении первого процедуры наблюдения, и далее открытие конкурсного производства по делу А27-19887/2015.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводам, что на момент заключения договоров дарения от 26 июня 2015 года ООО "Золотой дюйм" являлось неплатёжеспособным, о чем Лысенко И.Ю. знал в силу его участия в уставном капитале названного общества с долей участия 50%. (т. 21 л.д. 3), а ООО "Трансхимресурс" обладало признаками неплатёжеспособности, о чем должник знал, как исполнительный орган последнего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник, выдавая поручительство, принял на себя риски неплатёжеспособности ООО "Золотой дюйм", ООО "Трансхимресурс".
До настоящего момента обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнения договора поручительства за должником сохраняются в неизменном виде.
На основании изложенного, суд полагает доказанным факт неплатёжеспособности должника на момент заключения договоров дарения от 26 июня 2015 года, под которой понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, учитывая то обстоятельство, что совокупный доход Лысенко И.Ю. за 2014 год, январь-июнь 2015 года составил 3 297 837,59 руб. (т. 21 л.д. 5-10) при размере просроченных обязательств в гораздо большем размере.
Давая оценку доводам финансового управляющего о заключении договоров дарения от 26 июня 2015 года с заинтересованным лицом - Лысенко Е.А. суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Принимая во внимание, что брак между Лысенко И.Ю. и Лысенко Е.А. расторгнут 27 августа 2015 года на основании решения мирового судьи N 6 Ленинского района города Кемерово по делу N 2-980/2015-3 указанные лица на момент заключения соглашения являлись заинтересованными лицами.
С учетом установленных обстоятельств о неплатёжеспособности должника и его заинтересованности по отношению к Лысенко Е.А., суд считает обоснованным утверждение финансового управляющего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой сторона сделки о цели ее совершения.
Кроме того, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным.
Исходя из конструкции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии признака неплатежеспособности должника и безвозмездности сделки цель причинения вреда кредиторам предполагается.
Дополнительно суд отмечает, что заинтересованность должника и ответчика, неплатежеспособность последнего на дату заключения договоров дарения от 26 июня 2017 года установлена определением суда от 21 августа 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 18 октября 2017 года.
Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом безвозмездного характера договора дарения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.
По указанным мотивам суд признает договоры дарения транспортных средств от 26 июня 2015 года недействительными.
Возражения представителя должника, ответчика, которые полгали требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению, поскольку Лысенко Е.А. не возражает против возврата имущества в конкурсную массу должника, а также финансовым управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются.
В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника ответчиком не представлено. Наличие намерений по возврату имущества в конкурсную массу при установлении условий для признания сделок недействительными не является достаточным основанием для такого отказа.
Досудебный порядок урегулирования спора в делах о несостоятельности (банкротстве) законом не установлен.
Доводы ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего о ничтожности договоров дарения от 26 июня 2015 года вследствие имеющихся в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) судом отклоняются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Пороки договор дарения от 26 июня 2017 года охватываются составом, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и не выходят за его пределы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Определением от 29 августа 2017 года заявление финансового управляющего о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины, принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасного дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметов договоров дарения, удовлетворено.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 48 000 руб. и заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 60, 61.1, 61.2., 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника Лысенко Игоря Юрьевича.
Признать недействительными сделками следующие договоры дарения, заключенные между Лысенко Игорем Юрьевичем и Лысенко Еленой Александровной:
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М20, 1954 года выпуска, номер шасси (рама) 0118315);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М21, 1960 года выпуска, номер шасси (рама) 127396);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М401, 1953 года выпуска, номер шасси (рама) 114273);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство М20, 1957 года выпуска, номер шасси (рама) 0233949, номер кузова 75565);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ГАЗ 51, 1951 года выпуска, номер (шасси) рама 322512);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска, номер кузова (кабина) XTE968MJ1309700);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) XWP81M675B0000011, VIN XWP81M675B0000011);
- от 26.06.2015 (предмет дарения - транспортное средство ЗиС 150, 1956 года выпуска, номер кузова 147424).
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Лысенко Елену Александровну, город Кемерово возвратить в конкурсную массу Лысенко Игоря Юрьевича следующие транспортные средства:
- М20, 1954 года выпуска, номер шасси (рама) 9118315;
- М21, 1960 года выпуска, номер шасси (рама) 127430;
- М401, 1953 года выпуска, номер шасси (рама) 114273;
- М20, 1957 года выпуска, номер шасси (рама) 0233949;
- ГАЗ 51, 1954 года выпуска, номер (шасси) рама 322512;
- ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска, номер кузова (кабина) XTE968MJ1309700);
- РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) XWP81M675B0000011, VIN XWP81M675B0000011);
- ЗиС 150, 1956 года выпуска, номер кузова 147424).
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с Лысенко Елены Александровны, город Кемерово в доход федерального бюджета 51 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка