Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А27-18202/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А27-18202/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобединскойМ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт", пгт. Инской, г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632)
о взыскании 69 032 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения)
при участии:
от истца: Ермалюк Е.Г. - представитель, доверенность 01.10.2015, служебное удостоверение;
от ответчика: Буймов С.В. - представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт", пгт. Инской, г. Белово Кемеровской области (далее - ООО "Беловопромжелдортранс", ответчик) о взыскании 69 032 руб. 36 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы уклонением ответчика от внесения платы за простой вагонов на путях общего пользования по договору N 50/Н от 01.09.2012.
Ответчик согласился с размером платы в сумме 47 079 руб. 64 коп., в остальной части требования оспорил, ссылаясь на отсутствие своей вины в простое вагонов.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Беловопромжелдортранс" (Владелец) заключен договор N 50/Н от 01.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор).
В соответствии с пунктами 6, 6.1 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Перевозчика на приемо-отправочные (выставочные) пути NN 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 парка "Д" станции Белово, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на эти же пути.
Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. Памятки составляются отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов приемосдатчиком Перевозчика и удостоверяются обоюдными росписями приемосдатчиков Перевозчика и Владельца по окончании приемосдаточных операций (пункт 6 договора).
Согласно пп. "в" п. 24 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 2), Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.
В связи с простоем вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы на начало простоя и на окончание простоя: NN 3/486, 3/491 от 19.02.2017 (9 часов простоя, 4 784 руб. без НДС), N 3/499 от 19.02.2017 и N3/507 от 20.02.2017 (9 часов простоя, 6 164 руб. без НДС), NN 3/320, 3/321 от 29.01.2017 (6 часов простоя, 4 270 руб. без НДС), N 3/299 от 27.01.2017 и N 3/310 от 28.01.2017 (19 часов простоя, 13 703 руб. без НДС), N 3/229 от 21.01.2017 и N 3/234 от 22.01.2017 (6 часов простоя, 3 965 руб. без НДС), N 3/283 от 26.01.2017 и N 3/286 от 27.01.2017 (7 часов простоя, 5041 руб. без НДС), N3/346 от 03.02.2017 и N 3/347 от 04.02.2017 (7 часов простоя, 4 899 руб. без НДС), N 3/342 от 03.02.2017 и N 3/350 от 04.02.2017 (17 часов простоя, 7 612 руб. без НДС), NN3/275, 3/277 от 26.01.2017 (11 часов простоя, 8064 руб. без НДС).
Всего по указанным актам начислена плата за простой вагонов на путях общего пользования в размере 58 502 руб., без НДС, 69 032 руб. 36 коп. с НДС.
В связи с неоплатой ответчиком простоя вагонов, отсутствием ответа на претензию от 28.03.2017, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил N 26 подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.
О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.
В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки.
Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
07.06.2015 приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
Расчет платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится на основании актов общей формы, исходя из подпункта "в" пункта 24 договора и таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1.
Таким образом, стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1.
Ответчик в отзыве от 14.02.2018 (т.3 л.д. 137-140) признал обоснованность начисления истцом платы за простой вагонов, по фактам которого составлены акты общей формы NN 3/320, 3/321 от 29.01.2017, NN3/486, 3/491 от 19.02.2017, NN 3/275, 3/277 от 26.01.2017 на сумму 17 118 руб. без НДС.
По актам N 3/499 от 19.02.2017 и N 3/507 от 20.02.2017 ответчик признал наличие простоя по вине ответчика в количестве 7 часов (4 757 руб. без НДС), вместо определенных истцом 9 часов простоя (6 164 руб. без НДС); по актам N 3/299 от 27.01.2017 и N 3/310 от 28.01.2017 простой, по мнению ответчика, по его вине составил 17 часов (12 283 руб. без НДС) вместо предъявленных истцом 19 часов (13 703 руб. без НДС); по актам N 3/283 от 26.01.2017 и N 3/286 от 27.01.2017, а также N 3/346 от 03.02.2017 и N3/347 от 04.02.2017 простой составил не 7, а 4 часа (2 911 руб. и 2 829 руб. вместо 5 041 руб. и 4 784 руб. соответственно).
Всего, по мнению ответчика, за простой вагонов по данным актам обоснованно начислена плата в размере 47 079 руб. 64 коп. с НДС.
Как указывает ответчик со ссылкой на график движения поездов, памятки приемосдатчика N 525 от 20.02.2017, N 341 от 28.01.2017, N 327 от 27.01.2017, N 402 от 04.02.2017 на уборку вагонов, прибывших с железнодорожного пути ответчика на станцию ОАО "РЖД", а также с учетом времени обработки состава 55 минут, предусмотренного приложением N 7 Единого технологического процесса (далее - ЕТП), вагоны могли быть поданы под локомотив ответчика ранее, чем указано в актах на окончание простоя.
Возражая против взыскания платы по актам N 3/229 от 21.01.2017 и N 3/234 от 22.01.2017 (6 часов простоя, 3 965 руб. без НДС), N 3/342 от 03.02.2017 и N 3/350 от 04.02.2017 (17 часов простоя, 7 612 руб. без НДС) на общую сумму 13 660 руб. 86 коп. с НДС, ответчик указал на отсутствие его вины.
А именно:
- локомотив ответчика, прибывший на станцию ОАО "РЖД" 21.01.2017 на 21-00, был отправлен под поезд, готовность которого была дана позже, что подтверждается натурными листами 0074 21.01 17-19 2017 и 0074 21.01 19-36 2017, памяткой приемосдатчика N 269 на подачу вагонов (21.01 22-40), графиком движения поездов. Между тем, как следует из акта N 3/229 от 21.01.2017, время начало простоя другого состава, предъявленного к оплате, - 21.01 21-50.
- согласно представленным графику движения поездов, памятке приемосдатчика N399 от 03.02, с учетом времени на приемосдаточные операции, установленного пунктом 8.1. ЕТП, локомотив ответчика находился на станции до 15-15. В это время он мог забрать вагоны, в отношении которых начислена плата за простой по актам N 3/342 от 03.02.2017 (начало простоя - 03.02. 15-20) и N 3/350 от 04.02.2017. Вместо этого, локомотив ответчика был отправлен маневровым диспетчером станции ОАО "РЖД" без вагонов.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в обоснование доводов ответчика доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика как в части уменьшения времени простоя по актам N 3/499 от 19.02.2017 и N 3/507 от 20.02.2017, N 3/299 от 27.01.2017 и N 3/310 от 28.01.2017, N 3/283 от 26.01.2017 и N 3/286 от 27.01.2017, N3/346 от 03.02.2017 и N3/347 от 04.02.2017, так и в части отсутствия вины в простое вагонов на путях общего пользования, плата за который начислена по актам N 3/229 от 21.01.2017 и N 3/234 от 22.01.2017, N 3/342 от 03.02.2017 и N 3/350.
Расчет платы составлен ответчиком с применением Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1, арифметически истцом не опровергнут.
Довод ОАО "РЖД" о том, что очередность принятия вагонов зависит от ответчика, время подачи вагонов согласовывалось с учетом смены бригад ответчика, ответчиком не представлено доказательств создания истцом препятствий в передаче спорных вагонов, судом отклонены.
Поскольку ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, является очевидным, что на ее сотрудников возложена обязанность по организации работы на железнодорожных путях общего пользования, что продиктовано, в частности, особенностями деятельности железнодорожного транспорта, необходимостью обеспечения безопасности перевозок. В этих целях ОАО "РЖД" разрабатываются технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования (статья 63 Устава).
Несмотря на то, что ЕТП, подписанный между истцом и ответчиком, предусматривает совместное планирование работы, непосредственное руководство рабочей смены на станции Белово осуществляет маневровый диспетчер, который, в том числе, обеспечивает текущее планирование работы станции; выполнение технологических норм по обработке поездов и вагонов, заданных норм времени нахождения на станции вагонов и локомотивов; согласованную работу станции с железнодорожными путями необщего пользования в соответствии с ЕТП; планирование приема, обработки, расформирования, формирования и отправления тяжеловесных и длинносоставных поездов (пункт 7.3 ЕТП).
Ссылка истца на наличие у ответчика других локомотивов не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку возражения ответчика основаны на том, что по вине ОАО "РЖД" не были вовремя поданы вагоны под конкретный, прибывший на станцию локомотив, либо были поданы иные вагоны.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт", пгт. Инской, г. Белово Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва 47 079 руб. 64коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 1 877 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва 62 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 132772 от 27.07.2017.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
