Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года №А27-18175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А27-18175/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.О. Кудровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
к арбитражному управляющему Киселеву Константину Владимировичу, г. Междуреченск
о привлечении к административной ответственности
при участии
от административного органа - Бусовикова Л.А. - представитель по доверенности N133-Д от 12.12.2017, сл.удостоверение;
от арбитражного управляющего - Киселев К.В., паспорт;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Константина Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Киселев К.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Административный орган и арбитражный управляющий обеспечили явку в судебное заседание.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что арбитражным управляющим нарушены требования, действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В частности:
- пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отступлении от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп";
- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;
- пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ) сведений, опубликование которых обязательно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Подробнее доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыве на заявление, поясняя следующее:
- анализ сделок проведен арбитражным управляющим надлежащим образом и своевременно, в результате чего сделан вывод о нецелесообразности их оспаривания. Уполномоченный орган, обратившийся с жалобой к Управлению Росреестра, вправе был оспаривать сделки самостоятельно, что в конечном итоге и было им сделано. Неоднократные продления сроков конкурсного производства связаны не с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа сделок должника, а с несогласием уполномоченного органа с выводами арбитражного управляющего о нецелесообразности оспаривания данных сделок;
- нарушение сроков проведения собраний кредиторов не повлекло нарушения прав кредиторов, так как конкурсные кредиторы и уполномоченный орган знакомились с отчетами арбитражного управляющего, каких-либо изменений в отчете не происходило, проведение собраний было бы формальным;
- публикация информации об оспаривании сделок должника была произведена арбитражным управляющим после получения им заявления об оспаривании сделок (02.06.2017), дата публикации, указанная сети Интернет не может считаться датой, когда арбитражный управляющий узнал об оспаривании сделок, так как сведения, подлежащие размещению, в такой публикации не содержались;
- заявителем допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, не дана оценка возражениям, направленным в адрес заявителя 03.08.2017, не направлена копия жалобы Межрайонной ИФНС России N8 по Кемеровской области.
Также считает, что допущенные нарушения носят формальный характер, на интересы кредиторов не повлияли, в связи с чем выявленные нарушения просит признать малозначительными и ограничиться устным замечанием.
Подробнее доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 по делу NА27-7739/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск ОГРН 1134214000755, ИНН 4214035713, (далее - ООО "СтройГрупп", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 03 августа 2016 года. Временным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года ООО "СтройГрупп" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 15 ноября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц в связи с не рассмотрением заявления уполномоченного органа об установлении требований и не проведением собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц в связи с не рассмотрением заявления уполномоченного органа об установлении требований. В судебном заседании представитель уполномоченного орган пояснил, что арбитражному управляющему направлено письмо о необходимости провести анализ сделок должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц в связи с не рассмотрением заявления уполномоченного органа об установлении требований.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на два месяца в связи с необходимостью проведения анализа сделок должника, так как исходя из анализа, представленного арбитражным управляющим, данные договоры проанализированы не в полном объеме. Арбитражный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц по ходатайству арбитражного управляющего для дополнительного анализа сделок должника с целью их возможного оспаривания.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на два месяца по ходатайству уполномоченного органа в связи с обращением в суд о признании сделок должника недействительными.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц по ходатайству уполномоченного органа и арбитражного управляющего в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании сделки должника, а так же жалобы на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена, снижен размер вознаграждения. При этом судом указано, что в своих определениях суд указывал на необходимость проведения анализа сделок должника с целью их последующего оспаривания, управляющий уклонялся от оспаривания сделок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N8 по Кемеровской области обратилась в Управление Росреества (исх. N05-20/05390 от 16.06.2017) с жалобой на действий Киселева К.В.
Определением N81 от 23.06.2017 возбуждено дела об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.
09.08.2017 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении.
14.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Росреестра о привлечении Киселева К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности. В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В пункте 31 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2016, представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему вручена выписка из приказа N02-02/2015@от 15.11.2016, где управляющему указано о необходимости проанализировать сделки должника по отчуждению самоходной машины, а именно: погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325K, а, также, легкового автомобиля KIA SORENTO.
В определении суда от 14.12.2016 о продлении процедуры конкурсного производства указано, что налоговый орган обращался к управляющему с требованием провести анализ сделок должника.
В определении от 07.03.2017 судом сделан вывод, что исходя из анализа сделок, представленного арбитражным управляющим, договоры проанализированы не в полном объеме, управляющему необходимо дополнительно проанализировать сделки с целью их возможного оспаривания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В определении от 26.04.2017 суд вновь делает вывод, что сделки проанализированы не в полном объеме. Уполномоченный орган, используя предоставленное ему законом право, самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, что подтверждается определением суда от 11.07.2017.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах (определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу NА27-7739/2016).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган наделен самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и был ознакомлен с анализом сделок должника, определения о продлении конкурсного производства содержат в себе недостоверные указания на ненадлежащий анализ сделок должника, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу NА27-7739/2016.
Вышеуказанными судебными актами установлены факты бездействии управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, уклонения от оспаривания сделок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и сделан вывод о нарушении принципа добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Тот факт, что налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделки, не снимает с управляющего ответственности за проведение процедуры, поскольку именно управляющий отвечает за формирование конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Так же отклонен довод арбитражного управляющего о том, что отсутствуют перспективы оспаривания сделок, поскольку данный вывод может быть сделан только по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Судом установлено, что действий, направленных на оспаривание сделок, арбитражным управляющим предпринято не было, анализ сделок должника не производился и в материалы дела NА27-7739/2016 не представлен, мотивированного обоснования отсутствия возможности фактического восстановления нарушенных прав должника, также не представлено.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 установлено, и Киселевым К.В. не оспаривается, что в период 2016-2017 гг. собрания кредиторов проводились им реже, чем один раз в три месяца. Последнее собрание кредиторов проведено 15.11.2016, следующее в 2017 году - 21.07.2017
При этом заявителем указывается, что иным способом информация о ходе конкурсного производства до кредиторов не доводилась, что лишило конкурсных кредиторов возможности на получение информации о финансовом состоянии должника и, как следствие, возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего относительно того, что Управлением Росреестра соответствующие обстоятельства не исследовались. Вывод о непредоставлении конкурсным кредиторам соответствующей информации сделан исключительно на основании информации о проведении собрании кредиторов должника, размещенной в ЕФРСБ.
В своих возражениях на дополнения к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арбитражным управляющим отчетов конкурсным кредитором. Однако данные обстоятельства при проведении административного расследования не исследовались, соответствующие доказательства у арбитражного управляющего не истребовались, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2017, в соответствии с которым истребовались исключительно отчеты на текущую дату конкурсного производства.
Так же в подтверждение факта непредставления отчетов о ходе конкурсного производства заявитель ссылается на жалобу уполномоченного органа. Вместе с тем, из вышеуказанной жалобы усматривается, что уполномоченный орган указывает не непредставление арбитражным управляющим отчета как такового, а именно на непредставление анализа сделок, которые, по мнению уполномоченного органа, подлежали оспариванию.
Таким образом, суд полагает, что нарушения, на совершение которых указано в протоколе об административным правонарушении (в части нарушения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства), не подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.
Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В своем отзыве на заявлении арбитражный управляющий указывает, что о подаче заявления об оспаривании сделок ему стало известно только 02.06.2017, сообщение об оспаривании сделок опубликовано в ЕФРСБ 07.06.2017, то есть в установленный законом срок.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Киселевым К.Н. копии заявления уполномоченного органа именно 02.06.2017 судом отклоняется, так как в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Напротив, именно заявитель в ходе административного расследования должен был установить дату, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о подаче уполномоченным органом соответствующего заявления. Данные обстоятельства заявителем при проведении административного расследования не исследовались.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09.08.2017, такой датой заявитель посчитал 16.05.2017, то есть дату, когда в сети Интернет было размещено определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии к рассмотрению заявлений уполномоченного органа об оспаривании сделок должника
Вместе с тем такой подход к определению момента возникновения обязанности арбитражного управляющего по опубликованию информации в ЕФРСБ является формальным, возлагающим на арбитражного управляющего дополнительную обязанность по постоянному контролю за поступающими по делу документами. С учетом занимаемой Управлением Росреестра позиции так же неясно, каким образом указанные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку срок публикации носит формально-процедурный характер, кредиторы информацией о движении судебного дела обладали в той же мере, равно и арбитражный управляющий, поскольку источником осведомлённости для них как и для арбитражного управляющего мог послужить вышеуказанный судебный акт, размещенный в общем доступе в сети Интернет.
С учетом изложенного, суд полагает, что при публикации 07.06.2017 в ЕФРСБ информации об оспаривании уполномоченным органом сделок, арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства допущено не было.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Киселевым К.В. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктами 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, выразившемся в отступлении от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп".
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и уполномоченного органа при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройГрупп".
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Киселев К.В. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Киселева К.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Следовательно, арбитражный управляющий Киселев К.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройГрупп".
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Нарушения порядка проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Ссылка Киселева К.В. на ненаправление в его адрес копии жалобы Межрайонной ИФНС России N8 по Кемеровской области судом отклоняется, так как Киселев К.В. факт направления данной жалобы в его адрес подателем жалобы а заявителем правового значения не имеет, факт же получения копии жалобы от Управления Росреестра Киселев К.В. не оспаривает, кроме того копия жалобы была дополнительно вручена Киселеву К.В. 01.08.2017 в судебном заседании по рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего. Своим правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ Киселев К.В. не воспользовался, доказательств нарушения его прав заявителем, как то непредставление ему возможности для ознакомления с материалами дела не представил.
Так же судом отклоняется довод Киселева К.В. относительно того, что заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не дана оценка его возражениям, направленным в адрес заявителя 03.08.2017. В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было выполнено Управлением Росреестра в данном случае.
Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В связи с изложенным судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает ошибочными доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие жалоб со стороны кредиторов является достаточным основанием для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.
Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.
Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что довод заявителя о наличии в данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ к отягчающим обстоятельствам относится в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Решение по делу NА27-12756/2017 о привлечении Киселева К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 18.10.2017.
Таким образом, в период, когда Киселев К.В. совершил указанные деяние, он не считался подвергнутым административному наказанию, что исключает в данном случае повторность совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Киселева Константина Владимировича, 01.11.1980 года рождения, уроженца гор. Междуреченск Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: гор. Междуреченск, ул. Чульжан, дом 2Б, паспорт серии 3203 N989025, выдан 29.01.2003 Междуреченским ГРОВД, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка