Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А27-1817/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А27-1817/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)
о взыскании 3 029 735 руб. 94 коп.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" о взыскании 3 000 283 руб. 16 коп. долга по договору электроснабжения от 01.12.2008 N582348 за ноябрь 2017 года, 29 452 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.01.2018.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (уведомления N65097120064279, N65097120064286) в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.
При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами существуют длительные правоотношения, оформленные договором электроснабжения N2348э от 01.12.2008, в соответствии с условиями которого истец (ЭСО) обязался осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).
Дополнительным соглашением N1 от 01.06.2014 номер заключенного сторонами договора изменен с 2348э на 582348.
Величина потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенных в приложении N4.1 (пункт 6.1. договора). Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым (свободным) ценам (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.3. договора потребитель обязан произвести оплату (акцепт) платежных требований ЭСО об оплате заявленной (договорной) величины активной мощности - до 1 рабочего дня расчетного месяца, об оплате 50% планируемого месячного количества энергии - до 10 числа расчетного месяца, об оплате 45% планируемого месячного количества энергии - до 20 числа расчетного месяца, об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступил в силу с 01.12.2008 со сроком действия по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 11.1, 11.2 договора).
Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 744000 кВт.ч на сумму 3 002 686 руб. 03 коп., для оплаты которой истец выставил абоненту счет-фактуру от 30.11.2017 N286683/615, корректировочные счета-фактуры от 30.11.2017 N286869/615, N286873/615.
В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 000 283 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 80-20-32-03/8421от 27.12.2017) с требованием об оплате долга, полученная обществом с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" 28.12.2017 (вх. N 1442), оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Количество отпущенной за ноябрь 2017 года электрической энергии (мощности) определено истцом по данным приборов учета, отражено в счет-фактуре, корректировках, расшифровках. Акт приема-передачи электрической энергии N 286683/615 от 30.11.2017 подписан сторонами без разногласий, заверен печатями сторон.
Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определена ПАО "Кузбассэнергосбыт" согласно п. 7.1 договора по нерегулируемым ценам, рассчитанным в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Объем и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспорены. На день принятия решения задолженность составляет 3 000 283 руб. 16 коп. Возражения по размеру задолженности, а также доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 29 452 руб. 78 коп. за период с 19.12.2017 по 25.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,5% годовых (согласно Информация Банка России от 09.02.2018).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению, новое значение ключевой ставки - 7,5%.
Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 28 502 руб. 69 коп. и признает их обоснованными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на расходов по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской обл. в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 3 000 283 руб. 16 коп. долга, 28 502 руб. 69 коп. неустойки, всего: 3 028 785 руб. 85 коп., 38 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 18.01.2018 N68.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
