Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года №А27-18166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N А27-18166/2015
Резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки ИНН 4230000080 ОГРН 1114230001687, поданное конкурсным управляющим,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", ИНН 5406588960 ОГРН 1155476080088, город Новосибирск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Автодор" ИНН 4205241205 ОГРН 1124205005540, город Кемерово
при участии конкурсного управляющего Татару Д.Е., определение суда от 28 августа 2017 года; представителя конкурсного управляющего Сбитнева С.А., доверенность от 29 августа 2017 года,
представителя ответчика Грицкевич Т.И., доверенность от 14 сентября 2017 года, Гуреевой С.И., доверенность от 12 сентября 2017 года,
представителя Федеральной налоговой службы Салдаевой Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года,
о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года) открытое акционерное общество "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231", ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080, город Топки (далее - ОАО "ДЭП N 231", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 ноября 2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Сбитнев Стас Андреевич.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 13 июня 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 июня 2017 года.
Определением суда от 28 августа 2017 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 30 августа 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Татару Дмитрий Ефимович.
Конкурсный управляющий 11 сентября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение об уступке права требования (цессия) от 24 февраля 2016 года N05/02У/16, заключенного между ОАО "ДЭП N 231" (первоначальный кредитор (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", ИНН 5406588960, город Новосибирск (цессионарий) (далее - ответчик), предметом которого является права требования к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) в размере 598 000 рублей.
Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 488 000 рублей.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19 сентября 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 24 октября 2017 года, откладывалось на 07 ноября 2017 года.
К участию в настоящем обособленном споре привлечено АО "Автодор".
Ответчик 30 октября 2017 года представил отзыв на заявление с приложением документов, обосновывающих изложенные в нем возражения; 30 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года уточнения к отзыву.
АО "Автодор" 05 и 30 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года представило в материалы дела пояснения с приложением платежных поручений об исполнении обязательств, право требования которых должник уступил ответчику по спорной сделке; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 07 ноября 2017 года суд с учетом мнения присутствующих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным его проведение в отсутствие представителя третьего лица.
Судом в качестве свидетеля заслушан руководитель должника Ягунов Юрий Павлович.
Конкурсный управляющий на заявлении настаивал.
Ответчик на удовлетворение требований возразил по доводам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение N 05/02У/16 об уступке права требования (цессия), по условиям которого должник уступает, а ответчик принимает право (требование) к АО "Автодор" в размере 598 000 рублей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2014 года N 8А, N 20А, N 23А, N 24А.
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого права (требования) ответчик обязуется в срок до 10 марта 2016 года уплатить должнику сумму в размере 423 878, 21 рублей путем произведения зачета в порядке статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму по обязательствам, возникшим из:
- соглашения об уступке права требования N 04У/15 от 01 сентября 2015 года (150750 рублей);
- акта выполненных работ N 000001 от 31 января 2015 года (87 603, 48 рублей);
- договора на охрану объекта N 117 от 01 ноября 2010 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между ООО ЧОП "Квант" и должником (127 878, 21 рублей);
- мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу NА27-20705/2014 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года (57 646, 52 рублей).
Конкурсный управляющий, оспаривания эту сделку по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что в результате её заключения прекращены взаимные обязательства между должником и ответчиком на сумму 423 878, 21 рублей преимущественно перед иными кредиторами должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов.
Ответчик, возражая на заявление, указал, что по состоянию на 24 февраля 2016 года АО "Автодор" оспаривал предъявленные должником требования и ответчик, принимая уступленное право, мог не получить его удовлетворение. Зачет взаимных требований совершен до даты введения процедуры наблюдения, после которой в отношении должника введено внешнее управление, допускающее зачеты кредиторов текущей очереди. Заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве поступило после принятия судом первого заявления о признании банкротом должника (ООО ЧОП "Квант") и, требования ООО "ДизельМаш" - правопреемника ООО ЧОП "Квант" в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению до заявления уполномоченного органа. Оспариваемая сделка совершена с целью урегулирования спора мирным путем. В указанный период должник добровольно исполнял имеющуюся задолженность, в связи с чем, у ответчика не имелось никаких оснований полагать, что в дальнейшем должник может быть признан неплатежеспособным. Погашенная перед ответчиком задолженность образовалась ранее даты возникновения обязанности должника по уплате обязательных платежей, в связи с чем нарушение очередности погашения требований кредиторов не произошло. Оспариваемое соглашение уже было предметом рассмотрения арбитражным судом по делам NА27-24688/2015, NА27-24682/2015, NА27-24703/2015. Обстоятельства, установленные судебными актами по этим делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. В отчете временного управляющего (т. 7 л.д. 42-45) указано, что у должника по состоянию на 16 сентября 2016 года отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, кредиторами третьей очереди являются ОООО "ДорРемСтрой" (правопреемник ООО "ДизельМаш") и ФНС России. Также ответчик указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22 сентября 2015 года. Оспариваемая сделка совершена 24 февраля 2016 года, то есть после возбуждения производства по делу. Следовательно, для признания этой сделки недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 21.02.2012 N 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения об уступке размер уступаемых прав требования должника к АО "Автодор" взыскан в судебном порядке: решением от 12 февраля 2016 года по делу NА27-24703/2015 в размере 150 000 рублей, решением от 15 февраля 2016 года по делу NА27-24691/2015 в размере 280 000 рублей, решением от 15 февраля 2016 года по делу NА27-24688/2015 в размере 16 000 рублей, решением от 28 января 2016 года по делу NА27-24704/2015 в размере 152 000 рублей, всего 598 000 рублей.
Вместе с тем, решением от 28 января 2016 года по делу NА27-24704/2015 с АО "Автодор" в пользу должника взыскана сумма в размере 42 000 рублей, следовательно, по указанному решению должник мог уступить право требования к АО "Автодор" только на эту сумму, а не на сумму 152 000 рублей.
Следовательно, в основу соглашения об уступке прав требования сторонами положено несуществующее обязательство по решению арбитражного суда от 28 января 2016 года по делу NА27-24704/2015 на сумму 110 000 руб. (152000-42000). В соответствии же со статьей 382 ГК РФ существенным условием договора уступки прав требования является наличие у первоначального кредитора обязательства, которое он намерен передать другому лицу, и отсутствие такого обязательства влечет определенные правовые последствия в виде признания договора цессии не соответствующим закону и недействительным. По соглашению об уступке прав требования, которое является недействительным по признаку ничтожности (статья 168 ГК РФ), не могут возникнуть какие-либо правовые последствия, в частности, не может произойти перемена лиц в обязательстве.
Таким образом, при отсутствии у сторон спорной сделки разногласий по тем решениям, по которым право требования были уступлены (а именно: по делам NА27-24703/2015 от 12 февраля 2016 года, N 24691/2015 от 15 февраля 2016 года, N 24688/2015 от 15 февраля 2016 года, NА27-24704/2015 от 28 января 2016 года), а также суммы, взысканные этими решениями, суд признает, что по спорному соглашению размер уступленного должником ответчику права требования к АО "Автодор" составляет 488 000 рублей (150000руб.+420000руб.+16000руб.+280000руб.).
Суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика о том, что наличие вступивших в силу судебных актов, которыми арбитражный суд произвел замену взыскателя, оценив при этом оспариваемый договор цессии (NА27-24688/2015, NА27-24682/2015, NА27-24703/2015), исключает возможность его оспаривания, как основанный на неверном толковании норм права. При разрешении вопроса о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по делу суд оценивает соглашение на предмет его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд проверяет спорную сделку, соответствующую требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие специальных оснований её недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом факт того, что уступка прав требований по спорной сделке состоялась, участниками дела не оспаривается.
Ссылка ответчика на недоказанность оказания предпочтения в результате совершения спорной сделки отклоняется как противоречащая материалам дела.
На дату совершения спорной сделки (24 февраля 2016 года) у должника имелись наступившие обязательства не только перед Федеральной налоговой службой, чье заявление на эту дату было принято судом к производству в настоящем деле как заявление о вступлении в дело, но и перед иными кредиторами:
- ООО "Торговый дом "Солей" по оплате товара, поставленного в феврале 2014 года;
- ООО "СибДорКомплект" по оплате товара, поставленного в августе 2014 года;
- ООО "ТоргИнвест" по оплате товара, поставленного в мае 2014 года;
- АО "Автодор" по оплате товара, поставленного в декабре 2014 года, по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года, январе и апреле 2015 года;
- ООО "Транзит" по оплате товара, поставленного в сентябре-ноябре 2014 года.
Требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов должника определениями от 18 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года и 29 сентября 2017 года, 18 января 2017 года соответственно.
Списание со счетов должника в 2016 году приставами исполнителями денежных средств в счет уплаты обязательных платежей без представления доказательств того, что в 2016 году осуществлялись также пропорциональное удовлетворение требование иных кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения.
Довод ответчика о недоказанности своей осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника отклоняется судом, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказывать указанное обстоятельство не требуется для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Совершение сделки до введения наблюдения не является основанием для отказа в признании её недействительной.
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Предпочтительность удовлетворения требований ответчика в результате совершенной спорной сделки заключается в том, что в случае если бы эта сделка не была совершена, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
В связи с чем суд признает доказанным, что в результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение.
Суд отклоняет как не подтверждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки к сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что между ним и должником неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени.
В результате оспариваемой сделки прекращены обязательства, по которым допущена значительная просрочка, а именно наступившего 11 августа 2013 года, что не оспаривается ответчиком.
Совершение сделок по прекращению обязательств из гражданско-правовых договоров, а также размер сделок не влечёт признание их совершёнными в обычной хозяйственной деятельности.
Признание руководителем должника спорной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством этому и не освобождает ответчика от доказывания наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010.
В абзаце 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложены следующие разъяснения: если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
При этом пункт 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержит разъяснения, касающиеся условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что прямо следует из абзаца 1 данного пункта.
Оспариваемая по настоящему делу сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, эти разъяснения в настоящем деле не применимы, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах соглашение N 05/02У/16 от 24 февраля 2016 года об уступке прав требования (цессии), в результате которой преимущественно перед иными кредиторами должника удовлетворены требования ответчика, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из представленных АО "Автодор" платежных документов, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства следует, что его обязательства, отраженные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 24 февраля 2016 года, полностью исполнены. При этом по решению арбитражного суда NА27-24703/2015 в размере 150 000 рублей, NА27-24704/2015 на сумму 42 000 рублей (т. 30 л.д. 35-36, 54-55) перечислены должнику; а по решениям N А27-24688/2015 в размере 16 000 рублей, NА27-24691/2015 на сумму 280 000 рублей, всего 296 000 рублей (т. 30 л.д. 34, 37, 45,53) перечислены ответчику.
Следовательно, учитывая, что спорной сделке ответчик получил денежные средства в размере 296 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах требование ответчика к должнику Топки по соглашению об уступке права требования N 04У/15 от 01 сентября 2015 года в размере 150 750 рублей долга, акту выполненных работ N 000001 от 31 января 2015 года в размере 87 603, 48 рублей долга, договору на охрану объекта N 117 от 01 ноября 2010 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между ООО ЧОП "Кварт" и ОАО "ДЭП N 231" в размере 127 878, 21 рублей процентов за период с 01 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года, определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу NА27-20705/2014 об утверждении мирового соглашения в размере 57 646, 52 рублей процентов за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что решение суда принято в пользу должника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки, поданное конкурсным управляющим.
Признать недействительной сделкой соглашение N 05/02У/16 об уступке права требования (цессия) от 24 февраля 2016 года между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231", город Топки и обществом с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", город Новосибирск.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", город Новосибирск возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231", город Топки 296 000 рублей.
Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", город Новосибирск к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231", город Топки по соглашению об уступке права требования N 04У/15 от 01 сентября 2015 года в размере 150 750 рублей долга, акту выполненных работ N 000001 от 31 января 2015 года в размере 87 603, 48 рублей долга, договору на охрану объекта N 117 от 01 ноября 2010 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между ООО ЧОП "Кварт" и ОАО "ДЭП N 231" в размере 127 878, 21 рублей процентов за период с 01 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года, определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу NА27-20705/2014 об утверждении мирового соглашения в размере 57 646, 52 рублей процентов за период с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года.
Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш", город Новосибирск в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка