Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года №А27-18166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А27-18166/2015
Резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И.,
при участии конкурсного управляющего Татару Д.Е., определение суда от 28 августа 2017 года; представителя конкурсного управляющего Сбитнева С.А., доверенность от 29 августа 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки ИНН 4230000080 ОГРН 1114230001687, поданное конкурсным управляющим,
к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорзнак", ИНН 2460043141 ОГРН 1022401799320, село Вознесенка Березовского района Краноярского края
о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года) открытое акционерное общество "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231", ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080, город Топки (далее - ОАО "ДЭП N 231", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 ноября 2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Сбитнев Стас Андреевич.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 13 июня 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 июня 2017 года.
Определением суда от 28 августа 2017 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 30 августа 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Татару Дмитрий Ефимович.
Конкурсный управляющий 03 ноября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акта взаимозачета N 1 от 17 марта 2016 года, заключенного между ОАО "ДЭП N 231" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодорзнак", ИНН 2460043141, село Вознесенка Березовского района Красноярского края (далее - ООО "Красдорзнак", ответчик) по договору купли-продажи КП-02-2016 от 10 февраля 2016 года на сумму 112 462,49 рублей.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением должника.
Определением от 10 ноября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 06 декабря 2017 года, отложено на 17 января 2018 года, 19 февраля 2018 года для принятия дополнительных мер по извещению ответчика.
В судебное заседание 19 февраля 2018 года ответчик не явился, о дате, времени и месте его проведения изведен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Конкурсный управляющий заявление поддержал.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета N1, по условиям которого прекращаются взаимные обязательства сторон на общую сумму 112 462, 49 рублей. При этом прекращаются обязательства должника перед ответчиком по договору поставки КР-179 от 05 мая 2014 года; обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи N КП-02-2016 от 10 февраля 2016 года.
Конкурсный управляющий, указывая, что эта сделка совершена после возбуждения производства по делу (определение от 22 сентября 2015 года). В результате совершенного зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 17 марта 2016 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 22 сентября 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из акта взаимозачета, прекращенные обязательства ответчика перед должником возникли из договора купли-продажи КП-02-2016 от 10 февраля 2015 года.
Следовательно, требования ответчика подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве наравне с иными существующими на тот момент требованиями иных кредиторов - ООО "ДорРемСтрой", требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 15 апреля 2016 года в размере 310 000 рублей, определением от 28 июня 2016 года в размере 3 773 283 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку спорный зачет взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии иных неисполненных требований кредиторов, то есть с нарушением правил статьи 134 Закона о банкротстве, акт взаимозачета N 1 от 17 марта 2016 года между должником и ответчиков является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 63 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу указанных норм, поскольку обязательства должника перед ответчиком в размере 112 462, 49 рублей по договору поставки КР-179 от 05 мая 2014 года, а также обязательство ответчика перед должником в размере 112 462, 49 рублей по договору кпли-продажиКП-02-2016 от 10 февраля 2016 года прекращены в следствие зачета взаимных требований по признанной недействительной сделке, право требования ответчика к должнику, должника к ответчику в размере прекращенных обязательств подлежит восстановлению. Оценка наличия и размера денежных обязательств должника перед ответчиком подлежат разрешению в рамках рассмотрения заявления ответчика об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки, поданное конкурсным управляющим.
Признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 1 от 17 марта 2016 года между открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки и обществом с ограниченной ответственностью "Красдорзнак", село Вознесенка Березовского района Краноярского края.
Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права требования ОАО "ДЭП N 231", г. Топки к ООО "Красдорзнак", село Вознесенка Березовского района Краноярского края в размере 112 462, 49 рублей по договору купли-продажи П-02-2016 от 10 февраля 2016 года. Восстановить права требования ООО "Красдорзнак", село Вознесенка Березовского района Краноярского края к ОАО "ДЭП N 231", г. Топки в размере 112 462, 49 рублей по договору поставки КР-179 от 05 мая 2014 года.
Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с ООО "Красдорзнак", село Вознесенка Березовского района Краноярского края в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка