Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-18166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-18166/2015
Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки ИНН 4230000080 ОГРН 1114230001687, поданное конкурсным управляющим,
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-К", ИНН 4205281303 ОГРН 1144205002150, город Кемерово
при участии конкурсного управляющего Татару Д.Е., определение суда от 28 августа 2017 года; представителя конкурсного управляющего Сбитнева С.А., доверенность от 29 августа 2017 года,
представителя ответчика Шефера Э.В., доверенность от 24 ноября 2017 года,
о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года) открытое акционерное общество "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231", ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080, город Топки (далее - ОАО "ДЭП N 231", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 ноября 2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Сбитнев Стас Андреевич.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 13 июня 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 июня 2017 года.
Определением суда от 28 августа 2017 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 30 августа 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Татару Дмитрий Ефимович.
Конкурсный управляющий 11 октября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акта приема-передачи объекта основных средств N0000-000011 от 28 сентября 2016 года, заключенного между ОАО "ДЭП N 231" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-К", ИНН 4205281303, город Кемерово (покупатель) (далее - ООО "Трейд-К", ответчик), предметом которого является кран кс-4361а, 1995 года выпуска, инв. N263.
Кроме того, заявитель просит применить последствия, недействительности в оспариваемой сделки в виде обязания ООО "Трейд-К" возвратить в конкурсную массу ОАО "ДЭП N 231" кран кс-4361а, 1995 года выпуска, инв. N263.
Определением от 18 октября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, заявление принято к производству и на 27 ноября 2017 года назначено судебное заседание.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв с возражениями на удовлетворение требований.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал.
Представитель ответчика на удовлетворение заявления возразил по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года должник передал ответчику кран кс-4361, в котором в качестве основания платежа указан договор N 3 купли-продажи.
Конкурсный управляющий, оспаривая эту сделку, указал, что в результате её совершения должнику, его кредиторам причинен имущественный вред, поскольку оплаты от ответчика не поступило.
Ответчик, возражая на доводы управляющего, представил в материалы дела договор N 3 купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2016 года, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить кран стреловой самоходный полноповоротный по цене 146 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не оспорил отсутствие оплаты по договору, кроме зачета, признанного вступившим в силу определением суда от 02 октября 2017 года недействительной сделкой.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверяет наличие в отношении договора купли-продажи N 12/1 оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. При этом по данному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 22 сентября 2015 года. Оспариваемая сделка совершена 28 сентября 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии на то установленных данной нормой условий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной лежит на конкурсном управляющем как заявителе.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена реализуемого крана по договору купли-продажи или иные его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доказательств того, что на момент заключения спорной сделки у ответчика было недостаточно имущества для оплаты приобретаемого крана, о чем должник должен был знать, конкурсным управляющим также не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В качестве наличия на дату совершения сделки у должника признака неплатежеспособности управляющий указывает на прекращение исполнения должником денежных обязательств как перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - ФНС России, ООО ЧПО "Квант", АО "Автодор".
Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательств того, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств перед кредиторами произошло по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств ответчик не представил.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения должником оспариваемого договора купли-продажи кредиторам должника причинен имущественный вред.
Понятие вреда причиненного имущественным правам кредиторов дано в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.
Так вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения должником передачи ответчику крана по договору N 3 от 04 апреля 2016 года купли-продажи действительно выбыло имущество в виде крана. Вместе с тем, в результате совершенной сделки должник приобрел право требования к ООО "Трейд-К" оплаты полученного имущества. Сам факт отчуждения должником имущества, при наличии условия того, что договор купли-продажи является возмездной сделкой, сам по себе не свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов причинен вред.
Конкурсный управляющий не оспаривает сделку по неравноценному встречному исполнению. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Трейд-К" было недостаточно имущества для оплаты стоимости крана и, что покупатель по сделке не имел намерения исполнять свои обязательства по оплате приобретаемого имущества.
Следовательно, управляющим не доказано, что совершение должником оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Трейд-К".
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания действий должника по передаче ООО "Трейд-К" крана стрелового самоходного полноповоротного недействительной сделкой, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления N 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки, поданное конкурсным управляющим.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 231", город Топки в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления в силу определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка