Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года №А27-18166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А27-18166/2015
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Татару Д.Е., определение суда от 28 августа 2017 года; представителя конкурсного управляющего Сбитнева С.А., доверенность от 29 августа 2017 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" - Сурмина Г.В., доверенность от 09 января 2018 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Салдаевой Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231", город Топки Татару Дмитрия Ефимовича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания", ИНН 4209031640, город Кемерово,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толканов Денис Вячеславович, город Кемерово
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года) открытое акционерное общество "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231", ОГРН 1114230001687 ИНН 4230000080, город Топки (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 ноября 2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Сбитнев Стас Андреевич.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 13 июня 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 июня 2017 года.
Определением суда от 28 августа 2017 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 30 августа 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Татару Дмитрий Ефимович.
Конкурсный управляющий 11 сентября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N43/2015 от 29 мая 2015 года между должником (продавец) и Токановым Денисом Вячеславовичем (покупатель), предметом которого является автомобиль марки OPEL InsigniaNB; 2013 года выпуска, N двигателя A20NFT0N039106, идентификационный номер XWFGT5ED0001222, цвет кузова: коричневый; ПТС 39 НО 514204, стоимостью 700 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 29 мая 2017 года к договору купли-продажи автомобиля N43/2015 от 29 мая 2015 года оплата за автомобиль произведена покупателем путем перечисления денежных средств в пользу в общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания", ИНН 4209031640, город Кемерово (далее - ответчик).
В качестве оснований недействительности сделки управляющий указывает пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о преимущественном удовлетворении требований ответчика при его осведомленности о наличии у должника иных неисполненных требований.
По результатам рассмотрения заявления конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 рублей действительной стоимости автомобиля, так как в настоящее время ответчик не является собственником этого автомобиля.
19 сентября 2017 года заявление принято судом к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 24 октября 2017года, откладывалось на 21 ноября 2017 года, 10 января 2018 года, 05 февраля 2018 года для урегулирования спора во внесудебном порядке. Определением от 14 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толканов Денис Вячеславович, лицо, осуществившее за должника спорный платеж.
Толканов Д.В. явку в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд с учетом мнения участвующих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании 05 февраля 2018 года конкурсный управляющий настаивал на заявлении, указав, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление управление, дополнительно указав, что до даты оплаты ответчику задолженности, у должника была не исполнена обязанность перед Федеральной налоговой службой, что, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика. Кроме того, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненного обязательства перед ООО ЧОП "Квант" по условиям мирового соглашения, утвержденного в деле NА27-20705/2014, срок уплаты первого платежа по которому истек 30 апреля 2015 года. Спорный платеж совершен 01 июня 2015 года - уже после наступления срока оплаты перед ООО ЧОП "Квант".
Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором приведены доводы о несогласии с предъявленными требованиями.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее в отношении должника по заявлению ответчика было возбуждено дело NА27-5171/2015 о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года).
В рамках этого дела определением от 06 апреля 2015 года судом на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве отказано ООО ЧОП "Кварт" в принятии заявления о признании должника банкротом.
Определением от 18 июня 2015 года к производству суда в рамках дела NА27-5171/2015 принято заявление ООО ТД "Комплектавто" о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело.
По результатам рассмотрения заявления ответчика в деле NА27-5171/2015 вынесено определение 19 июня 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявление ответчика без рассмотрения.
Определением от 24 июля 2015 года по результатам рассмотрения заявления ООО ТД "Комплектавто" о признании должника банкротом прекращено производство по делу NА27-5171/2015.
Конкурсный управляющий, обращаясь в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением, указал, что ответчику отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника по делу NА27-5171/2015 в связи с погашением его задолженности в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Задолго до даты погашения задолженности перед ответчиком у должника возникла обязанность по уплате долга перед ООО ЧОП "Квант" по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу NА27-20705/2014, о чем ответчик, по мнению управляющего, не мог не знать, так как указанная информация является общедоступной и размещена в Картотеке арбитражных дел. Также на дату погашения долга перед ответчиком у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой.
Ответчик, возразил на доводы управляющего. Принятие исполнения обязательств должника произошло после встречи представителя ответчика с представителем собственника имуществом должника - территориального управления Росимущества в Кемеровской области. Встреча состоялась с участием руководителя должника. До сведения ответчика доведена информация о наличии у должника просроченной задолженности в силу того, что от дебиторов своевременно не поступают денежные средства. Имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности достаточно для погашения существующих обязательств перед всеми кредиторами. Для обозрения ответчику представлен бухгалтерский баланс. По итогам встречи составлен протокол, которым срок погашения задолженности перед ответчиком определен до 12 мая 2015 года. В срок до 12 мая 2015 года со стороны должника в адрес ответчика поступило предложение о принятии в качестве отступного автомобиля, однако, в связи с тем, что такой порядок расчетов противоречил протоколу встречи от 22 апреля 2017 года подобный порядок расчетов был отвергнут ответчиком. Спорный платеж поступил от Толканова Д.В., о чем ответчик информировал арбитражный суд, но от требований о признании должника банкротом не отказался. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22 сентября 2015 года.
Оспариваемая сделка совершена 01 июня 2015 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как указывалось выше, удовлетворение требований ответчика осуществлено в рамках иного дела о банкротстве должника NА27-5171/2015.
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Действительно, на момент совершения спорной сделки ответчик, являясь заявителем по делу NА27-5171/2015, очевидно знал о наличии утвержденного между должником и ООО ЧОП Квант мирового соглашения в деле NА27-20705/2014, по условиям которого по состоянию на 01 июня 2016 года все сроки уплаты перед этим кредитором наступили, поскольку эти обстоятельства отражены в определении от 06 апреля 2015 года по делу NА27-5171/2015 об отказе в принятии к производству заявления ООО ЧОП Квант о признании должника банкротом. Согласно этому определению трехмесячный срок с даты первого платежа по мировому соглашению между должником и ООО ЧОП Квант истек 30 апреля 2015 года. Вместе с тем, ООО ЧОП Квант повторно не обратилось в дело NА27-5171/2015 с заявлением о признании должника банкротом. Дело о банкротстве NА27-5171/2015 прекращено определением от 24 июля 2015 года в связи с погашением требований всех заявившихся кредиторов.
Таким образом, принятие ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств должника происходило в ситуации осведомленности первого о том, что удовлетворяются не только его обязательства, но и обязательства всех иных кредиторов, заявивших свои требования в первом деле о банкротстве должника - А27-5171/2015, что соответствовало задаче, поставленной собственником имущества должника на совещании 22 апреля 2015 года, оформленного протоколом (т. 31 л.д. 58-60).
В связи с чем доводы ответчика о том, что он полагался на погашение должником всех имеющихся требований, в том числе и ООО ЧОП Квант, суд признает обоснованным и разумным. Указанные доводы ответчика конкурсный управляющий не опроверг.
Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не представлены. Напротив, ответчик указывает, а представитель конкурсного управляющего не оспаривает, что при совещании с участием собственника имуществом должника был представлен баланс, в соответствии с которым активы должника существенно превышают долговые обязательства, в том числе у должника имелась значительная дебиторская задолженность.
Вступление в первое дело о банкротстве NА27-5171/2015 кредитора ООО ТД Комплектавто, о котором ответчик знал, само по себе не может служить доказательством недобросовестности ответчика, поскольку, требования ООО ТД Комплектавто, также как и требования ответчика были погашены, дело о банкротстве прекращено.
Доказательств осведомленности ответчика о наличии требований иных кредиторов и уполномоченного органа, предъявленных в настоящем деле, конкурсный управляющий не доказал. Уполномоченный орган в деле о банкротстве NА27-5171/2015 требований не заявлял.
Осуществление спорного платежа не должником, а третьим лицом не подтверждает доводы конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, принявший спорный платеж, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорного платежа недействительной сделкой, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника, которая подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (статья 1), 61.1, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231", город Топки, поданное конкурсным управляющим, о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания", город Кемерово денежных средств в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля N 46/2015 от 29 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 231", город Топки в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступлении в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка