Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А27-18158/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А27-18158/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1084238000274 ИНН 4238022015)
о взыскании 263 776, 36 руб.
в отсутствие представителей сторон
установил:
ООО "Водоканал" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с МО "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее по тексту - ответчик, Управление) убытков в размере 263 776, 36 рублей.
Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за период декабрь 2014 г. по ноябрь 2015 г. в рамках заключенного сторонами соглашения N6 ХВС/В от 26.12.2016.
Со стороны ответчика отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания с учетом уточненных исковых требований.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позицию истца, установил следующее.
26.12.2016 стороны заключили соглашение N 6 ХВС/В о предоставлении субсидий, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса предоставляющим населению Новокузнецкого муниципального района услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Предметом указанного соглашения является порядок предоставления субсидий средств из бюджета муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район", направленных в качестве компенсации выпадающих доходов, образующихся в связи с применением государственных регулируемых цен, получателю субсидий, предоставляющему населению Новокузнецкого муниципального района услуги холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 Соглашения).
Согласно п. 2.3.1 Соглашения ответчик обязан перечислять субсидии, при соблюдении получателем субсидий требований п. 2.4 настоящего соглашения, требований Положения.
Перечисление субсидий производится ежемесячно в порядке и сроки, установленные Положением (п. 3.3 Соглашения).
12.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 26.12.2016 N 6 ХВС/В, в соответствии с которым фактический объем субсидий на период 01.12.2014 по 30.11.2015 составляет 263 776, 36 рублей.
В соответствии с п. 5.6 Положения "о предоставлении субсидий, направленных на возмещение выпадающих доходов организациям коммунального комплекса Новокузнецкого муниципального района", утвержденного постановлением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 19.02.2013 N31 Финансовое управление по Новокузнецкому району после представления Комитетом ЖКХ расчетно-платежных документов в течение 5 банковских дней осуществляет перечисление средств субсидий на расчетный счет получателя субсидий.
В своем заявлении истец ссылается на оказание в рамках указанного соглашения коммунальных услуг населению в полном объеме, однако обязательства по выплате субсидии за период с декабрь 2014 года по ноябрь 2015 года ответчиком не исполнены, сумма задолженности за указанный период составила 263 776, 36 рублей.
19.06.2017 ответчику была вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени долг полностью не оплачен.
Поскольку до настоящего времени субсидия ответчиком в полном объеме не выплачена, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением выполнены, в адрес ответчика представлены расчеты размера субсидий за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, которые согласованы ответчиком без замечаний.
Факт заключения сторонами указанного Соглашения, равно как и выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчика не опровергнуто.
Сумма невыплаченной субсидии за заявленный период составила 263 776, 36 рублей. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" субсидию в размере 263 776, 36 рублей, 8276 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
