Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: А27-18150/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N А27-18150/2017
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)
к акционерному обществу "Ново-Кемеровская ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002251, ИНН 4205243185)
о взыскании 18 068 367 руб. 29 коп.
при участии
от истца - Пановой Ю.Г., представителя, по доверенности от 22.12.2016 N1-11/0061, паспорт;
от ответчика - Рябеца С.А., представителя, по доверенности от 14.07.2016, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Ново-Кемеровская ТЭЦ" о взыскании 18 068 367 руб. 29 коп. долга по договору поставки газа от 18.10.2012 N21-5-0157/1/13/ТГП за период с сентября по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", условиями договоров, уклонением ответчика от оплаты за поставленный газ, потребленный ответчиком сверх согласованного в договоре объема, стоимость которого определена с применением повышающего коэффициента согласно пункту 17 Правил поставки газа.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и отзыве на возражения истца, полагает, что при предъявлении требований истец не учёл, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель), предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Ссылаясь на статью 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что правило эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имел возможность ранее обнаружить и устранить "ошибку", допущенную, по его мнению, при выставлении счетов-фактур, при получении от ответчика оплаты за газ, при подписании товарных накладных, а также при подписании без разногласий актов сверок взаимных расчетов N 917, N 1412, N 271, N 729, N 1101, N 1464, N 206, N 553, N 794 (прилагаются к отзыву).
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств. Возражений относительно оплаты газа по измененной цене истцом заявлено не было. Совершение конклюдентных действий (таких как, выставление счетов-фактур, получение оплаты по ним, подписание товарных накладных, подписание актов сверки взаимных расчетов без разногласий) рассматривается как согласие на внесение изменений в договор (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Таким образом, поставляя газ по цене, указанной в товарной накладной и подписывая товарные накладные без замечаний, истец фактически предложил ответчику стоимость газа, указанную в товарных накладных. Ответчик, получив поставленный газ по предложенной истцом цене, не заявил об отказе от получения газа или об отказе: от изменения условия о цене газа, тем самым фактически согласился на изменение цены, следовательно, своими конклюдентными действиями согласовал предложенную цену. Исполняя договор с измененными условиями, истец утратил право ссылаться на прежние его условия.
Поведение истца, по мнению ответчика, носит недобросовестный характер, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Ответчик является тепловой электростанцией, обеспечивающей потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Следовательно, законодательно ему разрешено потреблять газ неравномерно, не согласовывая сверхдоговорное потребление газа с поставщиком газа.
ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово", будучи осведомленным о том, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" покупает газ как топливо для последующей выработки энергоресурсов для населения и бюджетных организаций, не могло не знать, что покупатель не в состоянии по объективным причинам обеспечить регулярное соблюдение суточной нормы, поскольку потребление им газа обусловлено выработкой того количества энергоресурса, которое требуется для потребителей.
С учетом позиции ВАС РФ и ФСТ России, изложенной в Решении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-1113/12, доказательства несения истцом каких-либо дополнительных затрат по обеспечению бесперебойной работы системы газоснабжения в связи с имевшимися фактами превышения ответчиком суточной нормы потребления газа не предоставлено, требование о получении оплаты за газ с учетом повышающего коэффициента является необоснованным.
Разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики N3(2016), не содержат оговорки о возможности его ретроспективного применения, о применении его к прошедшим правоотношениям (спорные отношения сложились в период с сентября 2014 по сентябрь 2016).
Ссылаясь на Обзор судебной практики N3(2016) истец не учитывает, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
В случае применения судом разъяснений Верховного Суда РФ о коммунально-бытовых потребителях газа, по мнению ответчика, размер повышающих коэффициентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N3(2016), повышающие коэффициенты отнесены к штрафным санкциям (стр.140 Обзора, абз.2).
Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в размере 8,25 % годовых начисление процентов в двойном размере этой ставки будет соразмерным при сумме процентов не более чем 1,37% в месяц (8,25*2/12). Коэффициенты 1,1 и 1,5 при переводе их в проценты образуют неустойку в размере 10 % и 50 % ежемесячно (т.е. 120 % и 600% годовых соответственно), что нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерно лишь предполагаемым последствиям за якобы нарушенное покупателем газа обязательство.
Сверхдоговорное потребление газа и как следствие уплата повышающих коэффициентов для покупателя является вынужденной мерой, которая осуществляется во избежание ограничения потребления газа и последующего ограничения потребителей тепловой энергии в поставляемом ресурсе. Отсутствие вины АО "Ново- Кемеровская ТЭЦ" в нарушенном обязательстве делают невозможным привлечение его к ответственности в силу п.1 ст.401 ГК РФ.
Истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что поведение поставщика газа свидетельствует о необходимости применения правила эстоппель, является несостоятельным, направленным на освобождение ответчика от оплаты потребленного газа, цена на который подлежит государственному регулированию.
Одним из необходимых условий применения правила эстоппель является установление факта недобросовестного поведения субъекта правоотношений, направленного на введение в заблуждение другой стороны.
В исковом заявлении указано, что несвоевременное применение спорного повышающего коэффициента представляет собой допущенную ошибку истцом, которая явилась следствием добросовестного заблуждения поставщика относительно толкования нормы, закрепленной в п. 17 Правил поставки газа, а именно относительно того, является ли АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" коммунально бытовым потребителем газа. Указанная ошибка является непреднамеренной, так как поставщик газа при неприменении спорного коэффициента исходил из предположения правильности своих действий. Соответственно, поставщик газа действовал добросовестно, т.е. ошибка возникла в результате добросовестного заблуждения поставщика. При этом у поставщика отсутствовало намерение, умысел для совершения указанной ошибки.
Вторым обязательным условием применения эстоппеля является необходимость доказывания лицом, заявляющим о применении эстоппеля, того, что он совершил действия или воздержался от таковых, добросовестно полагаясь на волеизъявление другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период ответчик допустил перерасход газа сверх объемов, установленных договором. При этом, в соответствии с условиями договора (п.п. 2.2, 2.9, 3.1) и Правилами поставки газа (п. 12, 13) на покупателя газа возложена обязанность отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.
Допущенный ответчиком в рассматриваемый период перерасход газа (отбор покупателем газа в объеме сверх суточной нормы поставки) является грубым нарушением принятых на себя ответчиком договорных обязательств.
Доводы ответчика о том, что условия договора о цене изменены сторонами путем совершения поставщиком конклюдентных действий, а обязательство по оплате потребленного газа прекращено его надлежащим исполнением, являются несостоятельными, направленным на освобождение ответчика от оплаты потребленного газа, цена на который подлежит государственному регулированию.
Кроме того, ответчик указывает, что рассматриваемые обязательства по договору прекращены их надлежащим исполнением. Однако указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.
Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017. Из обстоятельств дела и заявленных истцом требований следует, что спорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены и, соответственно, не прекращены.
Верховный Суд Российской Федерации в рассматриваемом Обзоре указал, что в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не включаются ресурсоснабжающие организации, потребляющие газ для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, поскольку они не относятся к категории коммунально-бытовых потребителей.
Ответчик ошибочно полагает, что спорный повышающий коэффициент является штрафной санкцией. Цены на природный газа, поставленный истцу по договорам, подлежат государственному регулированию.
Предусмотренные пунктом 17 Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.
Таким образом, потребление газа покупателем в отдельные сутки поставки сверх установленного договором объема является основанием для применения иной цены, то есть цены, рассчитанной с учетом повышающих коэффициентов.
Незаконное неприменение повышающего коэффициента является занижением регулируемых государством цен (тарифов) и, соответственно, нарушением установленного порядка ценообразования.
При этом, пункт 5.3 договора не является условием о договорной неустойке, а воспроизводит императивную норму пункта 17 Правил поставки газа, применение которой является обязательным независимо от воли сторон.
На основании изложенного нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
В настоящем судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.
Ответчик представил отзыв на возражения истца, указав, что противоречивое поведение (само по себе не являющееся правонарушением) признается недобросовестным в силу общеправового принципа: "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению".
Утверждение истца о том, что причиной неприменения повышающих коэффициентов к поставленным с сентября 2014 по сентябрь 2016 гг. объемам газа явилась правовая неопределенность относительно толкования нормы п. 17 Правил поставки газа, не согласуется с судебной практикой. В указанный период суды последовательно закрепляли позицию о правомерности освобождения от оплаты указанных коэффициентов покупателя, приобретающего газ в целях его использования для выработки тепловой энергии и последующего снабжения населения и бюджетно-финансируемых организаций.
Следовательно, отказ от применения к покупателю повышающих коэффициентов являлся не ошибкой поставщика вследствие его добросовестного заблуждения, а вынужденным и сознательным решением.
Говоря о втором обязательном условии для применения правила эстоппеля, истец подменяет понятия добросовестности и разумности.
Кроме того, ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово", будучи осведомленным о том, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" покупает газ как топливо для последующей выработки энергоресурсов для населения и бюджетных организаций, не могло не знать, что покупатель не в состоянии по объективным причинам обеспечить регулярное соблюдение суточной нормы, поскольку потребление им газа обусловлено выработкой того количества энергоресурса, которое требуется для потребителей.
Повышающий коэффициент не является элементом цены газа, поэтому исключение из цены газа повышающих коэффициентов не является нарушением установленного порядка ценообразования.
Ответчик не отрицает, что договор поставки газа является действующим и не оспаривает наличие своей обязанностей по отбору газа в период действия договора. В свою очередь, ответчик настаивает на том, что его обязательства по оплате за газ, полученный в период с сентября 2014 по сентябрь 2016, исполнены в момент поступления денежных средств на расчётный счет поставщика согласно п. 5.5.3. договора.
Дополнительно, представитель истца пояснила, что приведенным ответчиком доводам уже дана судебная оценка при рассмотрении аналогичных дел.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 18.10.2012 N21-0157/1/13/ТГП (с учетом дополнительных соглашений от 18.01.2013, от 31.01.2013, от 03.12.2013, от 03.12.2013, от 28.02.2014, от 30.05.2014, от 01.09.2014, от 27.10.2014, от 31.12.2014, от 29.06.2015, от 25.09.2015, от 28.06.2016, от 30.09.2016).
В соответствии с договором поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ОАО "Газпром", приобретенный поставщиком по договору поставки газа от 12.12.2012 N21-5-0157/1/13/ТГП, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1.).
Согласно пункту 2.7 договора истец заключил договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 23.11.2012 N КФ1-12/615 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ГРО), по условиям которого ГРО осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям до места его передачи ответчику.
Годовой объем поставки газа, договорный объем поставки газа на 2014, 2015, 2016 г.г. с разбивкой по месяцам, порядок определения суточного объема поставки газа согласованы в пункте 2.3 договора.
Количество газа (объем м?), поставляемого в систему распределительных газопроводов, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на АГРС г. Юрга Трансгаз по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО10715:1997). За единицу объема принимается 1 куб. м. газа при стандартных условиях: температура 200С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст) (пункт 4.1. ).
Количество газа, потребляемого покупателем, определяется как разница показаний контрольно-измерительных приборов, установленных на АГРС г. Юрга Трансгаза, и показаний приборов учета газа, установленных по адресам покупателей газа, указанных в пункте 4.1 договора.
Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4.).
Расчеты за поставляемый газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2012 N 808 (пункт 5.6.).
Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (пункт 8.1. договоров).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора в периоды с сентября по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016 г. поставщиком поставлен, а покупателем принят газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа (т.1.л.д.99-123), товарными накладными (т.1л.д.99-123, т.2. 29-53).
Согласно актам поданного-принятого газа, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, в указанные периоды ООО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" потребило газ сверх установленного договором объема без согласования с поставщиком.
При этом истцом стоимость поставленного газа за спорный период определена и отражена в счетах-фактурах и товарных накладных без учета повышающих коэффициентов. Образовавшаяся в результате этого задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя и положений пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.
Статьей 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.
В рамках предоставленных Законом о газоснабжении полномочий Правительством Российской Федерации Постановлением от 05.02.1998 N162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа).
Согласно пунктам 1, 5 Правил поставки газа положения, закрепленные в Правилах поставки газа, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети; поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил). В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12 (1) Правил).
Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (абзац первый пункта 13 Правил).
Содержание пункта 13 Правил поставки газа соответствует статье 541 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Статьей 2 Закона о газоснабжении под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В силу пункта 17 Правил поставки газа при перерасходе абонентом газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией последний оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5.
Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые, в том числе, поставляются населению.
В связи с этим, по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе, исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, так как их применение предусмотрено ко всем потребителям газа.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу обязательности требований Правил поставки газа для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, для применения императивных положений пункта 17 Правил поставки газа не требуется специальных указаний об этом в договоре. При установлении факта перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением повышающего коэффициента. Соответственно, указанный порядок определения цены и стоимости потребленного газа не может быть изменен соглашением сторон, в том числе, их конклюдентными действиями (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение пункта 17 Правил поставки газа не поставлено в зависимость от наличия доказательств несения поставщиком дополнительных затрат по обеспечению бесперебойной работы системы газоснабжения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" приобретало газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода).
Доказательства предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией отбора дополнительного объема газа в заявленные периоды ответчиком не представлены.
С учетом изложенного дополнительный объем газа, потребленный истцом сверх установленного договором без предварительного согласования с поставщиком, подлежит оплате с применением повышающих коэффициентов.
В обоснование своих возражений ответчик привел доводы о применении к правоотношениям сторон правила эстоппель, указав на недопустимость поведения, направленного на взыскание долга, как противоречащего принципу правовой определенности и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.
Соответственно, одним из необходимых условий применения эстоппеля является установление факта недобросовестного поведения субъекта правоотношений, направленного на введение в заблуждение другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, применение императивных требований пункта 17 Правил поставки газа при наличии соответствующих обстоятельств не зависит от волеизъявления сторон, а является их обязанностью, в связи с чем, действия истца в данном случае соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота. Наличие иной судебной практики в спорный период не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязанностей, установленных нормативным правовым актом.
Допустив перерасход газа сверх установленных договором объемов, ответчик пытается переложить связанные с этим последствия на истца, что нельзя признать добросовестным поведением. Применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный интерес не подлежит судебной защите, поскольку противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.
Доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент является штрафной санкцией, признаны судом несостоятельными.
Пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку (постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7071/03, 7089/03, решение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-1113/12).
Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.
Правовое регулирование в этой части применительно к спорному периоду не изменялось.
Поскольку Правилами поставки газа устанавливается возможность для потребителя отбирать газ сверх согласованных в договоре с поставщиком объемов и предусматриваются последствия этого в виде повышающих коэффициентов к цене такого газа, доводы ответчика противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, на день судебного разбирательства доказательства погашения долга в размере 18 068 367 руб. 29 коп. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклонены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 99 942 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово 18 068 367 руб. 29 коп. долга по оплате за поставленный газ за период с сентября по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016 г., 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 99 942 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
