Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-18130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-18130/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И., при участии временного управляющего Медведевой М.К., определение суда от 24 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N310", г. Приозерск, Ленинградская область об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия Профи", город Новокузнецк, Кемеровская область,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Евразия Профи", ОГРН 1134217007880, ИНН 4217157389, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Евразия профи", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 19 марта 2018 года, временным управляющим должника утверждена Медведева Мария Константиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 04 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N310", г. Приозерск, Ленинградская область, ОГРН 1034701646506, ИНН 4712018140 (далее - ООО "СУ N310", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 600 000 рублей неосновательного обогащения, 1 480 096, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года, отложено на 30 января 2018 года.
Кредитор, должник явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании временный управляющий на требования кредитора возразил, представил в материалы дела копию договора N1 ЕП-2015 об оказании услуг по организации и проведению выставки от 28 августа 2015 года, подтверждающего наличие оснований для перечисления ООО "СУ N310" в пользу должника денежных средств в размере 7 600 000 рублей.
Заслушав временного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ N310" на расчетный счет должника по платежному поручению N 10973 от 28 августа 2015 года перечислены денежные средства в сумме 7 600 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 1 ЕП-2015 от 28.08.2015 за услуги",
В обоснование требования о включении в реестр указанной задолженности кредитор ссылался на то, что в назначении платежа по перечислению вышеуказанной денежной суммы в пользу должника указано: "перечисление по договору займа N 1 ЕП-2015 от 28.08.2015". Вместе с тем, договор займа N 1 ЕП-2015 от 28.08.2015 между сторонами не заключался, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что доводы кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в выписке по счету за период с 01.11.2011 по 25.10.2017 и в платежном поручении N 10973 от 25.08.2015 в назначении платежа указано: "оплата по договору N 1 ЕП-2015 от 28.08.2015 за услуги", в то время как в заявлении кредитор ошибочно указывает в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа N1 ЕП-2015 от 28.08.2015".
Временным управляющим в материалы дела представлена копия договора N1 ЕП-2015 об оказании услуг по организации и проведению выставки от 28 августа 2015 года, заключенного между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги консультации по организации и проведению выставки об оказываемых заказчиком услугах, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Стоимость договора определена сторонами в разделе 4 договора и составила 7 600 000 рублей.
Оплата услуг по договору производится в порядке 100 % предоплаты (пункт 4.2 договора).
Перечисление ООО "СУ N310" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 7 600 000 рублей осуществлено 28 августа 2015 года (в день заключения договора N1 ЕП-2015 от 28.08.2015) с назначением платежа "оплата по договору N 1 ЕП-2015 от 28.08.2015 за услуги".
Таким образом, суд признает доказанным наличие предусмотренных сделкой оснований для приобретения должником денежных средств.
Представленные доказательства опровергают довод кредитора о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО "СУ N310".
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N310", г. Приозерск, Ленинградская область об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия Профи", город Новокузнецк, Кемеровская область.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка