Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года №А27-18123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А27-18123/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 3884
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" далее по тексту - заявитель, ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 04.05.2017 N 3884.
Дело рассмотрено 28.09.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства 29.09.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
10.10.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Согласно почтовому идентификатору N 65260013088250 заявление о составлении мотивированного решения было направлено 06.10.2017
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины заявителя в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган в отзыве, представленном в материалы дела 23.08.2017, указал, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 г., представленного Обществом 14.12.2016.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.03.2017 N 2758 и принято решение от 04.05.2017 N 3884 о привлечении ООО "Медиахолдинг "Омикс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 5 796 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Медиахолдинг "Омикс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2017 N 527 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 04.05.2017 N 3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Медиахолдинг "Омикс" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
С 01.01.2016 пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанный расчет представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.
Налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй настоящего Кодекса. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу (абзац 5 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок заполнения расчета по форме 6-НДФЛ закреплен в Приказе ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме" (далее - Порядок).
Как следует из оспариваемого решения, по срокам 01.02.2016, 01.03.2016 НДФЛ в размере 28 980 рублей, исчисленный и удержанный обществом из заработной платы работников, в бюджет не перечислен.
Согласно статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт удержания налога с доходов физических лиц и его не перечисление в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание, что заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (обратного не доказано и из материалов дела не следует), однако указанную обязанность не исполнил, привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 796 рублей, является правомерным.
Доводы заявителя о не установлении налоговым органом его вины в совершении правонарушения, суд отклоняет.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).
Вместе с тем, в действиях заявителя усматривается вина в совершении вменяемого налогового правонарушения. Не перечислив налог, удержанный из доходов физических лиц, заявитель должен был и мог осознавать вредный характер последствий, возникающих вследствие этих действий. Следовательно, событие налогового правонарушения, его состав и вина общества налоговым органом установлены и доказаны.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства отсутствия вины в не перечислении НДФЛ.
Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" оставить без удовлетворения.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка