Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-18108/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-18108/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133, г. Кемерово)
о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 9 075,46 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО СК "СДС", ответчик) о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации в возмещение ущерба 9 075,46 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 26.04.2014) произвел выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ООО СК "СДС", которое в порядке суброгации возместило ООО "СК "Согласие" ущерб не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 075,46 руб.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик возражает относительно исковых требований, в представленном в суд отзыве указывает, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
26.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак Е 058 АЕ 142.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014 ДТП произошло по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "СДС" по полису ССС N 0682791932.
Истец выплатил страховое возмещение 38 163 руб. в связи с повреждением автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Е 058 АЕ 142, что подтверждается платежным поручением.
В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на расчет износа, не представленный в материалы дела, о чем суд также указывал в определении об отложении судебного разбирательства от 29 ноября 2017 г.
Ответчик в материалы дела представил экспертное заключение N 0704-114-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Е 058 АЕ 142, с учетом износа составляет 27 427,66 руб. Доказательств в опровержение истцом суду не представлено.
Ответчик произвел оплату истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 27 427,66 руб.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, а истец ссылается на расчет износа, не представленный в материалы дела, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключение и расчет возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014.
Для разрешении спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд разъяснил в определении от 29 ноября 2017 г. сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, предоставив сторонам дополнительное время для решения вопроса о возможности ходатайствовать о назначении экспертизы определения размера стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Соответствующих ходатайств сторонами не представлено, истцом расчет в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности его требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для удовлетворения требований нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).
ДТП имело место 26.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование размера исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении исковых требований.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
