Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-18096/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-18096/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", г. Кемерово (ОГРН 1024200678941, ИНН 4200000502)
к индивидуальному предпринимателю Коваленко Вячеславу Николаевичу, г. Новошахтинск (ОГРНИП 313618221700052, ИНН 615107804461)
о взыскании 41 640,56 рублей
установил:
государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (далее по тексту - истец, ГАУЗ КОКБ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Вячеславу Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Коваленко В.Н.) о взыскании пени в сумме 7 080,98 рублей и штрафа в сумме 34 559,58 рублей.
Дело рассмотрено 28.09.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
02.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении решения арбитражного суда в полном объеме.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 11.11.2016 N Ф.2016.322619/1185-ГК, а именно тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока поставки и ненадлежащего качества.
Ответчик в письменных возражениях, представленных в материалы дела 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явного превышения суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Подробно возражения изложены в возражениях.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ИП Коваленко В.Н. (поставщик) и ГАУЗ КОКБ (заказчик) заключен договор от 11.11.2016 N Ф.2016.322619/1185-ГК (далее - договор).
Общая стоимость подлежащего поставке товара (цена договора) составляет 912 146,48 рублей (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1.1 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора.
Фактически ответчик поставил товар в адрес истца 28.12.2016 (товарная накладная N 201637), то есть с пропуском срока.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 через посредника было доставлено и принято оборудование на сумму 912 146,48 рублей. Приемка проведена по количеству.
В ходе приемки по качеству с участием ИП Коваленко В.Н. был выявлен факт поставки 1 единицы неработающего оборудования - аппарата магнитно-ИК-лазерного терапевтического с фоторегистратором и восемью частотами построения импульсов лазерного излучения с расширенными диагностическими возможностями "Милта-Ф-8-01" (РД) (далее - аппарат), о чем заказчиком был оформлен акт от 29.12.2016 N 1 о контроле технического состояния оборудования, в котором были указаны выявленные недоставки в работе оборудования, а именно: не регулировалась выходная мощность измерения. Данное оборудование было возвращено поставщику в тот же день.
13.03.2017 (товарная накладная N 201637/1) поставщиком было поставлено оборудование надлежащего качества.
Поскольку ответчиком часть товара была поставлена с просрочкой, а часть ненадлежащего качества, истец в соответствии с договором произвел расчет пени в сумме 7 080,98 рублей и штрафа в сумме 91 214,65 рублей.
Истец в соответствии с пунктом 10.3.3 договора в счет суммы начисленных штрафных санкций удержал обеспечительный платеж поставщика в размере 56 655,07 рублей.
Учитывая, что суммы, внесенной для обеспечения исполнения договора, оказалось недостаточной для удержания штрафа и пени в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2017 N 53/3 об оплате недостающей части штрафа в сумме 34 559,58 рублей и пени в сумме 7 080,98 рублей.
В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факта просрочки поставки товара в адрес истца, а также доначисленного размера пени, выразил свое согласие на удержание суммы пени в размере 7 080,98 рублей из суммы обеспечения исполнения контракта, оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 49 574,09 рублей просит вернуть. В части доначисления штрафа в сумме 91 214,65 рублей не согласен, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, установленных договоров, в части поставки товара надлежащего качества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.
Как следует из материалов дела, в договоре от 11.11.2016 N Ф.2016.322619/1185-ГК стороны в пунктах 9.6, 9.10 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9.6 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.11.2016 по поставке товара в установленный срок, истцом начислена пеня в сумме 7 080,98 рублей.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и определяется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором" (размер такой пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Ответчик факт просрочки поставки товара в адрес истца, а также расчет суммы пени, не оспаривает.
Размер пени, начисленной истцом за нарушение сроков поставки товара, по договору за период с 09.12.2016 по 13.03.2017, составил 7 080,98 рублей.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неправильным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму пени в меньшем размере, в общей сумме 7 080,98 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер пени, подлежащий взысканию, составляет 7 080,98 рублей.
В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом, в соответствии с пунктом 9.10 договора, начислен штраф в общей сумме 91 214,65 рублей.
Пунктом 9.10 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа в размере: 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Согласно пункту 10.1 договора обеспечение исполнения настоящего договора составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора (56 655,07 рублей).
В соответствии с пунктом 10.3.3 договора возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны поставщика обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного требования поставщика. Заказчик вправе удержать из суммы залога, подлежащей возврату поставщику, денежные средства в сумме, равной сумме неисполненных или ненадлежащим образом исполненных поставщиком обязательств.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной разницы обеспечительного платежа (91 214,65-56 655,07), составляет 34 559,58 рублей
Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом о контроле технического состояния N 1 от 29.12.2016, согласно которому поставленный товар - "Милта-Ф-8-01" (РД) непригоден к применению, а именно не регулируется выходная мощность излучения, что свидетельствует о том, что поставленное ответчиком по договору спорное оборудование изначально не соответствует требованиям по качеству товара, имеет существенные, неустранимые дефекты, наличие которых исключает возможность использования оборудования по целевому назначению.
Поскольку обязательства по поставке оборудования надлежащего качества ответчиком исполнены ненадлежащим образом, обратного им не доказано и из материалов дела не следует, начисление истцом штрафа и удержание его из суммы обеспечительного платежа является правомерным.
Требование истца о взыскании штрафа в оставшейся сумме 34 559,58 рублей, является законным и обоснованным.
Оснований для применения к ответственности, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Вячеслава Николаевича в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" пени по договору от 11.11.2016 N Ф.2016.322619/1185-ГК за период с 09.12.2016 по 13.03.2017 в сумме 7 080,98 рублей, штраф в сумме 34 559,58 рублей, всего 41 640,56 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
