Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18093/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-18093/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новосибирск, ИНН 5405484937, ОГРН 1135476162711
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Кемерово, ИНН 4234004520, ОГРН 1034234002945
об обязании возвратить имущество,
при участии: от истца - Ходько А.П., директор, приказ N2 от 01.11.2013, паспорт,
от ответчика - Глаз К.В., доверенность N 35 от 13.12.2017, Лобанов А.П., доверенность N 34 от 13.12.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее также - Учреждение, ФГБУ "Кемеровская МВЛ") об обязании возвратить строительные материалы, находящиеся в здании Учреждения по адресу: г. Кемерово, ул. Павленко, дом 3 (объекте выполнения Обществом работ по договору N 2015.456582 от 09.12.2015 с Учреждением) и неоплаченные Учреждением Обществу.
Перечень требуемого к возврату имущества приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем во исполнение определение суда об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2017.
В судебном заседании 28.11.2017 от истца представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит истребовать у Учреждения следующие строительные материалы:
1. панели потолочные с комплектующими "Армстронг" - 175,306 м2;
2. листы ГКЛ 12,5 мм - 151,89 м2 - 50 листов (3 м2/лист);
3. уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 16,24 шт.;
4. уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 16,24 шт.;
5. соединитель для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 92,8 шт.;
6. заглушка торцевая для пластикового плинтуса левая, 48 мм - 18,56 шт.;
7. заглушка торцевая для пластикового плинтуса правая, 48 мм - 18,56 шт.;
8. плинтусы для полов пластиковые, 19x48 мм - 234,32 м;
9. доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта - 0,036 м3;
10. доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, III сорта - 7,0476 м3;
11. доски необрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, IV сорта - 0,000181 м3
12. пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм - 200,491 м2;
13. профиль направляющий ПН-2 50/40/0,6 - 154,726 м - 51 шт. (3 м/шт.);
14. профиль стоечный ПС-2 50/50/0,6 - 248,62 м - 82 щт. (3 м/пгг.);
15. бруски деревянные 50*50 мм - 38,178 м;
16. блоки дверные балконные пластиковые - 2,8 м2;
17. выключатель одноклавишный для скрытой проводки С16-051 Рондо - 5 шт.;
18. пенотерм НПЛ ЛЭ толщ. 10 мм - 168,71 м2;
19. подоконные доски ПВХ шириной 480 мм - 2,32 пм;
20. линолеум коммерческий гетерогенный "ТАРКЕТТ NEW ACCZENT TERRA" (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2) - 166,1 м2;
21. фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 2/4, толщина 6 мм - 1,016 м2, 73 листа (расчёт по формуле: 1,52*1,52*0,006 = 0,01386 м2 на 1 лист, 1,016/0,01386 = 73 листа);
22. вата минеральная (ISOVER) КТ-40, толщина 50 мм - 101,66 м2;
23. створки фрамужные площадь: 0,4-0,6 м2 - 1,44 м2;
24. оконные блоки ПВХ - 3,7 м2.
Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления нахождения в здании ответчика строительных материалов, требуемых к возврату.
Ответчик требования истца оспорил, ходатайству истца о назначении экспертизы возразил, изложив свою позицию в письменных возражениях от 11.12.2017.
Возражая иску, ответчик сослался на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А27-3433/2016 и на выводы судебной экспертизы по указанному делу в отношении качества и стоимости работ, выполненных Обществом по договору N 2015.456582 от 09.12.2015.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об исключении из перечня истребуемых материалов 5-ти штук выключателей одноклавишных для скрытой проводки С16-051 Рондо, в оставшейся части на иске настаивал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Представители ответчика просили в требованиях истца отказать, ходатайству истца о назначении экспертизы возражали.
Ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом после исследования доказательств по делу и отклонено: суд счел возможным разрешить спор по делу по имеющимся доказательствам.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-3433/2016 по иску ООО "Сфера" к ФГБУ "Кемеровская МВЛ" о расторжении договора N 2015.456582 от 09.12.2015 (далее - Договор), взыскании 930 362 руб. долга по оплате работ по Договору и встречному иску ФГБУ "Кемеровская МВЛ" к ООО "Сфера" о расторжении Договора.
Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, денежный иск Общества удовлетворен частично в сумме 310 056,11 руб., иск Общества о расторжении Договора по заявленным основаниям оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен - Договор расторгнут по основаниям ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по объему, качеству и сроку выполнения работ.
В решении суда по делу N А27-3433/2016 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе обстоятельства:
заключения между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Договора, по которому подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора выполнить работы стоимостью 1 261 465,63 руб. по капитальному ремонту 2-го этажа здания заказчика по адресу г. Кемерово, ул. Павленко,3 (далее - Объект), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N1), локальной сметой (приложение N2), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N3);
предъявления Обществом Учреждению к приемке работ (форм КС-2, КС-3) на сумму 930 362,11 руб.;
отказа Учреждения в приемке работ в связи с разногласиями по фактически выполненному объему работ и соответствию работ требованиям Договора;
стоимости фактически выполненных качественно работ - 310 056,11 руб., которая (стоимость) определена судом на основании экспертного заключения N 157/2016, составленного экспертом ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" Торопцевым О.В. (далее - Заключение N 157/2016), и письменных разъяснений (ответов) указанного эксперта на вопросы, поставленные перед ним сторонами по делу.
Обратившись в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Общество, основываясь на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ), требует возврата строительных материалов, которые, по мнению Общества, Учреждение обязано возвратить, поскольку эти материалы остались на Объекте и Обществом не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Заключение N 157/2016 принимается судом по настоящему делу в качестве письменного доказательства (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Работы по Договору на сумму 930 362,11 руб. были заактированы Обществом сначала в форме КС-2 N 1 от 27.01.2016, а затем в форме КС-2 N 1 от 10.02.2016 (далее - Акт N 1 от 10.02.2016).
Согласно Заключению N 157/2016 экспертом проведен обмер фактического объема работ на Объекте в сопоставлении с объемом работ по Акту N 1 от 10.02.2016 и с объемом работ по смете к Договору, результаты которого (обмера) приведены в Таблице N 2 Заключения N 157/2016.
К Заключению N 157/2016 приложены составленные экспертом по форме КС-2 акт N 1 на фактически качественно выполненные работы и акт N 2 на фактически не выполненные работы.
Как пояснено представителем истца в настоящем заседании, исковые требования касаются возврата строительных материалов, находящихся на Объекте и использованных Обществом при выполнении работ, то есть, речь не идёт о возврате неиспользованных материалов, оставленных Обществом на Объекте.
Требуемые истцом к возврату материалы использованы при выполнении следующих работ: потолок, полы, окна и балконы, двери, перегородки.
В результате проведенного судом сравнения требуемых истцом к возврату строительных материалов с данными Акта N 1 от 10.02.2016 об объеме (количестве) работ и Заключения N 157/2016 о фактическом объеме (количестве) работ на Объекте и их качестве судом установлено следующее.
Работа по устройству подвесных потолков:
панели потолочные с комплектующими "Армстронг" отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 170,2 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит.
Работа по устройству полов:
плинтусы для полов пластиковые отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 232 м.п. (уголки наружные и внутренние для плинтусов, соединитель для плинтусов, заглушки торцевые левые и правые для плинтусов отдельно в этом акте не выделены), фактическое количество - 125,95 м.п. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит;
доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, III сорта отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в объеме 7,0476 м3 (167,8 м2), фактический объем - 5,0896 м3 (127,24 м2). Работа с использованием этих досок выполнена некачественно и оплате не подлежит;
доски необрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, IV сорта в Акт N 1 от 10.02.2016 не включены, фактически работы из этих досок на Объекте нет;
пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм отражена истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит;
пенотерм НПЛ ЛЭ толщ. 10 мм (теплоизоляционный слой) отражен истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит;
фанера толщиной 6 мм отражена истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит;
линолеум отражен истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 166,1 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит;
доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в объеме 0,01476 м3, фактический объем - 0,011 м3. Работа из этих досок в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате.
Работа по устройству окон и балконов:
оконные блоки из ПВХ двустворчатые отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 3,7 м2, что соответствует фактическому количеству. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит;
подоконные доски из ПВХ отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 2,3 м2, что соответствует фактическому количеству. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит;
блоки дверные балконные пластиковые отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 2,8 м2, что соответствует фактическому количеству. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит.
Работа по устройству дверей:
створки фрамужные отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 1,44 м2, фактическое количество - 1,64 м2. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит.
Работа по устройству перегородок:
листы ГКЛ отражены истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 136,9 м2 (около 103,13 листов), фактическое количество - 69,71 м2 (около 52,5 листов). Работа из этих материалов в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате;
профиль направляющий и профиль стоечный в Акте N 1 от 10.02.2016 отдельно не выделены, фактическое их количество - 164,75 м и 264,96 м. соответственно. Работа из этих материалов в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате;
бруски деревянные 50*50 мм в Акте N 1 от 10.02.2016 отдельно не выделены, фактическое их количество - 40,68 м. Работа из этих брусков в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате;
вата минеральная КТ-40, толщина 50 мм отражена истцом в Акте N 1 от 10.02.2016 в количестве 209,09 м2, фактическое количество - 104,3 м2. Работа из ваты в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу норм статей 702 пункт 1, 704 Гражданского кодекса РФ результатом работы по договору подряда является определенное материальное воплощение, достигнутое путем выполнения (совершения) подрядчиком действий (собственно работы людей) с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.
Этот результат работы, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при её выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества либо работы либо материалов влечет некачественность результат работы в целом.
Гражданский кодекс РФ не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.
Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.
Истец по настоящему делу работы по Договору, признанные решением суда по делу N А27-3433/2016 на основании Заключения N 157/16 некачественными и не подлежащими оплате, не переделывал.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата ответчиком материалов, результат работ с применением которых не отвечает требованиям качества.
Суд также считает необходимым отметить, что по отдельным материалам истец требует их возврата в количестве не только, превышающем количество, установленное в Заключение N 157/16, но и количество, отраженное самим Обществом в Акте N 1 от 10.02.2016.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Внесенные на депозитный счет суда за истца денежные средства в оплату стоимости экспертизы подлежат возврату.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" 30 000 руб., внесенных на депозитный счет суда в оплату стоимости экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
