Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А27-18059/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-18059/2017
Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2016 года
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2016 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом Страхования"", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
о взыскании 150 317, 75 руб. ущерба и неустойки по страховому случаю наступившему 01.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств LEXUS государственный регистрационный знак Н089 ЕМ142 и Ниссан, государственный регистрационный знак А647XK 154
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом Страхования", г. Кемерово (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "СДС") о взыскании 150 317, 75 руб. ущерба и неустойки по страховому случаю, наступившему 01.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств LEXUS CX460 государственный регистрационный знак Н089 ЕМ142 и Ниссан, государственный регистрационный знак А647XK 154.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации и основаны на положениях статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, рассчитанную в соответствии с требованиями, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ООО "Страховая компания "СДС" организовало проведение независимой оценки. На основании экспертного заключения N2703-115-17 от 27.03.2017 стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки LEXUS CX460 государственный регистрационный знак Н089 ЕМ142 составила с учетом износа 20725 руб. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
В ответе на отзыв ответчика истец указал на то, что расчёт производился на основе документов со станции ремонта и экспертного заключения. Экспертное заключение N 0014431142 от 03.03.2017 составлено с соблюдением Положения N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014, о чём имеется отметка в тексте самой экспертизы. Не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе нет оснований.
Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик указал на то, что в связи с имеющимися противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и соответственно суммы страховой выплаты необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Между тем, таких оснований в настоящем деле судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, несогласие с требованиями истца также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением суда первой инстанции от 15.08.2017 сторонам был установлен срок для представления доказательств до 05.09.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 26.09.2017, о чем стороны извещены в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность представить в суд доказательства в опровержении заявленных исковых требований.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено 05.10.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
11.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Lexus CX460, государственный регистрационный знак Н089ЕМ142 и Ниссан, государственный регистрационный знак А647ХК154.
В результате ДТП автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак Н089ЕМ142 были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, предоставленным истцом, виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А647ХК154, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по полису ЕЕЕ N 0716781591.
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.
Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта в сумме 65601, 36 руб., что подтверждается платежным поручением N101 от 14.02.2017.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 49800 руб.
Рассмотрев требование истца, ООО "Страховая компания "СДС" выплатило в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 20725 руб.
Уклонение ООО "Страховая компания "СДС" от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО.
В обосновании суммы страхового возмещения истцом представлены квитанция к заказ-наряду NТПК 187211 от 23.01.2017, счет на оплату N71 от 03.02.2017, экспертное заключение (калькуляция) N0014431142 от 03.03.2017.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства исходя из следующего.
В соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
Представленные истцом доказательства не соответствуют такому порядку.
В соответствии с пунктом 3.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Представленные истцом в материалы дела 2 листа документа -экспертного заключения (калькуляции) N0014431142 от 03.03.2017 не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку не содержат вообще какого -либо расчета размера расходов на восстановительный ремонт, дату, на которую определяется размер восстановительного ремонта.
В представленной истцом калькуляции также отсутствует расчет размера расходов на запасные части, в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В Акте осмотра транспортного средства от 05.12.2016, составленным АО "Техноэскпро", указано на повреждения деталей и ремонтных воздействий, замена каких-либо деталей не указана.
Между тем, калькуляция, представленная истцом, содержит указание на стоимость запасных частей.
Однако, соответствующих документов, позволяющих обосновать замену, а не ремонтные или окрасочные работы, истцом не представлено.
Акт N1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, подписанный в одностороннем порядке представителем СТО, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, указанной в пункте 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Между тем, представленная истцом калькуляция не содержит какого-либо расчета износа запасных частей.
Само по себе указание в калькуляции на использование Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П не свидетельствует о соблюдении требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представленный истцом документ является только калькуляцией, а не экспертным заключением.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта не представил.
Ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено экспертное заключение N2703-115-17 от 27.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS CX460, государственный регистрационный знак Н089ЕМ142, составленного экспертом - техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CX460, государственный регистрационный знак Н089ЕМ142 на момент его повреждения с учетом износа составила 20725 руб.
Истцом возражений относительно данного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CX460, государственный регистрационный знак Н089ЕМ142 не представлено.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении спора истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком по требованию истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплачено 20725 руб., что не отрицается истцом.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" как в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, так и законной неустойки.
Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Конарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
