Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А27-18048/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А27-18048/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г. Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Кемерово (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления N 1267 от 01.08.2017
без вызова сторон,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1267 от 01.08.2017 иУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
определением арбитражного суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
В обоснование требования заявитель указывает, что включение в договор условия о целях использования заемщиком потребительского кредита на потребительские нужды/на оплату страховой премии, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, что соответствует статье 16 Закона "О защите прав потребителей".
Административный орган в отзыве с требованием не согласился, считает доводы заявителя необоснованными.
Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В адрес Территориального отдела поступило обращение потребителя Кровопуска С.А. (вх. N 468 от 06.04.2017). Установлено, что в обращении и приложенных к нему материалах: кредитный договор N 625/0040-0589682 от 13.03.2017, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Кровопуск С.А., содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
01.08.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1267, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением N 1267 от 01.08.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
Как следует из материалов дела, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2017 N 305, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, истребованы недостающие сведения.
ВТБ 24 (ПАО) представлены истребуемые сведения: учредительные документы, договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (далее - Страхователь); анкета физического лица, анкета-заявление на получение кредита от 09.03.2017, заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 13.03.2017, индивидуальные условия кредитного договора от 13.03.2017 N 625/0040-0589682, заключенного ВТБ 24 (ПАО) с потребителем Кровопуск СЛ., типовая форма правил кредитования, типовая форма индивидуальных условий кредитного Договора.
В ходе проведения административного расследования, правовой оценке подвергнут предоставленный кредитный договор от 13.03.2017 N 625/0040-0589682, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Кровопуском С.А. в ОО "Бульвар Строителей" в г. Кемерово филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 16 и приложенные к договору материалы: анкета физического лица, анкета-заявление на получение кредита от 09.03.2017, заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 13.03.2017.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание нормы вышеуказанных правовых актов при проведении правового анализа в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово (г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 20) установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, выразившиеся во включение в Договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей.
Так, пункт 11 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Цели использования Заемщиком потребительского кредита на потребительские нужды / на оплату страховой премии". Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 13.03.2017, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 105384, 00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21076, 80 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 84307, 20 рублей.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту
В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, подключение банком заёмщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.
Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком.
Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
В данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд. Такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.
Следовательно, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действия банка составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у ВТБ 24 (ПАО) не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры но их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.
Факт совершения ВТБ 24 (ПАО) административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ-10 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.
Поскольку выявленные административным органом нарушения нашли свое подтверждение постановление N 1267 от 01.08.2017 законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
