Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-1804/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-1804/2015
Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя Федеральной налоговой службы Ермоленко Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года; представителя Барабаша А.А. - Петрова Д.В., доверенность от 23 декабря 2015 года; представителей конкурсного управляющего Каменева О.В. - Ганиной Е.И., доверенность от 16 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", деревня Новая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с
руководителя должника Барабаша Андрея Алексеевича, город Кемерово,
установил:
Арбитражным судом Кемеровской области 12 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 года) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, деревня Новая Балахонка Кемеровского района (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16 мая 2015 года N 85.
Федеральная налоговая служба 12 декабря 2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (учредителя) должником Барабаша Андрея Алексеевича, город Кемерово (далее - Барабаш А.А., ответчик) убытков в размере 137 713 772,70 рублей.
Определением от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 04 сентября 2017 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 15 сентября 2017 года судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы назначено на 02 октября 2017 года. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось и на 04 декабря 2017 года назначено судебное заседание.
Федеральная налоговая служба уточнила заявление в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 53 648 438, 70 рублей.
Уточнение заявления судом принято как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал на отсутствие доказательств виновных действий со своей стороны и отсутствие умысла. При невозможности производства дизельного топлива руководитель издал приказ о прекращении его производства и маркировки всего производимого предприятием нефтепродукта из дизельной фракции нефти в качестве топлива для двигателей технологического оборудования, а не дизельного топлива и о неначислении акцизов на реализуемые объемы данного продукта. При этом руководитель действовал исходя из имеющихся объективных факторов, в части: учитывал вступивший в законную силу судебный акт по спору между налогоплательщиком и налоговым органом, вступление в действие Технологического регламента, заключения специалистов, обладающих специальными познаниями. Ответчик возразил на отнесение к убыткам пеней в связи с тем, что убыток у общества не возник в связи с использованием обществом указанных денежных средств в хозяйственной деятельности общества. Также возразил на отнесение к убытков штрафов, в связи с тем, что обществом не произведены выплаты указанного штрафа уполномоченному органу.
В судебном заседании 04 декабря 2017 года представитель уполномоченного органа на заявлении настаивал, представил письменные дополнения с учетом доводов дополнительного отзыва. Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу NА27-785/2017, указал на систематический характер допущенных обществом правонарушений в виде неуплаты налогов - акцизов и НДС.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему.
Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Черниговский НПЗ" в период со 02 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года проведена выездная налоговая проверка своевременности и правильности начисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущества организаций, транспортный налог, акцизы за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года (т. 62 л.д. 10).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02 февраля 2015 года N 1 налоговым органом принято решение от 30 июня 2015 года N 13 о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату акцизов в сумме 14 189 657,80 рублей, неуплату НДС в сумме 2 564 705,20 рублей; а также пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по акцизам в сумме 20 358 133,80 рублей, всего 37 112 496, 80 рублей.
Указанным решением должнику, в том числе доначислены акцизы в общей сумме 71 241 808 рублей, НДС в общей сумме 12 823 526 рублей, всего 84 065 334 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 16 535 941, 90 рублей.
Общество "Черниговский НПЗ" в лице его конкурсного управляющего оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу N А27-17656/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, заявление общества оставлено без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 304-КГ16-13301 отказано в передаче дела N А27-17656/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 30.05.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, основанное на решении налогового органа от 30.06.2015 N 13, в размере 84 065 334 рублей основного долга, 16 535 941 руб. 90 коп. пени и 37 112 496 руб. 80 коп. штрафов.
Ссылаясь на то, что доначисление сумм налогов, начисление сумм пени и штрафов является следствием недобросовестных и неразумных действий директора общества "Черниговский НПЗ" Барабаша А.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Барабаш А.А., возражая на заявление уполномоченного органа, указывает, что до сентября 2011 года ЗАО "Черниговский НПЗ" действительно производилось в небольших количествах дизельное топливо по ГОСТ 305-82, его реализация в соответствии с требованиями законодательства облагалась акцизом, суммы налогов декларировались и уплачивались. В период с 2008 по 2015 годы производственные процессы на нефтеперегонных установках не изменялись. После утверждения постановлением Правительства Российской Федерации 27 февраля 2008 года N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" производимая ЗАО "Черниговским НПЗ" продукция перестала отвечать требованиям к дизельному топливу, в связи с чем 15 августа 2011 года руководителем издан приказ о прекращении выпуска дизельного топлива с 01 сентября 2011 года. С этого периода общество не производило продукт, который бы отвечал по своим характеристикам для отнесения его к дизельному топливу. Производимое топливо реализовывалось покупателям как топливо для двигателей технологического оборудования по соответствующей стоимости. Ответчик утверждает, что стоимость производства дизельного топлива, для которого нужны вторичные процессы перегонки, удорожают процесс его производства. В связи с чем, реализация дизельного топлива под маркой и по цене технического топлива не имеет под собой экономического обоснования для должника. Кроме того, ответчик указывает, что реализация покупателям технического топлива под маркой дизельного неизбежно повлекло бы для ЗАО "Черниговский НПЗ" убытки в виде предъявленных покупателями претензий в связи с реализацией некачественной продукции, а также привлечения должника к административной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.06.2015 N 13 установлен факт неуплаты обществом "Черниговский НПЗ" в проверяемом периоде (2012 - 2013 годы) налогов и акцизов в сумме 84 065 334 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 14 189 657 руб. 80 коп. за неуплату акцизов, в сумме 2 564 705 руб. 20 коп. - за неуплату НДС, в сумме 20 358 133 руб. 80 коп. - за непредставление налоговой декларации по акцизам; начислены пени в сумме 16 535 941 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату названных налогов.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества "Черниговский НПЗ", согласно приказу руководителя общества Барабаша А.А. от 15.08.2011 N 15/08-3В обществом с 01.09.2011 (с момента вступления в силу Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утверждённого 8 А27-1804/2015 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее по тексту - Технический регламент), прекращено производство дизельного топлива по ГОСТ 305-82, все остатки произведённого дизельного топлива должны быть реализованы в срок до 05.09.2011.
Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-17656/2015 установлено, что обществом не предприняты меры по фактическому снятию дизельного топлива с производства и реализации, которые имели место на всём протяжении деятельности общества "Черниговский НПЗ", в том числе и в проверяемом периоде (2012 - 2013 годы).
В проверяемом периоде (2012 - 2013 годы) общество осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50 и НПУ-50-4, изготовителем которых являлось закрытое акционерное общество "Линас-Техно". При этом производство осуществлялось на тех же установках, что и до вступления в силу Технического регламента, и фактически налогоплательщиком реализовывалось дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей, при этом, налогоплательщиком производилось именно дизельное топливо, соответствующее как требованиям ГОСТ 305-82, так и требованиям Технического регламента.
Решением арбитражного суда по делу NА27-17656/2015 установлено, что основными потребителями топлива, произведённого обществом, являлись организации, входящие в структуру закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский деловой союз" (открытое акционерное общество "Ваганово", общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" и прочие), в состав которого входило и общество "Черниговский НПЗ". Указанное топливо принималось контрагентами частично как топливо для двигателей технологического оборудования, частично как дизельное топливо, и, по сути, доставлялось и хранилось в одних и тех же ёмкостях. Данное топливо фактически приобреталось и использовалось как дизельное топливо для заправки автомобилей и тракторов. Цена реализации такого топлива незначительно отличалась от цены реализации дизельного топлива, в том числе и других производителей.
Решение налогового органа от 30.06.2015 N 13 вступило в законную силу, проверено и признано законным всеми судебными инстанциями по заявлению общества (дело N А27-17656/2015). При рассмотрении указанного дела суды, пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта производства и реализации налогоплательщиком в проверяемый период (2012 - 2013 годы) подакцизного товара (дизельного топлива), соответствующего требованиям ГОСТ 305-82 и Технического регламента, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
Из материалов дела следует, что руководителем общества "Черниговский НПЗ" в проверяемом периоде (2012 - 2013 годы) являлся Барабаш А.А.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Барабаш А.А. в данном случае выступает как орган управления общества "Черниговский НПЗ" и несёт ответственность за его деятельность в проверяемый налоговым органом период (2012 - 2013 годы).
Доказательств того, что процесс выпуска должником продукции контролировался не руководителем, а иными лицами и что руководитель не знал и не должен был знать, что под маркировкой топлива для двигателей технологического оборудования выпускался подакцизный продукт - дизельное топливо, что исключало бы вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Суд не оценивает довод ответчика о несоответствии производимого должником дизельного топлива требованиям Технического регламента, поскольку оценка данному доводу дана в рамках дела N А27-17656/2015, выводы по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, где суды пришли к выводу о том, что несоответствие производимого обществом дизельного топлива требованиям Технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям Технического регламента остальной совокупности показателей, свидетельствует не о том, что обществом "Черниговский НПЗ" производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении обществом требований Технического регламента при производстве дизельного топлива.
Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Установленные в решении налогового органа от 30.06.2015 N 13 неправомерные действия общества "Черниговский НПЗ" по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней.
Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника Барабашом А.А. бухгалтерского и налогового учёта и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
На основании изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства, не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года при рассмотрении настоящего спора ответчик вправе ссылаться и обосновывать только добросовестность и разумность собственных действий или представлять доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Между тем, таких доказательств ответчик не представил, а изложенным в отзыве и дополнении к нему обстоятельствам дана судебная оценка в решении арбитражного суда по делу NА27-17656/2015.
Довод ответчика о невозможности отнесения пеней и штрафа к убыткам суд отклоняет за необоснованностью.
В пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Штраф, является убытком (реальным ущербом) для общества, что следует из пункта 4 Постановления N 62, поскольку обязанность по уплате штрафа могла бы не возникнуть при условии правомерного поведения директора.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности. В определении от 07.12.2010 N 1572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2) Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, начисление пени за несвоевременную уплату налога вызвано бездействием руководителя должника, не принявшего мер по начислению и уплате акциза и НДС в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
Начисление пени и штрафа за несвоевременную уплату акциза и НДС подтверждается материалами дела, требование ФНС России, основанное, в том числе, на факте начисление пени, включено в реестр требований кредиторов. Таким образом, причинение убытков должнику и его кредиторам в результате бездействия руководителя должника подтверждается материалами дела, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанной части у суда не имеется.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что недобросовестные, неправомерные действия ответчика привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме присужденных пеней и штрафов в общем размере 53 648 438, 70 рублей.
Убытки в указанном размере, причиненные должнику, подлежат возмещению ответчиком в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 10 (пункт 5), 32 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы. Взыскать с Барабаша Андрея Алексеевича, город Кемерово в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", деревня Новая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области 53 648 438, 70 рублей убытков.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка