Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А27-180/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А27-180/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечный", г. Красноярск, ИНН 2463259597, ОГРН 114468062880
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромпласт", г. Новокузнецк, ИНН 4217088456, ОГРН 1064217067639
о выдаче судебного приказа на взыскание 189 570,09 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромпласт", как собственника квартир N 65, 76, 173, 290 в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, 189 570,09 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2016г. по 01 октября 2017г.
Суд, ознакомившись с заявлением, счел его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии со статьей 2292 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам (в том числе), в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из приложенных к заявлению взыскателя сводных ведомостей по начислениям и оплатам следует, что сумма долга за текущее содержание и ремонт за май 2016 значительно превышает суммы долга за последующие периоды, методика (тарифы) расчета которых не понятны и взыскателем не обоснованы, не представлены документы, подтверждающие размер и сумму задолженности должника, как и не представлены документы, свидетельствующие о признании должником спорной суммы долга.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 указанного Кодекса, в т.ч., если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
С учетом изложенного, суд считает, что поданное обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный" заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату на основании ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" заявление о выдаче судебного приказа.
Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" возвратить из федерального бюджета 3344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N376 от 19.12.2017.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
