Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-180/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии Китаева А.В., паспорт; представителя Китаевой Л.А. - Абалакова Р.А., доверенность от 05 декабря 2017 года, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Китаева Андрея Владимировича, город Кемерово заявление финансового управляющего Влайко Александра Юльевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: Китаева Людмила Алексеевна, город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года) Китаев Андрей Валерьевич (Китаев А.В., должник, ИНН 420500066170; 17 октября 1967 года рождения; место рождения: город Багратионовск, Калининградская область; место жительства: 650065, проспект Ленина, 158-59, город Кемерово) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца до 26 октября 2017 года, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23 октября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30 июня 2017 года.
В арбитражный суд 17 октября 2017 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Заявитель просит признать недействительными сделки:
- договор купли-продажи земельного участка от 31 июля 2015 года, кадастровый номер 42:04:0208014:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Сдт "Азотовец", участок N402 А;
- договор купли-продажи земельного участка от 31 июля 2015 года, кадастровый номер: 42:04:0208014:0089, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1788 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Сдт "Азотовец", участок N394;
- договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2015 года, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 124-115, общей площадью 43,9 кв.м (с учетом уточнения номера дома).
Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок, обязать Китаеву Л.А. вернуть в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимого имущества. В качестве правового обоснования указывает статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, в пользу заинтересованного лица. В качестве сравнительной стоимости объектов недвижимости приводит сведения сайтов объявлений о продаже.
Определением суда от 23 октября 2017 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13 ноября 2017 года.
В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержала.
Китаев А.В. на заявление возразил, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что стоимость имущества соответствует рыночным ценам, реализация в пользу матери не является обстоятельством, влекущим признание сделки недействительной, цель причинения вреда кредиторам отсутствовала, полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение кредитов.
Представитель Китаевой Л.А. возразила на заявление о признании сделки недействительной по доводам, изложенным в письменно отзыве, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, покупатель не знала и не могла знать о возможном причинении вреда кредиторам должника, все сделки совершены по рыночным ценам, за приобретенные объекты недвижимости переданы реальные денежные средства.
В судебном заседании 13 ноября 2017 года Китаева Л.А. возражения поддержала, пояснила, что действительно имеющиеся денежные средства были вложены в приобретение недвижимости. Какой-либо противоправной цели при совершении сделок стороны не преследовали.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
20 ноября судебное заседание отложено до 22 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение, далее отложено до 06 декабря 2017 года, до 19 декабря 2017 года для представления доказательств.
В судебном заседании Китаев А.В. возражения поддержал.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, регламентированным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив доводы финансового управляющего относительно злоупотребления правом, суд пришел к следующим выводам.
07 июля 2017 года между Китаевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Китаевой Людмилой Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 124-115, общей площадью 43,9 кв.м. Стоимость объекта составила 2 000 000 рублей.
31 июля 2017 года между Китаевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Китаевой Людмилой Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 42:04:0208014:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Сдт "Азотовец", участок N402 А. Стоимость объекта составила 500 000 рублей.
31 июля 2017 года между Китаевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Китаевой Людмилой Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 42:04:0208014:0089, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1788 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Сдт "Азотовец", участок N394. Стоимость объекта составила 1 000 000 рублей.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года N4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемые сделки купли-продажи между Китаевым А.В. и Китаевой Л.А. совершены 07 июля 2015 года и 31 июля 2015 года, то есть, за полтора года до возбуждения производства по делу о банкротстве Китаева В.А. (13 января 2017 года).
Учитывая период совершения сделок, не представляется возможным сделать вывод, что сделки совершены должником с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам.
Судом не установлено также несоответствие условий сделок рыночным условиям, что могло бы привести к причинению вреда кредиторам должника.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07 июля 2017 года стоимость квартиры площадью 43,9 кв.м составила 2 000 000 рублей.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 31 июля 2015 года стоимость земельного участка площадью 800 кв.м составила 500 000 рублей.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 31 июля 2015 года стоимость земельного участка площадью 1788 кв.м составила 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательства рыночной стоимости имущества может быть представлен отчет, составленный квалифицированным специалистом, который, вместе с тем, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Представленные финансовым управляющим распечатки с интернет-сайтов бесплатных объявлений о продаже недвижимости содержат сведения о цене предложения, стоимость объектов с аналогичными характеристиками (площадь, район (месторасположение), этажность, состояние) различная, цены в диапазоне от 1 650 000 рублей до 1 199 000 рублей (жилые помещения), от 600 тыс.рублей до 800 тыс.рублей (земельные участки площадью 1500-2000 кв.м), от 800 тыс.рублей до 950 тыс.рублей (земельные участки площадью 1000 кв.м), то есть, предложенные продавцами цены не являются определяющими стоимость жилых помещений и земельных участков для всех предложений. Данные распечатки объявлений не являются результатом профессиональной оценки конкретных объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок.
В свою очередь Китаевым А.В. также представлены распечатки с сайтов объявлений о продаже объектов недвижимости, согласно которым стоимость квартир составляет 1 750 000 - 1 950 000 рублей, земельного участка площадью 1500 кв.м - 750 тыс.рублей.
Таким образом, распечатки с сайтов объявлений не являются надлежащими доказательствами действительной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок.
Надлежащих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлено. Процессуальными правами для получения надлежащих доказательств, например, в рамках назначения судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, являющегося предметом спора, участвующие в деле лица не воспользовались.
В подтверждение передачи денежных средств Китаевой Л.А. должнику представлены расписки. В обоснование наличия достаточных денежных средств у покупателя для приобретения объектов недвижимости представлены сведения о состоянии банковских счетов (копии сберкнижек, справки о доходах формы 2-НДФЛ).
Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам Китаева А.В. в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, АО "Райффайзенбанк" в августе 2015 года внесены в счет погашения кредитных обязательств суммы 60 000 рублей, 30 860 рублей, 360 000 рублей, 54 532,44 рубля, 545 238,18 рублей, 506 911,38 рублей.
Таким образом, доводы Китаева А.В. о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества были направлены на погашение кредитных обязательств, подтверждены выписками по банковским счетам. Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт совершения сделок между заинтересованными лицами не оспаривается, наличие родственных отношений подтверждено Китаевым А.В., Китаевой Л.А. в судебном заседании.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.
При оценке действий должника на предмет причинения его действиями вреда кредиторам, суд полагает возможным применение разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказан факт неплатежеспособности Китаева А.В. на момент совершения сделок. Не доказано, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки относительно указанной цели.
Как указывает финансовый управляющий, у должника существовали обязательства перед кредитными организациями (в частности, АО "БМ-Банк" в размере 445 028 795,50 рублей), требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, данный довод отклоняется судом, поскольку обязательства должника перед кредитными организациями основаны на договорах поручительства, а также не доказано наличие иных оснований для вывода о совершении сделок со злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на основании договоров поручительства N8-7 от 11 февраля 2013 года, N 168-7 от 09 октября 2012 года и N 9-7 от 02 июля 2013 года, которые заключены во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 8 от 22 января 2013 года, N 168 от 09 октября 2012 года, N 9 от 22 января 2013 года, заключенными между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Трансхимресурс".
Данные обстоятельств установлены определением суда от 29 февраля 2016 года по делу NА27-20472/2015 о банкротстве основного должника по кредитным обязательствам - ООО "Трансхимресурс", на основании которого в отношении указанного лица введена процедура наблюдения (л.д. 26-30, т.д. 12). Впоследствии основной должник признан банкротом, что подтверждается решением от 13 декабря 2016 года (л.д. 31-35, т.д. 12).
В соответствии с условиями договоров поручительства N 00053/17/0250/2-13 от 16 августа 2013 года, N 00053/17/019/2-14 от 16 мая 2016 года, N 00053/17/020/2-14 от 16 мая 2016 года Китаев А.В. (поручитель) обязался перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (банк, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, в настоящее время - акционерное общество "БМ-Банк", АО "БМ-Банк") в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "Трансхимресурс" по кредитным договорам (кредитная линия) N 0053/15/00250-13 от 16 августа 2013 года, N 0053/15/00019-14 от 16 мая 2014 года, N 0053/15/00020-14 от 16 мая 2014 года.
В соответствии с условиями договора поручительства N 00053/17/295/2-13 от 14 ноября 2013 года Китаев А.В. (поручитель) обязался перед банком полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "Золотой дюйм" по кредитному договору (кредитная линия) N 00053/15/00295-13 от 14 ноября 2013 года.
Указанные выше обстоятельства, подтверждены определениями суда в рамках настоящего дела, которые вступили в законную силу, размещены в картотеке арбитражных дел. Согласно данным определениям с должника, как поручителя, а также с основного должника взыскана задолженность по кредитным договорам на основании решений Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года, а также на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 24 мая 2016 года по делу N 2-2979/2016, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 24 мая 2016 года по делу N 2-3611/2016.
Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемые сделки от 07 июля 2015 года, от 31 июля 2015 года совершены до введения наблюдения в отношении основного должника (29 февраля 2016 года), а также до взыскания долга с основного должника на основании решений от 29 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года, от 24 мая 2016 года.
Ввиду изложенного, довод заявителя о злоупотреблении должника при наличии неисполненных обязательств суд признает необоснованным.
Таким образом, суд приходит выводу о недоказанности наличия злоупотребления при совершении сделок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.
При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не уплачена заявителем (определением от 23 октября 2017 года предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию за счет имущества Китаева А.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Влайко Александра Юльевича о признании недействительной сделки - договора купли- продажи от 31.07.2015 года земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208014:59 общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Азотовец", участок N402А, применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Китаева Андрея Владимировича, город Кемерово.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Влайко Александра Юльевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 31.07.2015 года земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208014:0089 общей площадью 1788 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Азотовец", участок N394, применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Китаева Андрея Владимировича, город Кемерово.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Влайко Александра Юльевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 07.07.2015 года квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу город Кемерово, пр.Ленина, 142-115, применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Китаева Андрея Владимировича, город Кемерово.
Взыскать за счет имущества должника-гражданина Китаева Андрея Владимировича, город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка