Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года №А27-180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А27-180/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя финансового управляющего Яковлевой Е.П., доверенность от 09 января 2018 года, паспорт; должника Китаева А.В., паспорт; ответчика Раскова С.П., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Влайко Александра Юльевича - финансового управляющего в деле о банкротстве Китаева Андрея Валерьевича, город Кемерово об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года) Китаев Андрей Валерьевич (Китаев А.В., должник, ИНН 420500066170; 17 октября 1967 года рождения; место рождения: город Багратионовск, Калининградская область; место жительства: 650065, проспект Ленина, 158-59, город Кемерово) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца до 26 октября 2017 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20 марта 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года.
В арбитражный суд 17 октября 2017 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 года, согласно которому должник продал Раскову Станиславу Павловичу автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска, VIN JMBLYV98WBJ002214.
Определением суда от 23 октября 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2017 года. Также указанным определением суд истребовал из Управления Государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ул. Баумана, 59, г. Кемерово, 650024) сведения о собственнике транспортного средства, копию договора, на основании которого перешло право собственности в отношении легкового автомобиля - Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска, VIN JMBLYV98WBJ002214.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Следовательно, настоящий обособленный спор рассматривается без замены судьи.
Определением суда от 30 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 20 декабря 2017 года, в котором объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Койнов Сергей Владимирович и Коншин Николай Васильевич. Судебное разбирательство начато сначала, назначено на 15 января 2018 года.
В материалы дела от третьих лиц поступили отзывы на заявление. В отзыве Койнов С.В. указывает (л.д. 23-25, т.д. 12), что заявителем не представлено доказательств того, что на 31 июля 2015 года Китаев А.В. (являющийся лишь поручителем по банковским кредитам юридических лиц) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Койнов С.В. поясняет, что приобрел автомобиль у Раскова С.П. по договору купли-продажи от 10 января 2017 года за 1 300 000 рублей - это вторая сделка, по которой был отчужден спорный автомобиль. Согласно отзыву Койнова С.В. в определении суда от 25.12.2017 года имеет место упоминание некого договора залога, указывает, что ни о каком договоре залога не знал (если таковой имел место) и не мог знать, так как ни Китаева А.В., ни покупателя Раскова С.П., у которого я купил автомобиль, не знал, отношений с ними не имел.
Согласно отзыву Койнова С.В., Расков С.П. владел автомобилем полтора года, также перед покупкой проверил автомобиль на аресты и обременения в базе данных на сайте Госавтоинспекции и в сведениях о залоге на сайте нотариальной палаты России, ограничений не имелось, каких-либо сомнений относительно правомочий собственника у Раскова С.П. не имелось, оснований не доверять продавцу имущества и официальным базам в связи с чем была совершена сделка купли-продажи автомобиля регистрация в органах МРЭО ГИБДД на имя Койнова С.В.
От третьего лица Коншина Н.В. также поступил отзыв, который указывает, что приобрел автомобиль у Койнова С.В. по договору купли-продажи от 07.04.2017 года - это третья сделка, по которой был отчужден спорный автомобиль. Указывает, что в определении суда от 25.12.2017 года имеет место упоминание некого договора залога, ни о каком договоре залога не знал (если таковой имел место) и не мог знать, так как ни Китаева А.В., ни покупателя Раскова С.П., ни последующего покупателя Койнова С.В., у которого купил автомобиль, не знал, отношений с ними не имел.
Как следует из отзыва Коншина Н.В. (л.д. 20-22, т.д. 12), Расков С.П. владел автомобилем полтора года, затем три месяца владел автомобилем Койнов С.В. Из отзыва следует, что с последним продавцом - Койновым С.В. познакомился только во время совершения- сделки купли-продажи автомобиля. Информация о продаже автомобиля находилась на сайте "Дром.ру", где и была обнаружена при поиске подходящего автомобиля, также перед покупкой Коншина Н.В. проверил автомобиль на аресты и обременения в базе данных на сайте Госавтоинспекции и в сведениях о залоге на сайте нотариальной палаты России, ограничений не имелось, каких-либо сомнений относительно правомочий собственника Койнова С.В. не имелось, оснований не доверять продавцу имущества и официальным базам данных у третьего лица не было, в связи с чем была совершена сделка купли-продажи автомобиля 07 апреля 2017 года и регистрация в органах МРЭО ГИБДД на имя Коншина Н.В. В остальном отзывы третьих лиц идентичны.
Должник также представил отзыв на заявление (л.д. 149-150, т.д. 7), в котором указывает, что сделка совершена в порядке статьи 1 ГК РФ в частности свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно отзыву должник в момент совершения сделки не являлся банкротом, в отношении его не было каких либо судебных исков, просроченных обязательств перед банками, более того баланс ООО "Трансхимресурс", поручителем которого являлся должник, говорит о платежеспособности общества, то есть сделки не причинили кому-либо имущественный вред, все кредитные договоры между ООО "Трансхимресурс" и банками обеспечены залогом недвижимого имущества. Должник указывает, что все сделки совершены в рыночных ценах, каких-либо доказательств обратного заявитель не приводит, за все сделки получены реальные денежные средства, которые были направлены должником на погашение обязательств перед третьими лицами в частности банками, то есть сделки не являлись мнимыми. Должник полагает, что сделки Китаева А.В. совершены добросовестно и разумно, не повлекли нарушение права другого лица, не совершены в обход закона с противоправной целью, не совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, просил взыскать с ответчика 942 049 рублей в конкурсную массу должника. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.
Должник возражал против заявления управляющего, пояснил, что автомобиль продан для погашения кредитных обязательств, автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, денежные средства за автомобиль получил в полном объеме. Ответчик пояснил, что о продаже автомобиля узнал из объявления в сети "Интернет", дружеских, хозяйственных отношений с должником ранее не имел.
В судебном заседании представитель управляющего на ходатайстве об истребовании доказательств настаивал (л.д. 139-148, т.д. 7), просил истребовать у ПАО "Московская биржа "ММВБ-РТС" любую имеющуюся информация относительно деятельности должника (клиента ТС Срочный рынок FORTS) за последние три года (2014-2017 г.г.), предшествующих введению процедуры банкротства, в отношении Китаева Андрея Валерьевича (гражданина РФ. 17.10.1967 года рождения, паспорт серия 32 12 N214318, выдан 15.11.2012 Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово, 420-003);
информацию о регистрации/отсутствии регистрации указанного физического лица в качестве клиента у участников торгов ЗАО "ФБ ММВБ" и/или ПАО Московская Биржа;
о сделках, совершенных участниками торгов за счет Китаева Андрея Валерьевича (ИНН 420500066170; 17 октября 1967 года рождения; место рождения: город Кемерово, Калининградская область; место жительства: 650065, пр. Ленина, 158-59, г. Кемерово сведения о позиции Клиента: сведения о денежных средствах и ценных бумаг Клиента, сведения о наличии/отсутствии субсчетов Клиента, сведения о наличии/отсутствии гарантийных активов, зарезервированных Клиентом в качестве обеспечения обязательств, сведения о наличии/отсутствии денежных средств и финансовых инструментов на брокерском счете Клиента.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку как следует из выписки по счету АО "БКС-Инвестиционный Банк", платежи на счет торговой площадки "МосБирж" (данное название указано в выписке) - 07 мая 2015 года совершены до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля - 31 июля 2015 года, следовательно, запрашиваемые доказательства не относятся к предмету спора, поскольку оспариваемый договор заключен после совершения платежей, указанных в выписке, а также поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, дополнительное истребование доказательств приведет к затягиванию процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив доводы финансового управляющего относительно злоупотребления правом, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между должником и Расковым С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал покупателю (ответчику) автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска, VIN JMBLYV98WBJ002214 по цене в размере 1 280 000 рублей (л.д. 18, т.д. 7).
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства в размере 1 387 530 рублей, полученные в ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления на получение кредита от 14 июня 2011 года. Спорное транспортное средство являлось предметом залога по данному кредитному договору, залоговая стоимость определена в размере 1 987 530 рублей (л.д. 12-19, т.д. 12).
Впоследствии, согласно ответу из ГИБДД (л.д. 129-136, т.д. 7) спорное имущество отчуждено сначала от должника Раскову С.П. по оспариваемому договору, затем от Раскова С.П. - Койнову С.В. по договору от 10 января 2017 года, затем от Койнова С.В. - Коншину Н.В. по договору от 07 апреля 2017 года, которому спорное транспортное средство принадлежит на момент рассмотрения спора.
Полагая, что указанный договор купли-продажи от 31 июля 2015 года является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Определением арбитражного суда от 13 января 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 31 июля 2015 года заключен задолго до возбуждения производства по делу, что опровергает вывод о том, что сделка совершена с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам.
Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику суду не представлено, в судебном заседании должник, ответчик, а также представитель финансового управляющего подтвердили данное обстоятельства, из отзывов третьих лиц также не следует о какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку данные лица в отзывах указывали, что не знакомы с должником, какой-либо деятельности с ним не вели. Довод управляющего о наличии заинтересованности в виду возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении основного должника по кредитным обязательствам - ООО "Трансхиресурс" судом отклоняется, поскольку не доказано наличие иных оснований для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку должник выступал в качестве поручителя в кредитных обязательствах ООО "Трансхиресурс", при этом решения суда о взыскании долга датированы после совершения оспариваемой сделки.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из материалов дела, требования кредиторов установлены в реестре требований кредиторов к должнику, как к поручителю.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на основании договоров поручительства N8-7 от 11 февраля 2013 года, N 168-7 от 09 октября 2012 года и N 9-7 от 02 июля 2013 года, которые заключены во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 8 от 22 января 2013 года, N 168 от 09 октября 2012 года, N 9 от 22 января 2013 года, заключенными между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Трансхимресурс".
Данные обстоятельств установлены определением суда от 29 февраля 2016 года по делу NА27-20472/2015 о банкротстве основного должника по кредитным обязательствам - ООО "Трансхимресурс", на основании которого в отношении указанного лица введена процедура наблюдения (л.д. 26-30, т.д. 12). Впоследствии основной должник признан банкротом, что подтверждается решением от 13 декабря 2016 года (л.д. 31-35, т.д. 12).
В соответствии с условиями договоров поручительства N 00053/17/0250/2-13 от 16 августа 2013 года, N 00053/17/019/2-14 от 16 мая 2016 года, N 00053/17/020/2-14 от 16 мая 2016 года Китаев А.В. (поручитель) обязался перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (банк, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, в настоящее время - акционерное общество "БМ-Банк", АО "БМ-Банк") в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "Трансхимресурс" по кредитным договорам (кредитная линия) N 0053/15/00250-13 от 16 августа 2013 года, N 0053/15/00019-14 от 16 мая 2014 года, N 0053/15/00020-14 от 16 мая 2014 года.
В соответствии с условиями договора поручительства N 00053/17/295/2-13 от 14 ноября 2013 года Китаев А.В. (поручитель) обязался перед банком полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "Золотой дюйм" по кредитному договору (кредитная линия) N 00053/15/00295-13 от 14 ноября 2013 года.
Указанные выше обстоятельства, подтверждены определениями суда в рамках настоящего дела, которые вступили в законную силу, размещены в картотеке арбитражных дел (л.д. 1-11, т.д. 12). Согласно данным определениям с должника, как поручителя, а также с основного должника взыскана задолженность по кредитным договорам на основании решений Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года, а также на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 24 мая 2016 года по делу N 2-2979/2016, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 24 мая 2016 года по делу N 2-3611/2016.
Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемая сделка от 31 июля 2015 года совершена задолго до введения наблюдения в отношении основного должника - 29 февраля 2016 года, а также до взыскания долга с основного должника на основании решений от 29 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года, от 24 мая 2016 года, следовательно, довод заявителя о намерении должника вывести актив, суд признает необоснованным, поскольку как указано выше заинтересованность при совершении сделки отсутствовала, установлена добросовестность ответчика при совершении сделки.
Также суд делает вывод, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 31 июля 2015 года у должника отсутствовали прямые обязательства перед кредиторами, имели место обязательства, вытекающие из договоров поручительства, поэтому невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи, поскольку поручительство является мерой обеспечения исполнения основного обязательства, по которому выступал не должник, а иное лицо - ООО "Трансхимресурс".
Оценив довод о причинении имущественного вреда кредиторам, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом выше, сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01 октября 2015 года, она может быть оспорена на основании статьи 10 ГК, а не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, оценив довод о причинении имущественного вреда кредиторам, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из которого, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, согласно материалам дела спорный автомобиль приобретен должником на кредитные средства и целью продажи данного автомобиля, как следует из пояснений должника, являлось погашение кредитных обязательств перед Банком, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 31 июля 2015 года на сумму в размере 337 951 рублей, заявлением о досрочном погашении кредита, графиком погашения кредита, а также распиской, согласно которой должник обязуется погасить кредитные обязательства в течение трех банковских дней (л.д. 151-155, т.д. 7). Как пояснил должник в судебном заседании, полученные денежные средства по договору купли-продажи направлены на погашение кредитных обязательств, а также на личные нужды. Судом установлено, что действия должника были направлены на уменьшение кредиторской задолженности, в случае не погашения задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк", учитывая, что требования кредитора обеспечены залоговом имущества должника, кредитор удовлетворил бы свои требования за счет реализации предмета залога, который одновременно является предметом рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии цели причинения имущественного вреда кредиторам.
На основании изложенного, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности при совершении сделки, доказательства наличия имущественного вреда кредиторам, отсутствуют основания делать вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствуют доказательства злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления, в удовлетворении которого отказано, суд взыскивает с должника в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать финансовому управляющему Влайко Александру Юльевичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Китаева Андрея Валерьевича, город Кемерово.
Отказать финансовому управляющему Влайко Александру Юльевичу в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Китаева Андрея Валерьевича, город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка