Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17979/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А27-17979/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Фарм", г. Новосибирск (ОГРН 1115476138612 ИНН 5408291034)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница", г. Кемерово (ОГРН 1024200648251 ИНН 4203000035)
о взыскании 248 613,95 руб.
установил:
ООО "Мастер Фарм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУЗ КО "Березовская городская больница" 216 023,70 рублей стоимости неоплаченной продукции, 35 552,99 рублей неустойки за просрочку оплаты продукции, 8032 рублей расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления N 65097116019931, N65097116019948), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченной продукции в размере 216 023,70 рублей, неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 32 590,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.
Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19.06.2015 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N87, согласно которого поставщик обязался поставить в согласованные с заказчиком сроки (в течение 3-х дней после заявки заказчика) продукцию: изделия медицинского назначения и расходного материала в соответствии с "Приложением N1 к договору" и условием заказчика на поставку продукции, а заказчик оплатить поставщику поставленную продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В п. 3.3 указанного договора стороны согласовали, что оплата заказа будет производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 50 банковских дней после подписания акта приемки товара. Форма оплаты - безналичная.
Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 286 708,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара, транспортными накладными.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 216 023,70 рублей. В последующем в адрес учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, УПД, транспортными накладными) и со стороны учреждения не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 25.05.2017 в общем размере 32 590,25 рублей (с учетом уточненной редакции требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора, в случае нарушения заказчиком принятых обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница" в пользу ООО "Мастер Фарм" долг в размере 216 023,70 рублей, договорную неустойку в размере 32 590,25 рублей, 7972 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Мастер Фарм" выдать справку на возврат из федерального бюджета 79 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п N 461 от 04.08.2017 г.).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
