Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А27-17955/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А27-17955/2017
Резолютивная часть решения оглашена "25" декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме "27" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (Сельсовет Мичуринский, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН 1114253001280, ИНН 4253000295)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 05.05.2017 N6
при участии представителей сторон:
от заявителя - Феденев А.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2017), Будехин А.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2017);
от налогового органа - Семенова Н.И. (паспорт, доверенность от 09.10.2017), Рулева Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.02.2017), Букштынович И.С. (удостоверение, доверенность от 12.10.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, налоговая инспекция) от 05.05.2017 N6.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, просили удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение 05.05.2017 N6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 101 350 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 5 260 775 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 808 662,10 рублей.
Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N567 от 18.07.2017, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
В последующем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает его необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами (ООО "Стройинвест", ООО "ПромТехБизнес", ООО "Бизнес-сфера", ООО "Сибресурс", ООО "ВагонРемСервис", ООО "РегионТехноГрупп", ООО "Блиц"). По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг указанными организациями. В свою очередь, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности выполнения работ контрагентами основаны на неполном исследовании представленных обществом документов, в том числе условий заключенных с ними договоров, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Также заявитель полагает необоснованным вывод инспекции о вовлечении контрагентов в цепочку посредников с привлечением транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, применяющих специальные режимы налогообложения и освобожденных от уплаты НДС. Налоговым органом не установлены и не допрошены лица, непосредственно участвовавшие при производстве спорных работ, также не установлено, что данные физические лица прямо или опосредованно получали денежные средства от ООО "КузбассИнвестСтрой", в ходе проверки не установлено, что техника и оборудование, использованное при производстве работ, было привлечено за счет средств налогоплательщика. Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов основных и транспортных средств, персонала, представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие контрагентов в период проверки по адресу регистрации, по мнению заявителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют факты, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также доказательства, подтверждающие не проявление ООО "КузбассИнвестСтрой" должной степени осмотрительности и свидетельствующие о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях налоговых обязательств контрагентов. Также инспекцией не учтен тот факт, что общество осуществляло расчеты только после выполнения работ, что исключало риск неисполнения контрагентами своих обязательств. Кроме того, заявитель считает, что экспертное заключение от 29.03.2017 N030/4Нк/17 в отношении подписей руководителя ООО "Сибресурс" Скрипка Е.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований рекомендованной методики. Также, по мнению заявителя, выводы эксперта в отношении подписей руководителя ООО "СтройИнвест" Романовой И.Ю., изложенные в заключении от 18.11.2016 N171, не могут служить достаточным доказательством для отказа в получении вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств того, что ООО "КузбассИнвестСтрой" было известно о том, что бухгалтерские документы от имени ООО "СтройИнвест" подписаны неустановленными лицами, налоговым органом не представлено. Отсутствие согласования с заказчиком выполнения работ с привлечением субподрядчиков не подтверждает отсутствие реальности выполнения работ. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении, общество полагает, что содержащиеся в оспариваемом решении утверждения о получении ООО "КузбассИнвестСтрой" необоснованной налоговой выгоды не подтверждены материалами налоговой проверки.
Налоговый орган, возражая против заявленных Обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (заключения экспертов, свидетельские показания, анализ движения денежных средств и т.д.), которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС. Заявитель не обосновал отсутствие необходимости квалифицированных специалистов для выполнения спорных работ, также обществом документально не подтверждено привлечение спорными контрагентами специализированной техники. В подтверждение своей позиции инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять заявленные работы ввиду отсутствия необходимой техники, персонала, указанные организации фактически по юридическому адресу не находились, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Также проверкой установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер. Налоговый орган со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N23 не соглашается с доводами заявителя относительно того, что экспертное заключение от 29.03.2017 N030/4Нк/17 является недопустимым доказательством. Представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом Зыковым И.А. достаточными и пригодными для идентификации подписей на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, результаты почерковедческой экспертизы являются надлежащими доказательствами подписания представленных налогоплательщиком документов неуполномоченными лицами. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде принятия расходов для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика. Учет для целей налогообложения расходов налогоплательщика и налоговых вычетов имеет заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям указанных положений НК РФ отражающих достоверную информацию. Таким образом, по мнению налогового органа, доводы, приведенные заявителем, являются несостоятельными, а оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
1. Как следует из оспариваемого Заявителем решения, при проверке установлено, что Обществом в книгу покупок за 2013 год включены счет-фактуры по контрагентам ООО "Регионтехногрупп" ИНН 4217154571, ООО "Блиц" ИНН4217134261, ООО "Сибресурс" ИНН4217150383, ООО "ВагонРемСервис" ИНН 4217147246, суммы налога на добавленную стоимость по ним отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке "Налоговые вычеты" в размере 4 247 279руб., из них: ООО "Сибресурс" - 2 375 286,28 руб., ООО "ВагонРемСервис" - 664 014,42 руб., ООО "Регионтехногрупп" - 742 127,50 руб., ООО "Блиц" - 465 850,78 руб. По итогам провдеенных проверочных мероприятий налоговый орган признал, что Обществом неправомерно завышен, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2013 год, на сумму вычетов по указанным контрагентам (ООО "Сибресурс" ИНН4217150383, ООО "ВагонРемСервис" ИНН 4217147246, ООО "Регионтехногрупп" ИНН 4217154571, ООО "Блиц" ИНН4217134261).
Из документов Общества представленных в подтверждение заявленных вычетов следует:
- о выполнении ООО "РегионТехноГрупп" работ по строительству водопропускных труб на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области (Контракт N2013.33278/1 от 03.06.2013г., счета-фактуры N00000140 от 04.07.2013г., N00000147 от 31.07.2013г., N00000152 от 29.08.2013г., акты о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2013г, N2 от 30.06.2013г, N3 от 30.06.2013г., N4 от 31.07.2013г., N5 от 29.08.2013г., Справки о стоимости выполненных работN 1 от 30.06.2013г, N2 от 31.07.2013г., N3 от 29.08.2013г.);
- о выполнении ООО "Блиц" работ по вывозу грунта с территории пром. Площадки объекта "строительство блоков N14 (первая очередь ГТУ), N15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") и работы по устройству резервуара дождевых сточных вод, железобетонные конструкции, по устройству насосной станции дождевого стока по объекту "Строительство блоков N14 (первая очередь ГТУ), N15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") (договор подряда N02-КИС от 04.07.2012г., счет-фактура N 13 от 28.02.2013г., N12 от 28.02.2013г., акт о приемке выполненных работ N6 от 28.02.2013г., N5 от 28.02.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28.02.2013г., N5 от 28.02.2013г.; Договор подряда N02/1-КИС от 04.09.2012г., Счет-фактура N11 от 14.02.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 14.02.2013г., Акт о приемке выполненных работ N6 от 14.02.2013г.);
- о выполнении ООО "Сибресурс" работ по расчистке русла реки Тула г.Новосибирск (Контракт NВФ-5/ГК/1 от 14.06.2013г., Счета-фактуры N0000086 от 20.08.013г., N0000139 от 01.12.2013г., N0000073 от 29.07.2013г., N000098 от 10.09.2013г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.08.2013г., N4 от 01.12.2013г., 31 от 29.07.2013г, N 3 от 10.09.2013г., Акт о приемке выполненных работ N2 от 20.08.2013г., N4 от 01.12.2013г., N1 от 29.07.2013г., N3 от 10.09.2013г.);
- о выполнении ООО "ВагонРемСервис" работы по вывозу грунта с территории пром. Площадки объекта "строительство блоков N14 (первая очередь ГТУ), N15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") и работы по устройству резервуара дождевых сточных вод, железобетонные конструкции, по устройству насосной станции дождевого стока по объекту "Строительство блоков N14 (первая очередь ГТУ), N15 (вторая очередь на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая") (Договор подряда N02-КИС/2 от 09.10.2012г., счет-фактура N 27 от 30.11.2013г, акт о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2013г., Договор подряда N1/02-КИС от 04.09.2012г., Счета-фактуры N 53 от 31.12.2013г., N45 от 31.10.2013г., N42 от 30.09.2013г., N39 от 31.08.2013г., N26 от 30.11.2013г., N24 от 30.06.2013г., N25 от 30.06.2013г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2013г., N6 от 31.10.2013г., N5 от 30.09.2013г., N4 от 31.08.2013г., N3 от 30.06.2013г., N1 от 30.06.2013г., N2 от 30.06.2013г., Акты о приемке выполненных работ N1 от 31.12.2013г., 36 от 31.10.2013г., N5 от 30.09.2013г., N4 от 31.08.2013г., N3 от 30.06.201г., N2 от 30.06.2013г., N1 от 30.06.2013г.).
2. Из оспариваемого Заявителем решения следует, что налоговым органом при проверке установлено включение Обществом в книгу покупок за 2014 год счета-фактуры по контрагентам ООО "СтройИнвест" (ИНН 0411165295), ООО "Промтехбизнес" (ИНН 4217148384), ООО "Бизнес-сфера" (ИНН 0411162978) суммы налога на добавленную стоимость по ним отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке "Налоговые вычеты По итогам проведенных проверочных мероприятий налоговый орган признал, что Обществом неправомерно завышен, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2014 год, на сумму вычетов по указанным контрагентам (ООО "СтройИнвест" (ИНН 0411165295), ООО "Промтехбизнес" (ИНН 4217148384), ООО "Бизнес-сфера" (ИНН 04111629781).
Более того, налоговый орган признал, что Общесвтом в 2014 г. необоснованно завышены расходы на стоимость, приобретенных выполненных работ у ООО "СтройИнвест", у ООО "Промтехбизнес", ООО "Бизнес-сфера" и, как следствие, получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в размере 533 419 руб.
Из документов Общества представленных в подтверждение заявленных вычетов, а также уменьшения полученного дохода на сумму понесенного в 2014 г. расхода, следует:
- о выполнении ООО "СтройИнвест" работ по демонтажу паропровода от границ завода до стройбазы, наружные сети теплоснабжения АТУ на территории ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (Договор субподряда N 2014/05-1 от 30.05.2014г. на выполнение работ по демонтажу паропровода и демонтажу наружных сетей теплоснабжения АТУ, приложение N1 о 01.10.2014г., приложение N2 от 30.05.2014г., приложение N3 от 01.12.2014г. к договору субподряда N2014/05-1 от 30.05.2014г, счета-фактуры N 138 от 31.12.2014г., N131 от 30.11.2014г., N132 от 30.11.2014г., N133 от 30.11.2014г., N123 от 31.10.2014г., N124 от 30.10.2014г., N125 от 30.10.2014г, акты о приемке выполненных работ N7 от 31.12.2014г., N4 от 30.11.2014г., N5 от 30.11.2014г., N6 от 30.11.2014г., N1 от 30.10.2014г., N2 от 30.10.2014г., N3 от 30.10.2014г);
- о выполнении ООО "Промтехбизнес" работ по рекультивации городской свалки ТБО г. Новокузнецка (контракт N2014/09/01СВ от 01.0.92014г. на выполнение работ по рекультивации городской свалки,Приложение N1 от 01.09.2014г. к контракту N2014/09/01-СВ от 01.09.2016г., Приложение N2 от 01.09.2014г. к контракту N2014/09/01-СВ от 01.09.2016г., счет-фактура N 37 от 31.10.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.10.2014г., Акт о приемке выполненных работ N1 от 01.09.2014г.);
- о выполнении ООО "Бизнес-сфера" услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на реке Кондома (Договор оказания транспортных услуг N5 от 21.07.2014г., Приложения N1 от 21.07.014г., N2 от 21.07.2014г. к договору оказания транспортных услуг N5 от 21.07.2014г., Счета-фактуры N49 от 21.08.2014г., 50 от 21.08.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 15.08.2014г., Акт о приемке выполненных работ N2 от 15.08.2014г, Справка о стоимости выполненных работ N1 от 15.08.2014г., Акт о приемке выполненных работ N1 от 15.08.2014г.).
3. Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных контрагентов были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО "РегионТехноГрупп" (ИНН 4217154571) установлено, что организация состоит на учете с 23.05.2013 г., 30.04.2015 г. прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "КТС" (ИНН 5407224243). Адрес организации - г.Новокузнецк, пр-кт Н.С.Ермакова, 9А, 421. Учредителем и руководителем являлся Биленкин В.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия в налоговом органе отсутствуют.
Налоговым органом допрошен директор ООО "РегионТехноГрупп" Биленкин В.А. (протокол допроса б/н от 02.09.2016г.), который пояснил, что в ООО "РегионТехноГрупп" в собственности не было транспортных средств, у кого арендована была техника не помнит, у кого приобретались строительные материалы, используемые при выполнении дорожно-строительных работ на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Ельцовка не помнит, на объекте работало около 10-15 чел., они не были официально трудоустроены в организации, со всеми рассчитывался наличными денежными средствами.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионТехноГрупп" и установлено отсутствие платежей на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Поступающие денежные средства в этот же или на следующий день снимались наличными по чеку Биленкиным В.А., а также перечислены на расчетные счета ООО "Вторметрегионгрупп". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВТОРМЕТРЕГИОНГРУПП" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "РегионТехноГрупп" и от других организаций в тот же или на следующий день снимались с расчетного счета по карте через банкоматы.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РегионТехноГрупп" суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013г., 2014г., исчислены в минимальном размере.
В отношении ООО "Блиц" (ИНН4217134261) налоговым органом установлено, что такая организация поставлена на учет 16.05.2011г., 13.06.2013 г. прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО "ТСК" (ИНН 5401287889). ООО "ТСК", в свою очередь, 25.12.2015 г. прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Адрес организации - г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 22 (по адресу не располагалась). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительным и санитарно-техническим оборудованием. Не обладало недвижимым имуществом, транспортными средствами, не имело персонала. Руководителем являлся Биленкин В.А. Согласно протокола допроса Биленкина В. А. (протокол допроса б/н от 02.09.2016г.) он в 2013-2014гг. являлся учредителем и руководителем ООО "Блиц" и ООО "РегионТехноГрупп", ООО "Берк", сам лично регистрировал данные организации и подписывал учредительные документы по данным организациям, организация ООО "Блиц" занималась продажей материалов и т.д., находилась по адресу г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 22. Счета в банке открывал сам лично, все документы организации подписывал сам лично. С какими организациями работала ООО "Блиц" не помнит. СРО, лицензии на выполнение строительных работ не получал, организация ООО "КузбассИнвестСтрой" известна, заключал договор с данной организацией, выполнялись работы, на объекте работало около 10-15 чел., работы на данном объекте выполнялись с использованием техники, у кого арендовал не помнит, рассчитывался со всеми наличными.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Блиц" и установлено, что платежи на арендную плату за помещение, за электроэнергию, за средства связи, программное обеспечение отсутствовали, отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договора гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Денежные средства, полученные от ООО "КузбассИнвестСтрой" перечислялись в этот же или на следующий день на пополнение бизнес карты Биленкина В.А. и в дальнейшем снимались через банкоматы.
Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Блиц" и установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 1 квартал 2013г. отражена в минимальном размере.
Кроме того, налоговый орган указывает, что из документов ООО "КузбассИнвестстрой" следует, что Подрядчиком порученных ООО "Блиц" работ на территории Кузнецкой ТЭЦ является ООО "СК Контур" (ИНН7805528220). Согласно представленных ООО "СК Контур" документов (ответ N 20/07-01 от 20.07.2016г.) от ООО "КузбассИнвестСтрой" на объекте работали рабочие в количестве от 15-20 человек, мастер - Коростелев А.А. и производитель работ - Герасимов А.И.
Налоговым органом установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Коростелева А.А. и на Герасимова А.И. за 2013г., 2014г., ни одна организация не представляла.
В отношении ООО "Сибресурс" налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 12.12.2012г., 11.06.2014 г. прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Майр" (ИНН7719871507). ООО "Майр" 29.12.2015 г. прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Учредителем ООО "Сибресурс" являлся Кочетков А.Ю. С 12.12.2012г. учредителем и руководителем являлся Скрипка Е.В. Адрес регистрации организации - г. Новокузнецк, ул. Кирова, 99-80. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия в налоговом органе отсутствуют.
Налоговым органом проведен допрос Скрипка Е.В. (протокол допроса б/н от 14.09.2016г.) который пояснил, что с 2012 по 2014г. являлся директором ООО "Сибресурс", сам лично регистрировал данную организацию, подписывал учредительные документы, открывал лично счета в банках, организация занималась строительством. В организации работало около 6 чел. по договорам. Имущества и транспортных средств у организации не было, арендовал либо у ООО "Технопарк" либо у физических лиц, СРО на выполнение работ не получал, организация ООО "КузбассИнвестСтрой" знакома, договор с данной организацией заключал. На объекте работало около 4-5 человек, это были водители и разнорабочие, официально не оформленные, из транспорта работал экскаватор, самосвалы, погрузчик, данную технику арендовал у физических лиц, какие организации работали еще на объекте не известно, было много транспортных средств и рабочих.
Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта N 030/4Нк/17 от 21.03.2017г. подписи от имени Скрипка Е. В. расположенные в оригиналах документов (Контракт NВФ-5/ГК/1 от 14.06.2013г., Приложении N1 к контракту NВФ-5/ГК/1 от 14.06.2013г., Счет-фактурах N0000086 от 20.08.013г., N0000139 от 01.12.2013г., N0000073 от 29.07.2013г., N0000098 от 10.09.2013г., Справках о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.08.2013г., N4 от 01.12.2013г., N1 от 29.07.2013г, N 3 от 10.09.2013г., Актах о приемке выполненных работ N2 от 20.08.2013г., N4 от 01.12.2013г., N1 от 29.07.2013г., N3 от 10.09.2013г.) выполнены не самим Скрипка Е.В., а другим (одним) лицом (т.20 л.д 80).
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибресурс" и установлено, что за период с 2013-2014 гг. отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.
Платежи за услуги автотранспорта перечислялись на расчетный счет ООО "Технопарк". Налоговый орган установил, что ООО "Технопарк" (ИНН 4217144982) ликвидировано 30.12.2014г. В собственности ООО "Технопарк" в период с 01.01.2013г. по 30.12.2014г. транспортных средств и спец.техники не зарегистрировано. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технопарк" установлено, что оплата за автотранспортные услуги перечислялись ИП Гончар В.Л. ИНН 421400299221, применяющего спец. режим в виде ЕНВД, в качестве системы налогообложения.
Налоговым органом проведен допрос Марченко Ю.Ю. (протокол допроса N638 от 23.08.2016г.), который пояснил, что он работает в должности руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, в обязанности входит организация работы органа государственной власти Новосибирской области по осуществлению государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организацию ООО "КузбассИнвестСтрой" знает, с данной организации заключался договор по расчистке русла реки Тула, работы по данному объекту контролировал Манохин Е.Г.
Налоговым органом проведен допрос Манохина Е.Г. (протокол допроса б/н от 10.11.2016г.) из которого следует, что в 2013г. работал в должности консультанта отдела недр и регулирования водопользования, в обязанности входило подготовка финансовых документов, защита и контроль объектов природопользования, работы по расчистке русла реки Тула контролировал в рамках своих должностных обязанностей, договор на выполнение данных работ был заключен с ООО "КузбассИнвестСтрой". Привлекала ли ООО "Кузбассинвестстрой" субподрядные организации пояснить не может, так как по договору оно вправе привлекать субподрядчиков без согласования. На объекте работало 4 экскаватора, бульдозер и около 20 КАМАзов, чьи транспортные средства были ему не известно, он контролировал выполнение работ только со стороны экологии и природоохраны объекта.
В отношении ООО "ВагонРемСервис" (ИНН/КПП 4217147246/421701001) налоговым органом установлено, что такая организация поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 28.08.2012г., 09.09.2014г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СпецТранс" (ИНН/КПП5404001295/540401001). 14.12.2016г. ООО "Спецтранс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Учредителем и руководителем организации являлся Тагиров З.Ш. Сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, штатной численности нет. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе. Адрес организации - г. Новокузнецк, пр-кт Н.С.Ермакова, 9А, 421.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВагонРемСервис" и установлено, что за период с 2013-2014гг. отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, полученные от ООО "КузбассИнвестСтрой", перечислялись в этот же или на следующий день на расчетный счет ООО "РегионТехноГрупп" ИНН4217154571 с назначением платежа - за металлопрокат, на расчетный счет ООО "Строй-НК" ИНН 4217136050 с назначением платежа - за уголь, на пополнение бизнес счета Тагирова З.Ш., а затем снимались по карте наличными денежными средствами.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ВагонРемСервис" основные средства и арендованные средства отсутствуют, исчислены налоги к уплате в бюджет в минимальном размере.
4. В отношении ООО "СтройИнвест" налоговый орган установил, что такая организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС РФ N5 по Республике Алтай - 13.06.2013г., 28.05.2015г.- прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения ООО "Бизнес-сфера" ИНН 0411162978. ООО "Бизнес-сфера" с 11.01.2016г. прекратило деятельность юридического лица, при реорганизации в форме присоединения к ООО "АЛТАЙ-ЭКОСТРОЙ ДДК" (ИНН 0411158918). Адрес регистрации организации - г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 5, 209, является адресом "массовой" регистрации. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "СтройИнвест" в период с 13.06.2013г. по 08.04.2015г. являлась Романова И.Ю., в период с 09.04.2015 г. - 28.05.2015 г. (дата реорганизации) - Кравец Е.В.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройИнвест" и установлено, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. отсутствуют платежи за аренду помещения, а так же платежи другим организациям с назначением - арендная плата за помещение, за электроэнергию, за средства связи, платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Более того, отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для реального выполнения работ по демонтажу паропровода на территории ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".
Сведения о физических лицах, получавших доход от ООО "СтройИнвест" за 2013г, 2014г. по (справки по форме 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом проведена экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест". Согласно полученного заключения эксперта N 171 от 18.11.2016 г. подписи от имени Романовой И. Ю. расположенные в оригиналах документов (Договоре субподряда N2014/05-1 от 30.05.2014г., Приложение N1 от 01.10.2014г, N2 от 01.11.2014г, N3 от 01.12.2014г. к договору субподряда N2014/05-1 от 30.05.2014г., Счета-фактуры N138 от 31.12.2014г., N131 от 30.11.2014г., N132 от 30.11.2014г., N133 от 30.11.2014г., N123 от 30.10.2014г., N124 от 30.10.2014г., N125 от 30.10.2014г., Акты о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2014г., 34 от 30.11.2014г, N5 от 30.11.2014г., N6 от 30.11.2014г., N1 от 30.10.2014г., N2 от 30.10.2014г., N3 от 30.10.2014г.), выполнены не Романовой Ириной Юрьевной, а другим (одним) лицом.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройИнвест" основные средства, а также арендованные средства отсутствуют. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013г., 2014г., отражены в минимальном размере.
В отношении ООО "Промтехбизнес" (ИНН/КПП 4217148384) установлено, что такая организация поставлена на учет в ИФНС Росси по Центральному району г. Новокузнецка - 11.10.2012г. Адрес регистрации - г. Новокузнецк, ул. Покрышкина 30, 62. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием. Учредителем и руководителем ООО "Промтехбизнес" являлся Иванова Е.В. Имущество, транспортные средства у ООО "Промтехбизнес" отсутствуют. ООО "Промтехбизнес" представляло справки по форме 2 НДФЛ за 2014г. на 5 человек: Белоусова А.С., Бондарева А.С., Косьяненко Е.Н., Пуерова Р.В., Толстову Г.И.
Со ссылкой на протоколы допросов указанных лиц, налоговый орган считает, что данные физические лица не слышали название организации ООО "КузбассИнвестСтрой" и ее руководителя, а так же не выполняли работы по рекультивации на городской свалке ТБО г. Новокузнецк. Допрошенная налоговым органом директор Иванова Е. В., не смогла пояснить производственный процесс выполнения работ по рекультивации городской свалки по этапам, а так же, сколько человек и какие транспортные средства работали на данном объекте от ее организации, пояснив, что не контролировала производственный процесс.
Налоговый орган провел анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехбизнес" и установил отсутствие платежей, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, за услуги транспорта, аренду, услуги перевозки, привлечение персонала, необходимой для выполнения работ по договору с Обществом.
Согласно анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промтехбизнес" основные и арендованные средства отсутствуют, суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013г., 2014г., отражены в минимальном размере.
В отношении ООО "Бизнес-сфера" установлено, что такая организация поставлена на учет в Межрайонную ИФНС РФ N5 по Республике Алтай - 14.02.2013г., 11.01.2016г.- прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО "Алтай-экострой ДДК" (ИНН 0411158918). Адрес регистрации - г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 31, 1. Основной вид деятельности - оптовая торговля. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия в налоговом органе отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "Бизнес-сфера" являлась Кравец Е.В.
Налоговым органом получены объяснения Кравец Е. В. от 29.01.2016г., представлены Отделом МВД России по г. Горно-Алтайску, из которых следует, что в период с 2013г. по 2015г. являлась учредителем и руководителем ООО "Бизнес-сфера", сама регистрировала данную организацию, подписывала учредительные документы и отчетность, открывала счета в банках, организация занималась строительством зданий и сооружений и оптовая торговля строительными материалами, у ООО "Бизнес-сферы" имущества не было, помимо работало в организации еще 3 человека, Ф.И.О. не помнит".
Налоговым органом проведен анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнес-сфера" и установлено, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. такие платежи с назначением - арендная плата за помещение, за электроэнергию, за средства связи, программное обеспечение отсутствовали, равно как отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, перечисления с назначением платежа по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бизнес-сфера" основные и арендованные средства отсутствуют, суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013г., 2014г., отражены в минимальном размере.
Налоговый орган признал, что у ООО "Бизнес-сфера" отсутствовали необходимые условия для реального оказания транспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами г/п от 15-20 тн. самосвалами в силу отсутствия персонала, водителей категории "С".
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам рассматриваемых контрагентов Общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества, отсутствии должной осмотрительности Общества по таких взаимоотношениям.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
По итогам исследования и оценки представленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Обществом был заключен с Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (Заказчик) государственный контракт на выполнение работ по строительству N 2013.33278 от 28.03.2013г. Исходя из условий указанного контракта суд признает несостоятельными доводы Заявителя, что условия договора Общества с Заказчиком проведения работ не предусматривались согласования привлечения субподрядчика. Оценив материалы дела, суд в данной части соглашается с позицией налогового органа, что п.7.26 - 7.27 данного контракта предусматривают обязательства Общества уведомить Заказчика о привлечении субподрядной организации, с приложением документов, подтверждающих право субподрядчика на осуществление поручаемой ему работы. Доказательств уведомления Заказчика о привлечении субподрядной организации Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оценив предмет договора Общества, заключенного с ООО "Регионтехногрупп", суд приходит к выводу, что наряду с работами, для которых не требуется специализированный персонал, Обществом были поручены специфичные работы (строительство водопропускных труб на автомобильной дороге), оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N624 от 30.12.2009 г.. Следовательно, выполнение таких работ предполагает наличие специализированного персонала у исполнителя. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что выполняемые контрагентом работы являлись специфичными и требовался специализированный персонал для их выполнения, а также наличие свидетельства СРО. В свою очередь, налоговым органом было установлено и доказано отсутствие у контрагента Общества какого-либо трудового персонала, отсутствие платежей за привлечение персонала, аренду специальной и прочей строительной техники.
Исследовав условиях договора подряда N02-КИС от 04.07.2012г. и договора подряда N02/1-КИС от 04.09.2012г., заключенные между ООО "КузбассИнвестстрой" и ООО "Блиц", а также договор подряда N02-КИС/2 от 09.10.2012г., договор подряда N1/02-КИС от 04.09.2012г., заключенный между ООО "КузбассИнвестстрой" и ООО "ВагонРемСервис" суд находит обоснованными доводы налогового органа о выполнении в рамках указанных работ на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС "Новокузнецкая"), в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является охраняемой территорией. В свою очередь, доказательств согласования пропуска сотрудников субподрядных организаций (ООО "Блиц", ООО "ВагонРемСервис") на данную территорию, равно как иные свидетельства допуска или согласования допуска лиц от данных организаций Обществом не представлено.
Изучив протокол допроса свидетеля Биленкина В.А. (т.19 л.д 112, т.20 л.д 88) суд соглашается с доводами налогового органа, что данные им показания не подтверждаются иными материалами. Кроме того, суд соглашается с доводами налогового органа, что Биленкина В.А. не смог указать условия и порядок выполнения работ.
Исследовав и оценив сведения с банковского счета ООО "Регионтехногрупп" (том 9-10), ООО "ВагонРемСервис" (т.13 л.д 59-133), ООО "Блиц" (т.14-15) суд также находит обоснованными доводы налогового органа относительно отсутствия сведений о несении расходов данных организаций в целях выполнения порученных работ, привлечения спецтехники, транспортных средств, оплаты трудовому персоналу и т.п., наличие обстоятельств снятия (обналичивания) денежных средств, перечисления их другим организациям с последующем обналичиванием денежных средств. Доводы представителей Общества относительно иных имеющихся у контрагента (ООО "Регионтехногрупп") банковских счетов суд признал не состоятельными, поскольку оплата по договору Обществом производилась только на один банковский счет ООО "Регионтехногрупп", который и был проанализирован налоговым органом.
Исследовав и оценив акты выполненных работ, подписанных Обществом с ООО "Сибресурс" (в рамках контракта NВФ-5/ГК/1 от 14.06.2013г.), суд соглашается с позицией налогового органа, что для выполнения данных работ необходимо наличие специализированного транспорта: бульдозер, автосамосвалы, экскаватор, экскаватор-драглайн, трактор.
В то же время, как следует из установленных и не опровергнутых Обществом обстоятельств ООО "Сибресурс" не обладало транспортными средствами, иным имуществом, позволяющим исполнить свои обязательства по контракту.
Оценивая доводы Общества относительно проведенной налоговым органом экспертизы по документам ООО "Сибресурс", ООО "Стройинвест", суд исходит из того, что проведение экспертизы в ходе налоговой проверки является правом налогового органа в силу положений ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Представленные на исследование эксперта образцы почерка Обществом не оспорены и не опровергнуты. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта (т.20 л.д 80) по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав и оценив протокол допроса свидетеля Скрипка Е.В (т.20 л.д 1), а также предсталвенные объяснения Кравец Е.В. (т.18 л.д 105) суд соглашается с позицией налогового органа, что указанный свидетель не смог указать условия и порядок выполнения работ, а данные им показания в подтверждение выполнения работ не подтверждаются совокупностью иных материалов по делу, в частности сведения относительно движения денежных средств по банковскому счету ООО Сибресурс (том 13) не подтверждают наличие платежей данного контрагента по привлечению трудового персонала, аренде спецтехники, заказу и оплате услуг техники.
Исследовав и оценив сведения с банковского счета ООО "СтройИнвест", ООО Промтехбизнес", ООО Бизнессфера" (том 11, 12, 25), суд также находит обоснованными доводы налогового органа относительно отсутствия сведений о несении расходов в целях выполнения порученных работ, наличие обстоятельства снятия (обналичивания) денежных средств, перечисления их другим организациям с последующем обналичиванием денежных средств.
Исследовав и оценив представленные суду показания руководителя Общества Суворова А.С., суд признал подлежащими отклонению доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением договоров с рассматриваемыми контрагентами. В рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, возможности ими выполнить порученные работы, оказать услуги в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемыми контрагентами выполнить порученные работы. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
Исследовав и оценив доводы сторон в части налога на прибыль суд также находит не опровергнутыми Обществом установленные налоговым органом фактические обстоятельства невозможности выполнения работ ООО "СтройИнвест", ООО "Промтехбизнес", ООО "БизнесСфера", задвоенности расходов в учете Общества в данной части.
Так установленные налоговым органом работники ООО "Промтехбизнес" (Белоусова А.С., Бондарева А.С., Косьяненко Е.Н., Пуерова Р.В., Толстову Г.И.) были допрошены налоговым органом и показали, что у такой организации транспорта не было, и ни у кого не арендовался, организация ООО "КузбассИнвестСтрой" не известна, о такой не слышали, никакие работы на городской свалке не выполнялись (том 17). Исследовав и оценив протокол допроса Ивановой Е. В. (от 05.08.2016г.), суд соглашается с доводами налогового органа, что она хоть и подтвердила, что является директором ООО "Промтехбизнес" и заключала договор с Обществом, однако не смогла пояснить сколько человек, в каких должностях и какая техника работала на объекте, у кого арендовалась техника.
Суд также находит документально подтвержденными доводы налогового органа, что в рамках Муниципального контракта NК-1-11-СВ от 28.10.2011г., заключенного Обществом с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, работы принимались Васюк Т.Л. Допрошенная в качестве свидетеля Васюк Т.Л. (протокол допроса б/н от 29.09.2016г.) показала, что не контролировала производственный процесс, так как это не входило в ее обязанности, этим занималась руководитель отдела мониторинга развития коммунального хозяйства - Кузина Наталья Петровна. Допрошенная Кузина Н.П. (протокол допроса б/н от 16.11.2016г.), показала, что работала начальником отдела МС и ПР по КК, контролировала работы по рекультивации городской свалки, общалась только с Суворовым А., так как договор был заключен с данной организацией, организация ООО "Промтехбизнес" не известна (т.17 л.д 106, 109).
Кроме того, по итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд находит не опровергнутыми проведенный налоговым органом анализ и сопоставление объемов выполненных работ с ООО "Фаворит-Авто" ИНН 4217154050, выполняющей работы, на данном объекте в тот же период времени. Так согласно данного договора N4 от 09.06.2014г., заключенного между ООО "КузбассИнвестСтрой" (Заказчик) и ООО "Фаворит-Авто" (Перевозчик), актов о приемке выполненных работ, работы выполнены на объекте - рекультивация городской свалки на сумму 3 204 220 руб., в том числе НДС в сумме 488 793 руб. Данные суммы по сделке с ООО "Фаворит-Авто" отражены у налогоплательщика на счетах бухгалтерского учета: "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014г., что подтверждается главной книгой 2014г., оборотно - сальдовой ведомостью по счетам 19, 20, 26, 51, 60, 90 за 2014г., карточкой счета 60 за 2014г. Согласно представленного суду протокола допроса директора ООО "Фаворит-Авто" Ермоленко А.В. (протокол допроса б/н от 15.08.2016г.) им подтверждено выполнение работ, пояснил порядок и условия выполнения работ, организацию ООО "Промтехбизнес" и Иванову Е.В. не знает (т.17 л.д 113). Допрошенные налоговым органом свидетели Юрков М.С., Коротин А.В., Чащина А.С., Абалмасов П.И., Фишер А.А., Ефимова Ю.И. подвтердив выполнение работ на полигоне ТБО не подтвердили участие ООО "Промтехбизнес" в выполнении данных работ (том 17).
Как следствие, суд признает документально подтвержденной позицию налогового органа, что ни один из сотрудников ООО "КузбассИнвестСтрой", которые работали на объекте по рекультивации городской свалки ТБО, а так же сотрудники ООО "Фаворит-Авто", которые находились в период проведения работ на данном объекте не слышали об организации ООО "Промтехбизнес", и не знают какие машины были от данной организации и какие работы выполняла. Из анализа видов и объемов работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ от ООО "Промтехбизнес" и видов и объемов работ, выполненных самим ООО "КузбассИнвестСтрой" установлено, что в один и тот же период на одном объекте стройки (рекультивация городской свалки ТБО) заявлены одни и те же (идентичные) виды работ и объемов работ.
Исследовав ответы АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ООО "Сити-Сервис НК", суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии свидетельств выполнения работ по выполнению работ по демонтажу паропровода субподрядной организацией ООО "СтройИнвест". Изучив проведенный налоговым органом анализ сопоставления объема и стоимости работ ООО ТМС-Сервис и ООО Строй-Инвест, суд соглашается с позицией налогового органа об идентичности отраженных в актах видов выполненных работ. Исследовав и оценив представленные суду протоколы допроса работников АО "ЕвразЗСМК" (Базарова А.Д., Инюточкина А.С.Казанина С.В.Рязанова С.В. - т.17) суд признает доказанным со стороны налогового органа и не опровергнутым со стороны Общества доводы об отсутствии свидетельств нахождения на территории данного предприятия и выполнения работ силами ООО Строй-Инвест.
В силу ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) состоит из двух разделов: 1.Товарного; 2.Транспортного. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения доставки грузов.
Принимая во внимание условия заключенного Обществом с ООО "Бизнессфера" договора, а также положения ст.ст. 784, 785 ГК РФ, положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, суд соглашается с доводами налогового органа о необходимости оформления товарно-транспортной накладной (ТТН). Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что отсутствие надлежаще оформленного первичного документа свидетельствует о нарушении Обществом порядка ведения учета рассматриваемой операции, порядка приема к учету расходов в данной части.
Исследовав ответ Департамента Природных ресурсов и экологии Кемеровской области, положения государственного контракта N2014.119235 от 04.06.2014г. на выполнение работ для государственных нужд, Локально-сметный расчет N01-02, N01-02-02, N02-01-02.1, Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2014г., N 2 от 30.07.2014г, N3 от 30.07.2014г., государственный контракт N31 от 09.10.2014г. на выполнение работ для государственных нужд, Приложение N1 к государственному контракту N31 от 09.10.2014г., Дополнительное соглашение N1 от 05.12.2014г. к государственному контракту N31 от 09.10.2014г., Дополнительное соглашение N2от 12.03.2015г. к государственному контракту N31 от 09.10.2014г., Локально-сметный расчет N01-01, N01-02-01, N02-01-01.1, Акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014г., N2 от 10.12.2014г., N3 от 10.12.2014г., N4 от 24.12.2014г., N5 от 24.12.2014г., а также представленные Обществом документы ООО "Строительная компания "ГидроСтрой" ИНН 4253017362 и ООО "ГидроТехСтрой" ИНН 4217153144, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа о выполнении объема работ ООО "КузбассИнвестстрой" собственными силами и силами привлеченных организаций ООО "Строительная компания "ГидроСтрой" ИНН 4253017362 и ООО "ГидроТехСтрой" ИНН 4217153144.
Доводы представителей Общества, что налоговый орган не установил и не доказал использование Обществом собственных средств для исполнения рассматриваемых контрактов, суд отклонил как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Так соглано предсталвенного суду протокола допроса Фишер А.А. (т.18 л.д4) выполнение работ сотрудниками и средствами Общества производились на территории Новокузнецкой ТЭЦ, на р.Кондома, на автодороге Бийск-Мартыново-Ельцовка, на свалке ТБО. Иные представленные в дело показания свидетелей (Инюточкина А.С., Казанна С.В., Лунева А.В., Хлустович Г.П., Петрова О.И., Романова О.В., Рязанова С.В., Васюк Т.Л., Кузиной Н.П., Ермоленко А.В., Белоусова А.С., Толстовой Г.И., Чащина А.С., Ефимова Ю.И. - т.17, Туманова С.А. Храброва А.А. т.18 л.д 73, 77) также суд находит подтверждающими выводы налогового органа об отсутствии каких-либо свидетельств выполнения рассматриваемых работ заявленными Обществом контрагентами.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с ООО "СтройИнвест", ООО "Промтехбизнес", ООО "БизнесСфера", наличия доказательств задвоения Обществом расходов, получении в рассматриваемом случае Обществом налоговой выгоды, которая при вышеназванных фактических обстоятельствах является для Общества необоснованной.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Общества по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 96, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "КузбассИнвестСтрой" требования оставить без удовлетворения.
Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 30.08.2017г.) с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
