Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17904/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N А27-17904/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1155476019764, ИНН 5402003360)
к индивидуальному предпринимателю Черевко Андрею Викторовичу, г. Кемерово (ОГРНИП 310420516900088, ИНН 420514606548)
о взыскании 237530 руб. задолженности за поставленный товар, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7751 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ССК-Сибирь" (далее также - истец, ООО "ССК-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черевко Андрею Викторовичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 237530 руб. задолженности за поставленный товар, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7751 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Истец представителя в судебное заседание не направил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Черевко А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по адресу государственной регистрации и фактическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонам определением суда от 09.10.2017 разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявлены, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "ССК-Сибирь" поставило предпринимателю товар на сумму 887 113 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (универсальными передаточными документами: счет-фактурой N 253 от 22.06.2015 - 170328 руб., счет-фактурой N 380 от 21.07.2015 - 108 960 руб., счет-фактурой N 394 от 24.07.2015 - 15 000 руб., счет-фактурой N 561 от 28.08.2015 - 105 295 руб., счет-фактурой N 687 от 28.09.2015 - 62 670 руб., счет-фактурой N 688 от 29.09.2015 - 17 160 руб., счет-фактурой N 779 от 15.10.2015 - 264 450 руб., счет-фактурой N 210 от 10.12.2015 - 137 460 руб., счет-фактурой N 488 от 31.05.2016 - 5 790 руб.).
Ответчик оплатил товар в сумме 655 373 руб. Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 237 530 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая во внимание отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, содержание товарных накладных, позволяющих определить наименование, количество и цену товара, суд в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает правоотношения сторон по передаче товара по указанным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи товара.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 231 740 руб. в связи со следующим.
Согласно представленным доказательствам истцом поставлен товар на сумму 887 113 руб., товар оплачен в сумме 665 373 руб. Следовательно, размер задолженности за переданный ответчику товар составляет 231 740 руб., а не 237530 руб., как заявляет истец в просительной части искового заявления.
07.04.2017 истец направил ответчику письмо (в качестве досудебной претензии) исх. N 06/04/17-2, в которой потребовал оплаты долга в размере 231 740 руб., указав о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. То есть, содержание претензии также подтверждает наличие задолженности в размере 231 740 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Судом установлено, что 13.06.2017 года между ООО "ССК-Сибирь" (заказчиком) и Базановым А.А. (исполнителем) заключен договор об оказании правовых услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с пунктами 1-3 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому анализу документов, подготовке искового заявления, представления интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг исполнителя установлена в разделе 3 договора в размере 10 000 руб.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением N 823 от 03.07.2017 на сумму 10000 руб.
Суд полагает, что истцом доказано, что расходы им фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, подготовка документов), требования истца на оплату услуг представителя суд считает разумными в сумме 7000 руб.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 829,37 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черевко Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Сибирь" задолженность 231 740 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 829,37 руб., государственной пошлины 7 562 руб., всего 246 131,37 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
