Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года №А27-17888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А27-17888/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Тимошиной Е.В. - представителя по доверенности N1/16 от 01.06.2016, паспорт; Поповой Е.О. - представителя по доверенности от 01.09.2016 N3/16, паспорт;
от заинтересованного лица: Шафаревич Е.А. - представителя по доверенности N3 от 03.05.2017, паспорт; Дузенко А.С. - представителя по доверенности N7 от 27.10.2015, служебное удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (далее - заявитель, ООО УК "ГОРОД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ КО, инспекция) в части несвоевременного уведомления ООО УК "ГОРОД" о проведении проверки на основании акта проверки N12-251 от 29.06.2017, а также в части выводов, содержащихся в акте проверки N12-251 от 29.06.2017.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование требований ссылаются на следующее.
В акте проверки N 12-251 от 29.06.2017 г. указано: "...по запросу в ГЖИ КО предоставлены следующие документы: договор управления МКД по пр. Молодежный, 136 от 01.01.2016 г., протокол N 1 от 30.07.2016 г. (об утверждении новой редакции договора управления МКД).
На стр. 2 (абз. N 3,5) акта проверки N 12-251 от 29.06.2017 г. указано: что "...пунктом 1.1. договора от 01.01.2016 г. установлено, что настоящий договор заключен на основании и условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений. Однако в данном пункте не указаны реквизиты протокола общего собрания, на основании которого утверждены условия договора управления. В связи с чем установить каким именно решением общего собрания утверждались условия данного договора не представляется возможным... Однако, документы, подтверждающие фактическое проведение указанного собрания - оформленные в письменном виде решения собственников, в нарушении ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют...".
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Однако, данной нормой права предусмотрено исключительно оформление результатов проведения голосования в виде письменных решений при очно-заочном голосовании, но никак ни обязанность предоставления таких решений собственниками помещений МКД в управляющую компанию.
Кроме того, в ходе проведения проверки ГЖИ КО не запрашивались копии решений собственников МКД по результатам проведения ОС в форме заочного голосования.
Заявитель полагает, что применительно к результатам проведения ОС собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 30.07.2015 г. на период проверки надлежало применять ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Помимо этого, ни одним законодательным актом, действовавшим в период проведения внеочередных общего собраний собственников помещений МКД, за исключением собраний по смене управляющей организации, не предусмотрена обязанность предоставления копий решений по результатам их проведения в управляющую организацию.
Требования к составлению протоколов по результатам проведения общих собраний и их приложений предусмотрены Приказом Минстроя от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" зарегистрирован в Минюсте РФ 14 апреля 2016 г., регистрационный N 41802.
Таким образом, собственники помещений МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 136, не обязаны были предоставлять копии решений по результатам голосования (протокол N 1 от 30.07.2015 г.) в управляющую организацию.
Кроме того, в выводах акта проверки N 12-251 от 29.06.2017 г. (стр. 3) указано, что "Предписание от 22.12.2016 г. N 31-251 не выполнено. В нарушении ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД от 01.01.2016 г. заключен на условиях, которые не утверждены на общем собрании. ... На официальном сайте и собственном сайте управляющей организации не размещены ранее действующие договоры управления от 30.06.2008 г. и от 07.06.2013 в нарушении пп. "в" п. 3 Стандарта. Не обеспечена доступность информации о ранее действующих договорах управления в течение 5 лет".
В соответствии п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5_1 настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Данный пункт Стандарта не нарушен заявителем.
Таким образом, в настоящее время договор управления от 30.06. 2008 г. на сайтах reformagkh.ru и vk-gorod42.ru. размещаться не должен.
Что касается договора управления от 07.06.2013 - его редакция не утверждалась общим собранием собственников МКД. За редакцией договора управления от 30.06.2008 г. следует редакция договора управления от 01.01.2016 г. (протокол N 1 от 01.01.2016 г.). Никаких иных договоров между заявителем и собственниками помещений МКД не заключалось.
При этом п. 8 Стандарта, в соответствии с которым раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме, не нарушен заявителем.
Также считают, что в нарушение п. 30 Регламента ГЖИ КО своевременно не уведомила заявителя о проведении проверки на основании акта проверки N 12-251 от 29.06.2017 г., который в числе прочих документов (предписание N 7-251 от 29.06.2017 г.) были получены заявителем только 06.07.2017 г., что подтверждается отметкой о принятии.
Подробнее доводы общества изложены в заявлении.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Считают, что действия инспекции соответствуют закону. ГЖИ КО правильно применены нормы права, предусматривающие проведение контрольного мероприятия по проверке исполнения выданного предписания N31-2651 от 22.12.2016, аргументы, представленные заявителем, не содержат под собой правовых оснований.
Указывают, что для настоящей проверки, в качестве решения общего собрания с утвержденными условиями договора, представлен протокол заочного голосования N 1 от 30.07.2015, в котором содержится вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016. Однако документы, подтверждающие фактическое проведение указанного общего собрания - оформленные в письменной форме решения собственников, в нарушение ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют.
Таким образом, считают, что представленный протокол не может являться документом, утверждающим условия договора управления от 01.01.2016. В этом протоколе не указаны условия договора управления, проект договора управления также не является приложением данного протокола.
Следовательно, условия представленного на проверку договора управления от 01.01.2016 на общем собрании N 1 от 30.07.2015 не утверждались.
Протокола общего собрания собственников, проведенного во исполнение выданного 22.12.2016 предписания N31-251 об утверждении договора управления МКД по пр. Молодежный, 13 "Б", на проверку не предоставлено.
Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления от 01.01.2016 заключен на условиях, которые не утверждены на общем собрании собственников. Предписание от 22.12.2016 N 31-251 не выполнено.
Полагают, что заявителем оспаривается вывод Инспекции, указанный в N12-251 от 29.06.2017г. То есть по существу им оспаривается Акт N12-251 от 29.06.2017г. Однако Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен. Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности для ООО УК "ГОРОД" и не создают препятствий для его деятельности. Следовательно, в указанной части требование, предъявленное заявителем, не может быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области.
Также по требованию, заявленному заявителем в части несвоевременного уведомления ООО УК "ГОРОД" о проведении проверки на основании Акта проверки N12-251 от 29.06.2017 аргументы считают необоснованными.
Как указано в заявлении, Инспекция обязана уведомить за 24 часа до проведения внеплановой проверки. Согласно почтовых документов распоряжение о предстоящей проверке выполнения предписания инспекцией было направлено 19.06.2017 года и вручено заявителю 22.06.2017 года. Проверка инспекцией проведена 29.06.2017.
Таким образом, считают, что заявитель проинформирован о проверки в рамках требований законодательства.
Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Согласно распоряжению от 08.12.2016 N147-076 в отношении заявителя инициирована внеплановая проверка на основании поступившего обращения (вх. N10174 от 10.11.2016г.).
Почтовой связью распоряжение от 08.12.2016 N147-076 и запрос о предоставлении информации от 08.12.2016 направлен 09.12.2016 г. (идентификационный номер 6500000511995) по адресу заявителя. При этом указанные документы вручены под роспись руководителю общества.
В ответ на поступивший запрос заявителем представлен действующий договор управления N124/16 от 01.01.2016 и протокол общего собрания собственников от 25.05.2008.
Инспекция пришла к выводу о том, что информация, раскрытая на официальном сайте по форме 2.1 не представлена.
В ходе мониторинга официального сайта и собственного сайта управляющей организации установлено, что обществом приложена копия договора управления многоквартирным домом по пр. Молодежный, 13Б N 136/130 от 07.06.2013 в виде файла в электронной форме, не соответствующий представленной управляющей организацией по запросу копии договора управления N 124/16 от 01.01.2016, который также размещен на сайтах.
Пункт 3.1.4 договора N136/130 от 07.06.2013 включает описание нормы, руководствоваться которой обязуется управляющая организация при предоставлении коммунальных услуг. При этом, данная норма законодательства вступают в силу позднее даты проведения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 25.05.2008, а именно указывается Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Следовательно, условия приложенного на официальном сайте и собственном сайте управляющей организации договора управления N 136/130 от 07.06.2013 на общем собрании от 25.05.2008 не утверждались.
Иного протокола общего собрания собственников об утверждении рассматриваемого договора управления на проверку не предоставлено.
Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления N 136/130 от 07.06.2013 заключен на условиях, которые не утверждены решением общего собрания.
В связи с чем нарушены требования пп. "в" п. 3 Стандарта, а именно на официальном сайте и собственном сайте управляющей организации представлена недостоверная информация по Форме N 2.1. - приложена копия договора управления N 136/130 от 07.06.2013, который не соответствует представленной на проверку копии договора управления N 124/16 от 01.01.2016.
Руководствуясь положением статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностным лицом Инспекции выдано предписание N31 - 251 от 22.12.2016г. Согласно которому заявителю было предписано:
- привести в соответствие с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД по пр. Молодежный, 13 "Б", г. Кемерово.
- соблюдать требования стандарта: разместить согласно пп. "в" п. 3 Стандарта информацию о многоквартирном доме по пр. Молодежный, 13 "Б" на официальном сайте www.reformagkh.ru и собственном сайте управляющей организации, в полном необходимом объеме в соответствии с формами, утвержденными Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 882/пр;
- в соответствии с п. 6 Стандарта обеспечить в сети Интернет доступность необходимой информации в течении 5 лет.
Срок исполнения предписания N31 - 251 от 22.12.2016г. установлен до 22.05.2017 г.
Согласно распоряжению N51-076 от 15.06.2017г. Инспекцией инициирована проверка выполнения предписания N31 - 251 от 22.12.2016г. Актом проверки N12-251 от 29.06.2017г. установлено его неисполнение.
Не согласившись с действиями инспекции в части включения выводов, содержащихся в акте проверки, а также действиями в части несвоевременного уведомления ООО УК "ГОРОД" о проведении проверки на основании акта проверки N12-251 от 26.06.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования общества в части несвоевременного уведомления ООО УК "ГОРОД" о проведении проверки на основании акта проверки N12-251 от 26.06.2017 не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.
Согласно части 4 названной статьи внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае инспекцией проводилась внеплановая документарная проверка исполнения ООО "УК "ГОРОД" ранее выданного предписания от 22.12.2016 N13-251.
Наличие предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки в период с 19.06.2017 по 14.07.2017 судом установлено, заявителем по существу не оспаривается.
Необходимость заблаговременного направления уведомления о проведении внеплановой документарной проверки, основанием которой является истечение срока ранее выданного предписания, положениями Закона о защите прав юридических лиц не закреплена.
В данном случае распоряжение (приказ) ГЖИ КО от 15.06.2017 N 51-076 о проведении в отношении ООО УК "ГОРОД" в период с 19.06.2017 по 14.07.2017 внеплановой документарной проверки был направлен в адрес общества вместе с запросом о предоставлении информации, необходимых для проведения проверки, и получен обществом 22.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении.
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки.
Фактически проверка инспекцией проведена 29.06.2017. Срок проведения проверки инспекцией не нарушен.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 29.06.2017, направлен в адрес общества почтовой связью и получен последним 06.07.2017.
Таким образом, действия по проведению внеплановой документарной проверки, составлению акта проверки и выдаче предписания совершены уполномоченным органом, внеплановая документарная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 20 ЖК РФ. Грубых нарушений, указанных в ст. 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки не допущено. Обратного заявителем не доказано.
Доводы заявителя в части несвоевременного уведомления ООО УК "ГОРОД" о проведении проверки на основании акта проверки N12-251 от 26.06.2017 со ссылкой на п. 30 Приказа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 18.09.2015 года N 54 "Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области" судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, о проведении проверки юридическое лицо извещается на основании распоряжении (приказа) о проведении проверки, а не основании акта проверки.
Доводы заявителя о том, что проверка проведена спустя более трех дней после истечения срока исполнения предписания (акт составлен за пределами 3-х дневного срока), судом не принимаются, поскольку срок проведения проверки исполнения ранее выданного предписания действующим законодательством не установлен, и тремя днями не ограничен, равно как и не определен предельный срок проведения проверки после истечения срока, определенного для устранения нарушений.
Кроме того, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое действия ГЖИ КО нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий инспекции в оспариваемой части, а именно в части несвоевременного уведомления ООО УК "ГОРОД" о проведении проверки на основании акта проверки N12-251 от 26.06.2017.
В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
В части требования заявителя о признании незаконными действий инспекции в части включения выводов, содержащихся в акте проверки N12-251 от 29.06.2017 производство по делу подлежит прекращению, на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.
Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что обществом фактически оспаривается содержание акта проверки N12-251 от 29.06.2017, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.
Оспариваемый акт проверки, составленный инспекцией, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.
В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в части несвоевременного уведомления ООО УК "ГОРОД" о проведении проверки на основании акта проверки N12-251 от 26.06.2017 оставить без удовлетворения.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка