Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А27-17873/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А27-17873/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Покосовой В. Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Аббаса Илтифата оглы, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 304421816200029, ИНН 421800327843)
к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область
о признании права собственности на незавершённую строительством самовольную постройку
при участии:
от истца: Сукиасян И.. - представитель (доверенность от 22.06.2017, паспорт);
от ответчика: явка не обеспечена, извещен;
от третьего лица: явка не обеспечена, извещено.
установил:
индивидуальный предприниматель Байрамов Аббас Илтифат оглы, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 304421816200029, ИНН 421800327843) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область о признании права собственности на объект незавершенного строительства самовольной постройки, общей площадью 200 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0604057:6632, площадью 1 200 квадратных метров под строительство здания магазина "Автозапчасти" севернее нежилого здания по улице Рокоссовского, 12 в Новоильинском районе города Новокузнецка.
Иск основан тем, что объект, являющийся предметом настоящего иска, возведён на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, с разрешённым использованием под спорный объект, построен, в соответствие с установленными строительными правилами и нормами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
Правовое обоснование иска: статьи 222, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в представленном через канцелярию суда отзыве, иск оспорил, сославшись на отсутствие оснований для признания за ответчиком права собственности, поскольку договор аренды земельного участка прекратил действие с истечением срока и на новый срок не заключался, кроме того объект выходит за пределы указанного земельного участка.
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что индивидуальному предпринимателю Байрамову Аббас Илтифат оглы Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк по договору от 23.06.2015 N 208-06 передан в арендное пользование земельный участок общей площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: севернее здания по улице Рокоссовского, 12 в Новоильинском районе города Новокузнецка, разрешённое использование: для размещения объектов торговли (пункт 1.1) листы дела 2021 том 1).
Земельный участок передан в арендное пользование на срок до 01.06.2016, стороны распространили его действие с 19.06.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).
В пункте 7.4 договора стороны определили, что право аренды прекращается со дня окончания его срока.
После сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо переоформить договор аренды земельного участка (пункт 8.4 договора).
Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Байрамову Аббас Илтифат оглы 18.09.2015 за N 42-RU 42310000-218-29015 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Магазин "Автозапчасти", общая площадь участка 1200 кв. м., площадь застройки 2017, 6 кв. м., торговая площадь 147, 4 кв. м., сроком действия разрешения до 18.09.2017 (лист дела 28 том 1).
В пункте 3.3 разрешения имеется указание на проектную документацию шифр: 021014, разработанную ООО "Спецтеплопроект-НК".
Истцом представлен договор строительного подряда от 03.12.2015, заключенный с подрядчиком индивидуальным предпринимателем Маркосян Оганес Мясникович, предметом которого является возведение фундамента магазина "Автозапчасти" на земельном участке площадью 1200 кв. м. по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, улица Рокоссовского, акт без даты от N 1сдачи-приёмки работ по возведению фундамента, в котором имеется ссылка на договор подряда от 01 апреля 2016 года. квитанции от 02.12.2015 N 15 и от01.04.2016 о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. (листы дела 22-27 том 1).
Документальное подтверждение наличия у подрядчика права и квалификации на выполнение данных работ в материалы дела не представлены.
Исходя из технического плана и схемы расположения объекта следует, что возведённый объект выходит за границы спорного земельного участка (листы дела 2934 том 1).
Представленные истцом заключение специалиста от 16.06.2017 N 160617 (листы дела 38-44 том 1) и в настоящее судебное заседание заключение кадастрового инженера от 20.10.2017 о том, что спорный объект (фундамент не выходит за границы земельного участка не приняты судом во внимание, как надлежащие, допустимые и бесспорные доказательства возведения объекта в соответствие с утверждённым проектом и в соответствие с установленными нормами и правилами.
Исследование на предмет безопасности объекта, после изменения его параметров, для дальнейшего использования, в том числе возведения здания, не проводились.
Данные обстоятельства не подтверждены собственником земельного участка.
Срок действия договора аренды земельного участка закончился 01.06.2016, с данной даты договор аренды прекращён.
Разрешение на строительство выдано до 18.09.2017.
Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, не предпринял надлежащих мер к продлению договора аренды, а также продлению разрешения на строительство. Доказательства принятия данных мер не представлены. Не представлены доказательства возведения спорного фундамента, в соответствие с проектной документацией, в том числе относительно расположения объекта на земельном участке, возведения постройки лицом, обладающим надлежащей квалификацией, с применением надлежащих строительных материалов, консервации возведённого объекта в установленном порядке, придание ему свойств незавершённого строительства, регистрации незавершённого строительства в установленном, внесудебном порядке.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается и продляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения (продления разрешения) на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено. Доказательства того, что истец предпринял дальнейшие меры к легализации самовольно построенного объекта, продления договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, не представлено в материалы дела.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, при отсутствии какого-либо права на земельный участок означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольных строений.
Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
Строительство спорного объекта осуществлено не специализированной строительной организацией.
Документальное подтверждение осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом суду не представлено.
Выводы, содержащиеся заключении специалиста от 16.06.2017 N 160617, подготовленном ООО "Спецтеплопроект-НК (листы дела 38-44 том 1), не позволяют установить, что построенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности фундамента, его прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта, марка бетона (исследования химического состава строительных материалов), заключение не содержит.
Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.
Таким образом, истцом не представлено доказательств механической безопасности фундамента в соответствии с требованиями безопасности.
Иных документов в подтверждение соблюдения истцом установленного законом порядка строительства спорного объекта в материалы дела не представлено.
В суде рассматривается возникший спор между сторонами судебного процесса, исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.
Иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
