Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17870/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N А27-17870/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1054217125599 ИНН4217079395)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", г. Москва (ОГРН 5147746335017 ИНН 7723926692)
о взыскании 1 602 772 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - не явились
от ответчика - Соломатина Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017)
установил:
ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "ОМТ" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 1 348 000 рублей, неустойки в размере 122 668 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об увеличении исковых требований.
Согласно поступившего ходатайства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 348 000 рублей, неустойки в размере 254 772 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие долга по оплате товара не оспаривал, считает не верным начисление неустойки, представил контррасчет, против уточнения исковых требований не возражал.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований принят судом к рассмотрению.
Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно поступившего отзыва, ответчик факт поставки истцом товара не оспаривает, между тем считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, указывает на то, что претензия от истца в адрес ООО "Торговый дом "ОМТ" не поступала. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, представил контррасчет, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит суд снизить ее размер.
Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.
Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.03.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки NТД/05, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Порядок оплаты товара определен сторонами в Спецификации N2 от 01.03.2017 к договору поставки. Согласованные сторонами условия расчета предусматривают предоплату в размере 674 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 674 000 рублей покупатель оплачивает в течение 45 дней с момента самовывоза товара со склада поставщика.
Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного договора (спецификации N2) ответчиком предоплата в размере 674 000 рублей произведена не была. В письме от 30.03.2017 исх. N51 ООО "Торговый дом "ОМТ" просило отгрузить товар без предоплаты с гарантией оплаты до 27.04.2017.
03.04.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 348 000 рублей. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 03.04.2017 N54 и товарно-транспортной накладной от 03.04.2017 с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ООО "Торговый дом "ОМТ" была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал несостоятельными.
Порядок соблюдения обязательного претензионного порядка стороны согласовали в разделе 7 указанного договора.
Имеющимися материалами дела подтверждается факт направления претензии от 02.06.2017 исх. N88 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 348 000 рублей. Истцом представлены оригиналы претензии и почтовых конвертов.
Поскольку целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд, суд полагает, что не получение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ООО "Торговый дом "ОМТ" не оспорило по существу ни факт просрочки оплаты товара, ни размер претензии, до настоящего времени долг не оплачен даже частично.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.
Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что факт поставки товара на сумму 1 348 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела документами и со стороны ответчика не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017, представитель общества подтвердил наличие неоплаченного долга в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2017 по 02.11.2017 в общем размере 254 772 рублей, исчисленной на сумму долга в размере 1 348 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В своем отзыве ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенного истцом. Согласно позиции ответчика неустойку следует производить на всю сумму долга с учетом отсрочки платежа 45 дней с момента поставки, в связи с чем сумма неустойки за период с 19.05.2017 по 02.11.2017 составит 226 464 рублей.
По мнению истца, доводы ответчика в данной части не обоснованы, считает необходимым производить расчет неустойки с 27.04.2017, то есть с даты, указанной ответчиком в гарантийном письме в качестве срока оплаты.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что письмо, в котором ООО "Торговый дом "ОМТ" гарантировало произвести оплату в срок до 27.04.2017 в силу положений статей 310, 434 ГК РФ не может являться согласованным условием сторон об изменении сроков оплаты. Доказательства заключения сторонами такого соглашения истцом не представлено. Как следствие, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.04.2017 на всю сумму задолженности, включая вторую часть оплаты в размере 647 000 рублей, для которой предусмотрена отсрочка платежа 45 дней, необоснованно.
Между тем, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, также признан судом не верным, поскольку договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара подлежит начислению с момента его поставки, если срок внесения предоплаты не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью или частично оплатить его.
Как следует из материалов дела, в спецификации N2 стороны согласовали внесение предоплаты в размере 674 000 рублей, срок внесения предоплаты сторонами не определен. Предоплата в указанном размере ответчиком внесена не была.
Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Понятие "непосредственно" определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Таким образом, в рассматриваемом случае договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара до поступления предоплаты в размере 674 000 рублей подлежит начислению на данную сумму с момента его поставки с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.
Согласно имеющихся материалов дела, товар был поставлен и принят ответчиком 03.04.2017, как следствие, неустойка на сумму невнесенной предварительной оплаты в размере 674 000 рублей, подлежит начислению с 09.05.2017 (с учетом пятидневного срока осуществления банковского перевода).
Между тем, учитывая то, что истцом начальная дата начисления неустойки определена с 27.04.2017, то по расчету суда неустойка на сумму предварительной оплаты в размере 674 000 рублей за период с 27.04.2017 по 02.11.2017составит 128 060 рублей. Неустойка на сумму оставшейся части дога в размере 674 000 рублей за период с 19.05.2017 по 02.11.2017 составит 113 232 рублей. Всего неустойка составит 241 292 рублей.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В связи с изложенным, а также учитывая период просрочки оплаты товара, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 241 292 рублей, в остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договорах поставки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 707 рублей.
Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины от цены иска 1 602 772 руб. составит 29 028 рублей.
При частичном удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 244,14 руб., на ответчика в пользу истца в размере 28 783,86 руб. Государственная пошлина в размере 1321 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ОМТ" в пользу ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" задолженности в размере 1 348 000 рублей, договорную неустойку в размере 241 292 рублей, 27462,86 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ОМТ" в доход федерального бюджета 1321 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
