Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года №А27-17848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А27-17848/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло", г. Бийск, Алтайский край, ИНН 2204054456, ОГРН 1112204002019
к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, Кемеровская область, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122
о взыскании 4 105 734 руб. 74 коп.,
при участии: от истца - Панифидкина А.С., доверенность N18/17 (А) от 31.01.2017, паспорт,
от ответчика - н/я, извещен,
установил:
заявлен иск о взыскании с ответчика 4 105 734, 74 руб. долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 11 от 14.09.2016.
В определении о принятии искового заявления к производству от 09.08.2017 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 19.09.2017, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Ответчик, получивший определение суда 15.08.2017, явку представителя в заседание не обеспечил, запрашиваемые документы не представил, возражений по иску и по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие суду не направил. Представитель истца пояснил, что рассчитанная в тексте искового заявления пени за просрочку оплаты предметом иска не является (требование о её взыскании не содержится в просительной части искового заявления), согласился рассмотреть иск о взыскании долга по существу в настоящем заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.
Заслушав пояснения представителя истца, иск о взыскании долга поддержавшего, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ N 11 от 14.09.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2016 к нему (далее вместе - Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту и демонтажу котла КВТС 20-150 котельной ЦОФ "Кузбасская", предусмотренные Договором, на сумму 4 105 734, 74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.10.2016, N 1 от 28.10.2016, N 2 от 28.10.2016 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 7.2 Договора заказчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, но не сделал этого.
В требовании от 21.12.2016 (почтовая квитанция об отправке N 10974 от 10.01.2017, получено адресатом согласно сведениям по сайту "Почта России" 19.01.2017) истец предложил ответчику погасить задолженность по Договору не позднее чем через 10 рабочих дней после получения требования.
После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемой суммы к дате принятия решения в дело не представлены.
Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло" 4 105 734 руб. 74 коп. долга, 43 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 20.01.2017.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка