Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года №А27-17848/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А27-17848/2015
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Путинцева М.Г., определение суда от 22.04.2016, паспорт; представителей МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области - Силоновой М.А., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, Калашниковой Л.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленинское горно-строительное управление 27", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Ленинское горно-строительное управление 27", место нахождения: 652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, 17, ОГРН 1124212000285, ИНН 4212033799 (далее - ООО "ЛГСУ 27", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 22 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 января 2018 года.
В арбитражный суд 19 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Арнауту Михаила Антоновича в деле о банкротстве ООО "ЛГСУ 27".
Управляющий со ссылкой на статью 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что Федеральной налоговой службой выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, просил суд рассмотреть отчет и принять соответствующее решение.
Определением от 21 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в деле о банкротстве ООО "ЛГСУ 27" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 22 января 2018 года.
К заседанию от Арнауту М.А. поступил отзыв с возражениями. Арнауту М.А. просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявлению Федеральной налоговой службы о выборе способа реализации долга ООО "ЛГСУ 27" в полном объеме.
В судебном заседании 22 января 2018 года представитель Федеральной налоговой службы подал письменное ходатайство о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности Арнауту М.А. с суммой требований 7 975 712,01 рублей.
Требования уполномоченного органа приняты к рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора; в заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29 января 2018 года для представления Федеральной налоговой службой расчета.
Текст протокола судебного заседания, содержащий информацию о принятии к рассмотрению требований уполномоченного органа и об объявлении перерыва, размещен в картотеке арбитражных дел.
После перерыва уполномоченным органом затребованный судом расчет не представлен.
Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 20 февраля 2018 года, текст протокола размещен в картотеке арбитражных дел.
Арнауту М.А. явку в заседание 20 февраля 2018 года не обеспечил, о наличии в производстве суда настоящего спора извещен, о чем свидетельствует его отзыв с возражениями, где указана дата и время первого назначенного заседания по настоящему спору (том 26 л.д. 34), каких-либо ходатайств в суд не направлял. Информация о движении настоящего спора размещена в открытом доступе - в картотеке арбитражных дел.
Поскольку иные кредиторы должника не являются непосредственными участниками настоящего спора, обязанность по их извещению у суда отсутствует.
Тем не менее, с целью соблюдения их процессуальных прав суд направил им копии определения о возбуждении производства по данному спору, информацию о дальнейшем ходе судебного разбирательства кредиторы имели возможность отследить по картотеке арбитражных дел.
При указанных обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ЛГСУ 27" в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие иных кредиторов должника и Арнауту М.А.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил затребованный судом расчет на сумму 7 835 140,96 рублей; поддержал поданное ранее заявление о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности Арнауту М.А., настаивал при этом на сумме требований 7 975 712,01 рублей.
Конкурсный управляющий не возражал на требования уполномоченного органа и указываемую им сумму 7 975 712,01 рублей.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал требования Федеральной налоговой службы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по настоящему делу удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное в деле о банкротстве ООО "ЛГСУ 27"; взыскано с Арнауту Михаила Антоновича в пользу ООО "ЛГСУ 27" 13 011 767 (тринадцать миллионов одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек (определение размещено в картотеке арбитражных дел).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (размещено в картотеке арбитражных дел).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (размещено в картотеке арбитражных дел).
Указанная задолженность взыскивалась с Арнауту М.А. в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 исполнительное производство было окончено без исполнения (том 26 л.д. 48).
Собранием кредиторов должника от 10 августа 2017 года (том 26 л.д. 45-47) принято решение о заключении соглашения об отступном между должником и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 10 августа 2017 года между должником и уполномоченным органом заключено соглашение об отступном, по условиям которого право требования ООО "ЛГСУ-27" к Арнауту М.А. в части требований кредитора, включенных в третью очередь реестра текущих платежей в сумме 7 085 245, 55 рублей и требований, включенных в реестр текущих платежей в сумме 890 466, 46 рублей, переходит к МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области в общей сумме 7 975 712, 01 рублей.
Уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 016767765 с ООО "ЛГСУ -27" на Межрайонную ИФНС России N 2 по Кемеровской области в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 7 085 245, 55 рублей и требований, включенных в реестр текущих платежей в сумме 890 466, 46 рублей, всего в размере 7 975 712, 01 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку судом был сделан вывод о ничтожности соглашения об отступном от 10.08.2017, в том числе, ввиду того, что оно противоречит закону, при этом нарушает права других кредиторов.
Данное определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках настоящего судебного разбирательства уполномоченный орган также просит произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности Арнауту М.А. - с должника на Межрайонную ИФНС России N 2 по Кемеровской области в части требований в сумме требований 7 975 712,01 рублей.
Однако сейчас уполномоченный орган мотивирует свои требования тем, что он в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбрал способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Как следует из представленного конкурсным управляющим на рассмотрение суда отчета о результатах выбора кредиторами ООО "ЛГСУ -27" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Арнауту М.А. (том 26 л.д. 12-13), все кредиторы должника, помимо уполномоченного органа, выбрали способ - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, как указал управляющий, и установлено также в определении о завершении конкурсного производства, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.11.2017 N 7, реестровые кредиторы (кроме залогового и уполномоченного органа) не возражают на списание данной дебиторской задолженности.
От конкурсного управляющего, иных кредиторов должника возражений на заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве в связи с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка части требования - не поступило.
Такие возражения поступили только от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Арнауту М.А. (том 26 л.д. 34-35).
Суть данных возражений сводится к тому, что определение о привлечении Арнауту М.А. к субсидиарной ответственности вынесено и вступило в законную силу до момента введения в действие статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отклоняет данные возражения ввиду следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой - главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что данный пункт регулирует вопрос собственно рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Арнауту М.А. рассматривалось судом по правилам статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года, так как на момент его рассмотрения глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" еще не была введена.
Однако предметом рассмотрения настоящего спора не является рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (пунктом 3 статьи 4) особенности его применения установлены только для собственно рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению суда, иные положения главы III.2., в том числе, касающиеся вопроса распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вступают в силу по общим правилам.
А согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В перечень данных положений, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не входит пункт 14 статьи 1 этого закона, которым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой - главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Иными словами, ссылка конкурсного управляющего и уполномоченного органа на статью 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерной.
Кроме того, необходимо учитывать, что именно Федеральная налоговая служба проявила активную заинтересованность в удовлетворении своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве: именно она выступила заявителем по требованию о привлечении контролирующего должника лица - Арнауту М.А. к субсидиарной ответственности, и, в отличие от иных кредиторов, не согласна со списанием данного актива.
Принимая во внимание то, что у остальных кредиторов отсутствует заинтересованность в реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, их волеизъявление направлено на списание этой дебиторской задолженности, а продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлечет дополнительные расходы, тем самым будет уменьшен процент удовлетворения требований кредиторов, суд полагает, что настоящее заявление Федеральной налоговой службы не нарушает ничьих прав, а лишь направлено на защиту ее собственных интересов.
Более того, как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.
Тем более рассматриваемые требования никак не нарушают прав контролирующего лица - Арнауту М.А. (иное не доказано). Для него не должна иметь правового значения личность взыскателя (уполномоченный орган это или покупатель на торгах по продаже прав требования). Списание же права требования к Арнауту М.А. в рамках дела о банкротстве повлечет за собой безосновательное освобождение последнего от ответственности.
В пункте 47 Постановления N 53 разъяснено, что кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему правом, выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 53, в случае, когда в определении о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателем был указан должник, впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя в части соответствующей суммы.
Таким образом, требования уполномоченного органа о процессуальной замене являются правомерными. Однако суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом неверно определен размер части его требований.
Так, из материалов дела следует, что при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности ее размер - 13 011 767,56 руб. был определен из расчета текущих требований уполномоченного органа в сумме 890 466,46 руб. и реестровых требований всех кредиторов за минусом взысканной с Арнауту М.А. в пользу инспекции суммы ущерба 2 194 007,87 руб.; при этом в расчет не вошла сумма текущих требований по вознаграждению конкурсного управляющего 299 177,84 (том 26 л.д. 12, 14-16, 42-44, 57).
Впоследствии в ходе процедуры требования залогового кредитора ООО "Галкокредит" были частично удовлетворены путем оставления предмета залога за собой (том 26 л.д. 40-42, 51). Конкурсный управляющий неверно отразил в реестре (том 26 л.д. 23), что требования залогового кредитора погашены полностью, так как это противоречит последнему абзацу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку при удовлетворении требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве необходимо соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований (статья 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд полагает, что уполномоченный орган не вправе претендовать на удовлетворение своих требований при наличии неудовлетворенных текущих требований первой очереди. Поэтому правильным будет являться расчет (том 26 л.д. 57), учитывающий текущие требования конкурсного управляющего, и в соответствии с которым уполномоченный орган вправе претендовать на сумму 7 835 140,96 руб.
Возражений на данный расчет не представлено. Суд полагает, что он является правильным.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа частично: производит замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу N А27-17848/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности Арнауту Михаила Антоновича - с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское горно-строительное управление 27", город Ленинск-Кузнецкий на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий с суммой требований 7 835 140, 96 рублей, и отказывает в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление уполномоченного органа частично.
Произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу N А27-17848/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности Арнауту Михаила Антоновича - с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское горно-строительное управление 27", город Ленинск-Кузнецкий на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий с суммой требований 7 835 140, 96 рублей.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка