Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17835/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N А27-17835/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Старостенко Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мелада Рус", город Москва (ОГРН 1157746182032, ИНН 7715424547)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус", город Кемерово (ОГРН 1164205066200, ИНН 4205329403) о взыскании 3515164 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 8 августа 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелада Рус", город Москва (ООО "Мелада Рус", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус", город Кемерово (ООО "Наутилус", ответчик) о взыскании 3515164 руб. неосновательного обогащения, перечисленных 29 августа 2016 года по платежным документам N363 и N368 с назначением платежа "по счету N5219 от 26 августа 2016 года за бетон", "по договору поставки N32 от 26 августа 2016 года".
Определением суда от 9 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, разбирательство по делу назначено в предварительном судебном заседании 27 сентября 2017 года. Определением от 27 сентября 2017 года суд отложил разбирательство по делу в предварительном судебном заседании 24 октября 2017 года.
Определением от 24 октября 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 15 ноября 2017 года.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Определения суда по делу, направленные по юридическому адресу ответчика: 650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, корпус 2, офис 210, ответчиком получены не были, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками Почты России "истек срок хранения". Сведениями о наличии у ответчика иного адреса суд не располагает. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу истца, истцом также получена не была, и была возвращена в суд с отметками Почты России "истек срок хранения".
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При таких обстоятельствах, суд признает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании платежных поручений N363 и N368 от 29 августа 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3515164 руб., указав в назначении платежа: "по счету N5219 от 26 августа 2016 года за бетон", "по договору поставки N32 от 26 августа 2016 года".".
Указывая, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, ООО "Мелада Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику без установленных договором или законом оснований.
Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку 12 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3515164 руб. (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
В подтверждение перечисления денежных средств в общей сумме 3515164 руб. ответчику в материалах дела имеются платежные поручения N363 и N368 от 29 августа 2016 года с отметкой о списании денежных средств со счета истца (л.д.20-21)
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо доказательств их возврата в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования ООО "Мелада Рус" о взыскании 3515164 руб. неосновательного обогащения с ООО "Наутилус" подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по платёжному поручению N199 от 6 июля 2017 года в сумме 40576 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мелада Рус", город Москва.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус", город Кемерово (ОГРН 1164205066200, ИНН 4205329403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелада Рус", город Москва (ОГРН 1157746182032, ИНН 7715424547) 3515164 руб. неосновательного обогащения, 40576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 3555740 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
