Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17812/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N А27-17812/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Макаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Елене Петровне (ОГРНИП 314420518300092, ИНН 421411010402) г. Кемерово,
о взыскании 28593,66 руб. неосновательного обогащения,
при участии представителя истца Фидирко Е.Ю., доверенность от 13.03.2017, паспорт,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Елене Петровне (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 28 593,66 руб. неосновательного обогащения за период за период с 11.09.2015 по 31.03.2017.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (65/100 доли в праве) на нежилое помещение площадью 91,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Щегловская, д. 30 "А". Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:8045 (г. Кемерово, ул. Щегловская, д. 30 "А".). Названный земельный участок под нежилым помещением без каких-либо законных оснований используется ответчиком (соразмерно его доле). Неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, предприниматель обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика либо её представителя в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (либо его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на незаконность исковых требований в части размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом исходя из фактической площади земельного участка, а не площади, занимаемой зданием. Также ответчик полагает, что истцом применена неверная базовая ставка арендной платы (более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Клепиковой Елене Петровне на праве общей долевой собственности (65/100 доли в праве) принадлежит на нежилое помещение площадью 91,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Щегловская, д.30 "А" (цокольный этаж, пом. 6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 N 42/001/996/2017-123137.
Данное нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Щегловская, д.30 "А", с кадастровым номером 42:04:0208002:8045, площадью 1728 кв.м (постановлен на кадастровый учет 25.11.2016). До проведения межевых работ земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Щегловская, д.30 "А" имел кадастровый номер 42:04:0208002:2928, его площадь составляла 1021 кв.м. Площадь спорного земельного участка с 1021 кв.м до 1728 кв.м была увеличена за счет объединения его со смежным участком.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Щегловская, д. 30 "А", находится в муниципальной собственности города Кемерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2015 N 42АД 822262, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017 N 42/001/996/2017-96361.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется земельным участком (соразмерно доле), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Поскольку в спорный период Клепикова Е.П. не являлась собственником земельного участка и не владела им на ином титульном праве, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могла считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.
Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельным участком и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.
Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок определено истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы за использование земельных участков, утвержденной постановлением администрации г. Кемерово от 06.12.2004 N 111 (с изменениями и дополнениями указанными в постановлении администрации г. Кемерово от 14.08.2013 N 2480) (далее - Методика).
Арендная плата взимается за 473/10000 доли земельного участка площадью 1021 кв.м с 11.09.2015, что составляет 48,29 кв.м, а с 25.11.2016 за 473/10000 доли земельного участка площадью 1728 кв.м, что составляет 81,73 кв.м.
С 11.09.2015 по 25.11.2016 в соответствии с Методикой арендная плата за долю земельного участка площадью 48,29 кв.м составляет 1306,52 руб. в месяц. С 26.11.2016 по 31.03.2017 в соответствии с Методикой арендная плата за долю земельного участка площадью 81,73 кв.м составляет 2211,27 руб. в месяц.
В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 31.03.2017 составляет 28593,66 руб.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, исходя из фактической площади земельного участка, поскольку при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь застройки (626 кв.м), так как для собственника здания экономически нецелесообразна необходимость содержания земельного участка в 3 раза больше площади застройки самого здания. При этом ответчик считает, что при расчете суммы долга за основу необходимо брать площадь первоначального участка, так как его было достаточно для эксплуатации здания.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.11.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0208002:8045 площадью 1728+/-15 кв.м (предыдущий номер 42:04:0208002:2928, площадь 1021 кв.м) поставлен на кадастровый учет 25.112016, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины.
С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что земельный участок площадью 1728 кв.м с кадастровым номером 42:04:0208002:8045 сформирован и поставлен на кадастровый учет (предыдущим номером является 42:04:0208002:2928, площадью 1021 кв.м), площадь земельного участка определена исходя из необходимой для использования объекта, расположенного на земельном участке, суд считает доказанным, что в спорный период ответчиком использовался (соразмерно доли, определенной истцом при расчете неосновательного обогащения) земельный участок площадью 1021 кв.м (до проведения межевых работ, с 11.09.2015 по 24.11.2016) и земельный участок площадью 1728 кв.м (после проведения межевых работ, постановки земельного участка на кадастровый учет, с 25.11.2016 по 31.03.2017).
Также, суд считает ошибочным довод ответчика о том, что истцом применена неверная базовая ставка арендной платы.
Согласно п. 1.5 Постановления Администрации г. Кемерово от 06.12.2004 N 111 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово", базовые размеры арендной платы, дифференцированные по видам использования земельных участков и кадастровым кварталам, а также базовые размеры арендной платы для земельных участков, расположенных за границами муниципального образования город Кемерово, дифференцированные по видам использования, определены в приложениях N 2, 3 соответственно к настоящей методике.
Ответчик полагает, что согласно приложению N3 (п. 5.13) к указанной Методике, для земельных участков с фактическим видом использования кафе, кафетерии, рестораны, ночные клубы, пивбары, пиццерии, дискотеки и т.п. установлен базовый размер арендной платы 202,84 руб. за квадратный метр в год.
Поскольку в помещении ответчика расположено кафе "1-ая Булочная", то базовый размер арендной платы должен составлять 202,84 руб., как для помещений с указанным функциональным назначением.
Между тем, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0208002:8045 относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины (что следует из кадастрового паспорт земельного участка от 25.11.2016 N 4200/001/16-709441). Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2015 серии 42АД 822262 земельный участок предназначен для строительства общественно-торгового центра.
Так истцом при расчете неосновательного обогащения (в виде арендной платы) применена базовая ставка 324,67 руб. за квадратный метр в год (в соответствии с базовой ставкой арендой платы, установленной в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков города Кемерово, утвержденной постановлением Главы города от 06.12.2004 N 111 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков в г. Кемерово").
В приложении N 1 (п. 5.2) к Методике определено, что земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания имеют функциональное назначение - для размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы.
Базовый размер арендной платы (базовая ставка) для указанных земельных участков составляет 324,67 руб. за кв.м в год (приложение N 3 к Методике ).
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан надлежащим.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование в спорный период земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий предпринимателю на праве общей долевой собственности, в ходе рассмотрения дела Клепиковой Е.П. не представлены, в связи с этим с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка по ул. Щегловская, д. 30 "А", г. Кемерово в сумме 28593,66 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Петровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово неосновательное обогащение в сумме 28593,66 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Петровны государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
