Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17788/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А27-17788/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Николая Николаевича, Челябинская область, город Магнитогорск (ОГРНИП 304744623100030, ИНН 744604586340)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сибири", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1154205008550, ИНН 4205309460)
о расторжении договора поставки NВК-131 от 13.02.2017, о взыскании предоплаты в размере 1221000 руб., убытков в размере 8809 руб.
в отсутствие представителей сторон (извещены)
установил:
индивидуальный предприниматель Мамонов Николай Николаевич (далее - истец, ИП Мамонов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сибири" (далее - ответчик, ООО "Актив Сибири" о расторжении договора поставки NВК 131 от 13.02.2017, о взыскании 1 221 000 руб. долга, 8809 руб. убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 25210 руб. (требование изложено с учетом уточнения иска).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки NВК 131 от 13.02.2017, причинением убытков.
Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
13 февраля 2017 года между ООО "Актив Сибири" (ответчик, поставщик) в лице директора Апполонова Александра Александровича и индивидуальным предпринимателем Мамоновым Николаем Николаевичем (истец, покупатель) был заключен договор N ВК 131 поставки автомобиля DAF 105.510 SSC, 2013 года выпуска и шторно-бортового полуприцепа Schmitz Gargobull, 2012 года выпуска.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Актив Сибири" приняло на себя обязательства поставить и передать ИП Мамонову Н.Н. автомобиль DAF 105.510 SSC, 2013 года выпуска и шторно-бортового полуприцепа Schmitz Gargobull, 2012 года выпуска, а Мамонов Н.Н. взял на себя обязательства оплатить и принять указанные транспортные средства.
В соответствии с п. 2.1. договора поставки, ООО "Актив Сибири" обязался поставить указанные транспортные средства в течении 20 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с п. 4.3. договора.
Свои обязательства по оплате в соответствии с п. 4.3. договора поставки и в соответствии со счетом на оплату N 17 от 13 февраля 2017 года, ИП Мамонов Н.Н. выполнил в полном объеме, перечислив 1 221 000 рублей в адрес ответчика на реквизиты, указанные в договоре и в счете N 17.
Денежные средства в размере 1 221 000 рублей были переведены со счета ИП Мамонова Н.Н. в ОСБ N 8597 на счет ответчика 13.02.2017 г., что подтверждается чек- ордером от 13.02.2017 г., номер операции 4985.
Как поясняет истец, прибыв, в указанные директором ООО "Актив Сибири" Апполоновым Александром Александровичем, день и время приемки автотранспортных средств, передача ТС не состоялась по вине поставщика.
В настоящее время свои обязательства по поставке автотранспортных средств ООО "Актив Сибири" в лице директора Апполонова Александра Александровича не исполнило.
Оплаченные денежные средства также не возвращены.
ИП Мамоновым Н.Н., в целях исполнения требований ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченные мною денежные средства.
В адрес ответчика было направлено заявление о добровольном расторжении договора поставки N 131 от 13.02.2017 г. и о возврате денежных средств в размере 1 221 000 руб. уплаченных ИП Мамоновым Н.Н..
Ни на телеграмму, ни на заявление никакого ответа от ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Обязательства возникают из договора (статья 307 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора NВК 131 от 13.02.2017 подтверждается материалами дела. На основании пункта 2.1 договора, Поставщик обязуется осуществить поставку Техники в срок не позднее 20 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 4.3 настоящего договора.
Свои обязательства по оплате в соответствии с п. 4.3. договора поставки и в соответствии со счетом на оплату N 17 от 13 февраля 2017 года, ИП Мамонов Н.Н. выполнил в полном объеме, перечислив 1 221 000 рублей в адрес ответчика на реквизиты, указанные в договоре и в счете N 17.
Денежные средства в размере 1 221 000 рублей были переведены со счета ИП Мамонова Н.Н. в ОСБ N 8597 на счет ответчика 13.02.2017 г., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2017 г., номер операции 4985.
Доказательства поставки ответчиком товара в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора в части своевременной поставки товара, что является основанием для расторжения договора.
Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца в части расторжения договора поставки NВК 131 от 13.02.2017, подлежит удовлетворению.
Ответчик не опроверг произведенную истцом предоплату в сумме 1221000 рублей.
Из материалов дела следует, что встречного исполнения - поставки товара на сумму 1221000 рублей ответчиком не исполнено.
Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ доказательств передачи товара во исполнение договора поставки N ВК131 от 13.02.2017 на сумму 1221000 рублей либо возврата предварительной оплаты не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, определяемый в соответствии со статьями 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, названной нормой истцу, не получившему после предварительной оплаты встречное исполнение в разумный срок, предоставлено право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.
Доказательств того, что для исполнения обязанности передать товар имелись какие-либо препятствия, созданные покупателем товара, ответчик не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на этом основании требование истца о возврате ответчиком 1221000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в виде расходов на поездку в пункт приема-передачи транспортных средств в г. Смоленск в размере 8809 руб. за получением товара по договору.
Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.1 договора приемка Техники осуществляется Покупателем по адресу: Россия, г. Смоленск.
Как поясняет истец, прибыв, в указанные директором ООО "Актив Сибири" Апполоновым Александром Александровичем, день и время приемки автотранспортных средств, передача ТС не состоялась по вине поставщика. Чтобы доехать до места приемки ТС и обратно дома им были понесены расходы в размере 88098 руб., что подтверждается прилагаемыми билетами и квитанциями (приобщены судом к материалам дела). Таким образом, считает данную сумму убытками, так как денежные средства были потрачены по вине поставщика.
Суд считает, что представленные истцом документы (билеты и квитанции) невозможно признать бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность несения расходов, их обоснованность, именно в связи с необходимостью приемки техники (транспортных средств) по договору поставки.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования между истцом и ответчиком даты и времени получения товара (транспортных средств) либо направления каких-либо уведомлений в адрес истца о готовности товара к получению.
Представленная детализация расходов телефонных переговоров не подтверждает данный факт.
Таким образом, истец не обосновал необходимость выезда в г. Смоленск с целью получения товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости доказательств, распределении бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности истцом условий, образующих состав убытков, так как факт возникновения у него убытков не может быть признан доказанным. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств отсутствует.
На основании изложенного требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
ИП Мамонов Н.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 30000 рублей.
Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов ИП Мамонов Н.Н. представил квитанцию N0038490 от 11.04.2017, в которой имеется ссылка на оказание следующих услуг: сбор документов, составление искового заявления и иных заявлений по иску к ООО "Актив Сибири". Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел и рассмотрено в отсутствие представителей сторон, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 10000 рублей.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, также, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом пропорции с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 9928,37 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 88 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска данное требование государственной пошлиной оплачено не было.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор NВК-131 от 13.02.2017 на поставку автомобиля DAF 105.510 SSC, 2013 года выпуска и шторно-бортового полуприцепа Schmitz Gargobull, 2012 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актив Сибири" в лице генерального директора Апполонова Александра Александровича и индивидуальным предпринимателем Мамоновым Николаем Николаевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Сибири", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1154205008550, ИНН 4205309460) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Николая Николаевича, Челябинская область, город Магнитогорск (ОГРНИП 304744623100030, ИНН 744604586340) оплаченные по договору поставки NВК-131 от 13.02.2017 денежные средства в размере 1221000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9928,37 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамонова Николая Николаевича, Челябинская область, город Магнитогорск (ОГРНИП 304744623100030, ИНН 744604586340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 88 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Сибири", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1154205008550, ИНН 4205309460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
