Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года №А27-17771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А27-17771/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителей конкурсного управляющего - Мирошника П.В., доверенность от 21.11.2017, паспорт, Тодорова А.Ю., доверенность от 21.11.2017, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы - Васильевой Е.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "СибПрофит", город Кемерово о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес", д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хачатрян Арам Володяевич, д. Журавлево Кемеровской области,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова", город Кемерово,
общество с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис", город Новосибирск,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 08 ноября 2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес", место нахождения: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, 1, ОГРН 1114250000622, ИНН 4250007648 (далее - ООО "УК "Заповедный лес", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 апреля 2017 года.
Определением суда от 15 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 23.11.2016 (сообщение N 1433299).
Определением суда от 13 марта 2017 года Бессчетнова Светлана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК "Заповедный лес" утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.
Срок конкурсного производства продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 февраля 2018 года.
В арбитражный суд 22 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СибПрофит" (ОГРН 1144205004305, ИНН 4205284022, далее - ООО "СибПрофит") и обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (ОГРН 1064205124279, ИНН 4205116490, далее - ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова") об оспаривании сделки должника.
Заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014 между ООО "УК "Заповедный лес" и ООО "СибПрофит"; истребовать из чужого незаконного владения ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" минипогрузчик AVANT 750; год выпуска 2013; заводской номер машины (рамы) - 716311341; двигатель: 7DD3985; коробка передач N отсутствует; цвет - зеленый.
Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер (том 7 л.д. 62-64).
Определением суда от 23 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должник принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22 августа 2017 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы доказательства у Управления Гостехнадзора Кемеровской области.
Определением от этой же даты конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (том 7 л.д. 55-59).
В материалы дела от Управления Гостехнадзора Кемеровской области поступили сведения, а том, что спорный минипогрузчик снят с регистрационного учета 16.05.2017 и на учете не числится (том 7 л.д. 68).
Определением суда от 29 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2017 года, установлен новый срок для представления Управлением Гостехнадзора Кемеровской области доказательств, истребованных определением суда от 27.06.2017, а именно: заверенных копий документов, на основании которых минипогрузчик AVANT 750, 2013 года выпуска, заводской номер 716311341, двигатель 7DD3985 был зарегистрирован за ООО "ЖСЦ Квартиры Кемерова" и впоследствии снят с учета.
Определением от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачатрян А.В. (лицо, у которого ООО "ЖСЦ Квартиры Кемерова" прибрело спорное имущество), установлен новый срок для представления Управлением Гостехнадзора по Кемеровской области доказательств, судебное разбирательство отложено на 25 октября 2017 года.
От Управления Гостехнадзора по Кемеровской области поступили истребуемые доказательства (том 7 л.д. 106-115).
Определением суда от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего для формирования позиции с учетом поступивших документов, уточнения требований и в связи с необходимостью представления пояснений и документов ответчиками и третьим лицом.
В судебном заседании 21.11.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении предмета требований: просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014 между ООО "УК "Заповедный лес" и ООО "СибПрофит", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СибПрофит" стоимости минипогрузчика, указанной в договоре, в размере 1 727 414 рублей; заявил отказ от требований к ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказ от требований к ООО "ЖСЦ Квартиры Кемерова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивирован тем, что спорное имущество в настоящее время не находится в собственности у указанного лица, в связи с чем, не может быть у него истребовано.
Судом ходатайство об уточнении предмета требований принято к рассмотрению, как непротиворечащее статье 49 АПК РФ. Также принят отказ от требований к ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова".
В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017.
В ходе перерыва от ООО "ЖСЦ Квартиры Кемерова" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение доводов об отчуждении спорного имущества, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017, заключенный с ООО "Интерпродсервис", акт приема-передачи транспортного средства от 16.01.2017, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.01.2017 N 000002.
Производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено; ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение от 30.11.2017.
Другим определением от 30.11.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ООО "СибПрофит" отложено на 10 января 2018 года; к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис", город Новосибирск, ИНН 5402023462, ОГРН 1165476164512, юридический адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, дом 21/1, офис 112 (далее - ООО "Интерпродсервис").
Ответчик, третьи лица явку в заседание не обеспечили; ответчик и третьи лица, кроме ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова", отзывов и затребованных судом документов не представили.
ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" о начавшемся судебном процессе извещено - представитель принимал участие в заседании 21.11.2017.
Судебные определения, из которых ответчик и третьи лица Хачатрян А.В. и ООО "Интерпродсервис" могли получить информацию о наличии в производстве суда данного судебного спора, направлялись судом по адресу регистрации по месту нахождения юридических лиц и месту жительства гражданина, возвращались органом связи по истечении срока хранения. Корреспонденция направлялась судом указанным адресатам неоднократно, Хачатрян А.В., помимо этого, также извещался телефонограммой (том 7 л.д. 116).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое же требование следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Информация о движении настоящего дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и третьих лиц. В связи с чем, суд признал данных лиц извещенными надлежаще (пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд счел возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего представили документы во исполнение требований суда, на заявлении настаивали.
Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал.
Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014 между ООО "УК "Заповедный лес" и ООО "СибПрофит". Требования мотивированы тем, что цена в договоре указана формально, денежные средства к моменту совершения сделки, как предусмотрено договором, на счет должника не поступали. Тем не менее, договор был заключен, имущество передано без регистрации права залога либо иных способов обеспечения обязательства. При этом к моменту совершения сделки покупатель не мог рассчитаться по договору, так как общество было создано незадолго до заключения сделки, деятельности не вело, не имело средств для осуществления оплаты. Должник, как добросовестный продавец, запросив до совершения сделки данные о покупателе, мог сделать очевидный вывод о том, что ответчик не сможет исполнить обязательства, что приведет к убыткам ООО "УК "Заповедный лес". Оспариваемый договор заключен незадолго до наступления срока исполнения заемного обязательства перед кредитором ООО "Бор". Генеральным директором ООО "УК "Заповедный лес" до 23.11.2014 являлась Бекетова Е.С., при этом сведения о смене руководителя были внесены в ЕГРЮЛ уже после заключения сделки. Она же являлась единственным участником и руководителем ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова", к которому в итоге перешло право собственности на спорное имущество.
По мнению конкурсного управляющего, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически был использован механизм ряда последовательных сделок для создания препятствий в их оспаривании, и имеющий единую цель - исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника, а следовательно, причинить имущественный вред ООО "УК "Заповедный лес" и его кредиторам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
01.12.2014 ООО "УК "Заповедный лес" (продавец) и ООО "СибПрофит" (покупатель) заключили договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014 (том 7 л.д. 47-48), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора минипогрузчик AVANT 750 (зав. N 716311341):
наименование и марка машины - минипогрузчик AVANT 750; год выпуска - 2013; заводской N машины (рамы) - 716311341; двигатель - N 7DD3985; коробка передач N - номер отсутствует; цвет - зеленый; вид движения - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 36 (48,96); конструкционная масса, кг - 1910; максимальная конструктивная скорость, км/части - 25,0; габаритные размеры, мм - 3030х1360х2110; предприятие-изготовитель - AVANT Tecno OY; сертификат соответствия N С-FI. АГ17.В.11779 от 22.09.2011.
Цена продажи минипогрузчика составляет 1 727 414 рублей, которая вносится покупателем на счет продавца на момент заключения договора (пункты 2.1, 2.2).
Минипогрузчик был передан продавцом покупателю ООО "СибПрофит" по акту приема-передачи от 17.02.2015 (том 7 л.д. 49).
Оспариваемая сделка совершена 01.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 02.09.2016).
Через несколько дней после подписания договора купли-продажи, а именно: 24.12.2014 наступал срок исполнения заемных обязательств должника перед ООО "Бор" по договору займа от 25.12.2013 N 8 (том 7 л.д. 131). Требования ООО "Бор" в размере 1 679 118 рублей впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 05.04.2017).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что со стороны ООО "СибПрофит" обязательство по оплате по оспариваемому договору заведомо не могло быть исполнено, о чем не мог не знать должник.
ООО "СибПрофит" было создано 18.03.2014 (том 7 л.д. 29). Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе (том 7 л.д. 99-105), по состоянию на 31.12.2014 активы ООО "СибПрофит" представлены денежными средствами в сумме 6 000 руб. и основными средствами на сумму 31 845 000 рублей. Из стоимости основных средств основную долю составлял земельный участок стоимостью 31 715 000 рублей, приобретенный у ООО "Бор" (кредитор должника), расчеты за который не были произведены (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу N А27-25237/2015; договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2014 между ООО "Бор" и ООО "СибПрофит"). Итоговая сумма кредиторской задолженности ООО "СибПрофит" на конец 2014 год составила 31 830 000 рублей, по займам и кредитам - 23 000 рублей, всего - 31 851 000 рублей.
Следовательно, ООО "СибПрофит" не могло и не намеревалось осуществлять расчеты по оспариваемому договору, а значит, не могло не понимать, что тем самым причиняется вред должнику и его кредиторам (существующим и потенциальным). Иного ответчиком не доказано.
Должник, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, каковая требуется от любого обычного участника гражданского оборота, до заключения оспариваемой сделки должен был изучить документы о финансовом состоянии потенциального покупателя.
Кроме того, условиями договора от 01.12.2014 предусмотрено, что стоимость минипогрузчика вносится покупателем на счет продавца к моменту заключения договора. Несмотря на неисполнение данного условия покупателем вплоть до даты передачи имущества (что не опровергнуто ООО "СибПрофит"), имущество все же передается покупателю должником без получения какого-либо обеспечения и, вообще, без каких-либо гарантий со стороны последнего.
Подобное поведение, по мнению суда, указывает на то, что и должник, в свою очередь, также не намеревался требовать исполнения обязательства по оплате от покупателя ООО "СибПрофит" и его не требовал (обратного не представлено).
Таким образом, поведение сторон оспариваемой сделки купли-продажи отличается от поведения обычных участников рынка. Из обстоятельств дела усматривается, что они не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности между лицами может свидетельствовать их поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
ООО "СибПрофит" доводы конкурсного управляющего не опровергло, не раскрыло разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки и мотивы поведения в процессе ее исполнения.
Из материалов дела следует, что ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" приобрело спорный минипогрузчик у Хачатряна А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2015 (том 7 л.д. 83), в этот же день транспортное средство было передано покупателю (том 7 л.д. 84) и 22.10.2015 зарегистрировано за новым собственником ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" (том 7 л.д. 69).
16.05.2017 (предположительно после получения претензии конкурсного управляющего) спорный минипогрузчик был снят с регистрационного учета собственником ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" для целей продажи (том 7 л.д. 106-110), в последующем на регистрационный учет не ставился, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2017 регистрирующий орган сведениями о новом собственнике не располагает (том 7 л.д. 68).
В то же время ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" представило в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 о продаже им минипогрузчика новому собственнику - ООО "Интерпродсервис" (том 7 л.д. 127-128).
Из представленных документов также следует, что решением общего собрания участников ООО "УК "Заповедный лес", согласно протоколу от 10.01.2012, генеральным директором должника была назначена Бекетова Елена Валерьевна (том 7 л.д. 53).
Согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "УК "Заповедный лес" от 23.11.2014, полномочия Бекетовой Елены Валерьевны в качестве генерального директора общества прекращены с 23.11.2014, новым генеральным директором избран Марченко А.Ю. (том 7 л.д. 52).
В то же время в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа была внесена 09.12.2014 (том 7 л.д. 54), то есть в открытом доступе данные сведения появились уже после совершения оспариваемой сделки.
В спорный период Бекетова Е.В. являлась единственным учредителем и директором ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" (с момента создания общества и по настоящее время - том 7 л.д. 35-37, 86, 88).
Таким образом, в течение непродолжительного времени (с 01.12.2014 по 20.10.2015) у спорного имущества сменилось четыре собственника - ООО "УК "Заповедный лес", ООО "СибПрофит", Хачатрян А.В., ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова", как минимум (материалы дела не содержат сведений о том, приобрел ли Хачатрян А.В. минипогрузчик непосредственно у ООО "СибПрофит" либо имелись еще промежуточные покупатели).
Это порождает существенные сомнения в том, что ООО "СибПрофит", Хачатрян А.В. действительно нуждались в спорном имуществе.
Более того, в результате цепочки указанных сделок за короткий промежуток времени спорное имущество перешло к ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова", контролируемому тем же лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника буквально за неделю до заключения спорной сделки.
Подобная ситуация не является ординарной для гражданского оборота, указывает на наличие каких-то связей между ООО "УК "Заповедный лес" и ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в спорном периоде, что позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между ними.
Также нельзя не отметить, что ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" предприняло меры к снятию минипогрузчика с учета только через 4 месяца после его продажи. А покупатель ООО "Интерпродсервис" вообще не предпринял никаких мер для постановки транспортного средства на регистрационный учтем на свое имя, хотя с даты договора (16 января 2017 года) по дату представления сведений регистрирующим органом прошло уже полгода.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Суд находит обоснованными сомнения конкурсного управляющего в действительности оспариваемой сделки. Считает убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства совершения соответствующих сделок, поведение участников этих сделок выходят за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота, и что целью цепочки совершенных сделок, одним из звеньев которой является оспариваемый договор, являлся вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований его кредиторов.
Другими словами, можно предположить, что преследовалась недобросовестная цель юридического прекращения права собственности должника на имущество при сохранении фактического контроля, при этом в цепочку сделок намеренно введены промежуточные, якобы независимые покупатели, для создания видимости реальности правоотношений с целью затруднения оспаривания соответствующих сделок.
Приведение конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком и третьими лицами подобных действий, которые в итоге причинили вред кредиторам должника, влечет перераспределение бремени доказывания. В этом случае ответчик и третьи лица на стороне ответчика должны доказать, что такие действия являются обычными для хозяйственного оборота, а не вызваны использованием своих возможностей во вред кредиторам. Ответчик и третьи лица обязаны раскрыть истинные мотивы совершения своих действий.
Ответчику и третьим лицам не составляло затруднений опровергнуть указанные обоснованные сомнения конкурсного управляющего, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.
Указанными лицами не доказано, что их поведение не выходило за рамки обычного поведения любого участника гражданского оборота.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472 изложил позицию, согласно которой, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В ситуации, когда ответчик, а также третьи лица не раскрывают истинные мотивы совершения своих действий, заявитель не обязан доказывать, а суд устанавливать конкретные мотивы, лежащие в основе поведения первых.
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не имеет существенного значения, какую конкретно недобросовестную цель преследовали участники оспариваемой сделки и последующих сделок: была совершена мнимая сделка (совокупность сделок) или притворная сделка с целью прикрыть, например, договор дарения в пользу ответчика (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), или воля лиц была направлена на причинение вреда кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в любом случае подобные сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, являются ничтожными (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, заключенный между должником и ООО "СибПрофит".
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 о продаже ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" минипогрузчика новому собственнику - ООО "Интерпродсервис" (том 7 л.д. 127-128). Кроме того, в настоящее время минипогрузчик на регистрационный учет не поставлен, ввиду чего нельзя утверждать однозначно, что ООО "Интерпродсервис" является последним собственником.
По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о невозможности возврата имущества должнику в натуре. У суда нет оснований не согласиться с заявителем.
В этой связи суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости минипогрузчика в размере 1 727 414 рублей, установленной сторонами в оспоренном договоре.
Поскольку встречного исполнения со стороны ответчика не было, подлежит применению односторонняя реституция.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Из материалов дела следует, что заявителем в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 7 л.д. 15), за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - в размере 3 000 рублей (том 7 л.д. 65).
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу должника.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на должника в связи с отказом в применении обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" и обществом с ограниченной ответственностью "СибПрофит".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПрофит", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес", д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области 1 727 414 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПрофит", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес", д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка