Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года №А27-17746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А27-17746/2017
Дело рассмотрено в судебном заседании 19 сентября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика", г. Магнитогорск, Челябинская область, ИНН 7425003297, ОГРН 1027401426392
к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, Кемеровская область, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122
о взыскании 565 055 руб. 72 коп.,
при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
заявлены исковые требования о взыскании 551 058, 82 руб. долга по договору подряда N 10 439-Д/2015 от 11.12.2015, 13 996, 90 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
В определении о принятии искового заявления к производству от 09.08.2017 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 19.09.2017, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Стороны, получившие определение суда, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие суду не представили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.
Изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором подряда N 10 439-Д/2015 от 11.12.2015 "на комплексное обслуживание ЗиС ЮК ГРЭС, котельных ТСЦ с экспертизой промышленной безопасности, высокоточные геодезические работ. С работой по анализу данных натурных наблюдений на ГТС и оценкой безопасности сооружений специализированной организацией" (далее - Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором, на сумму 551 058, 82 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 439-Д.06.1116/16 от 24.11.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 7.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 90 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но не сделал этого.
В пункте 10.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
В претензии N 579 от 03.05.2017 (почтовая квитанция об отправке N 47705 от 03.05.2017, получена адресатом 16.05.2017 согласно почтовому уведомлению) истец просил ответчика оплатить 551 058, 82 руб. задолженности за работы по Договору в течение 10 рабочих дней после получения претензии, указав, что в случае неоплаты, обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени.
После чего истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
За просрочку оплаты ответчиком 551 058, 82 руб. за работы по Договору истец правомерно предъявил к взысканию пени, начислив ее за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 (127 дней). При проверке расчета истца суд обнаружил в нем ошибку в сумме пени: верная сумма пени составляет 13 996, 89 руб. (меньше на 1 копейку, чем по расчету истца).
Доказательства оплаты требуемых истцом сумм долга и пени на дату принятия судебного решения в дело не представлены.
Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени - частичному удовлетворению в сумме 13 996, 89 руб. на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
Расходы истца государственной пошлине относятся на ответчика в полной сумме (малозначительность суммы пени, во взыскании которой судом отказано, относительно цены иска не влияет на распределение между сторонами государственной пошлины по иску).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" 551 058 руб. 82 коп. долга, 13 996 руб. 89 коп. пени, 14 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего-579 356 руб. 71 коп.
В остальной части иска о взыскании пени отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка