Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-17721/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N А27-17721/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавтосиб", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205019025, ИНН 4205253867)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-1", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205016568, ИНН 4205079866)
о взыскании 1 741 712 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Техавтосиб" (ООО "Техавтосиб", истец) 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-1" (ООО "СТС-1", ответчик) о взыскании 1 741 712 руб. 87 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с июля 2016 года по январь 2017 года по договору от 16.01.2014 оказания услуг.
Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до рассмотрения спора по существу.
04.09.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, перечисленных в актах, а в частности заказ-наряды, которые были прямо предусмотрены п. 2.1. договора.
Также ответчик считает, что договор от 16.01.2014 оказания услуг является аффилированной сделкой, поскольку на момент заключения договора, единственным учредителем и генеральным директором ООО "СибТехСервис-1" являлся Коваленко Виктор Александрович. Учредителями ООО "Техавтосиб" на момент регистрации Общества и по настоящее время являются Коваленко Виктор Александрович, его доля в уставном капитале составляет 40%, Леонидов Виктор Иванович, его доля в уставном капитале составляет 20%, Саливон Яков Владимирович, его доля в уставном капитале составляет 20%, Григорьев Николай Прокопьевич, его доля в уставном капитале составляет 20%. Директором ООО "Техавтосиб" на 16.01.2014 года являлся Леонидов Виктор Иванович, который также являлся и заместителем генерального директора ООО "СибТехСервис-1".
Срок действия спорного договора окончен, каких-либо претензий по неисполнению договора, в период руководства Коваленко Виктора Александровича, не поступало.
18.04.2017 между Зориной Еленой Валериевной и Коваленко Виктором Александровичем был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым 100% доля в уставном капитале ООО "СибТехСервис-1" полностью перешла к Зориной Е.В., после чего последовало обращение в суд с иском о взыскании якобы образовавшейся задолженности перед ООО "Техавтосиб", в котором доля в уставном капитале Коваленко В.А. составляет, до настоящего времени, 40%.
В представленных истцом актах отсутствует информация какие работы были выполнены и на основании каких заказ-нарядов, не представлены сведения о понесенных затратах, на основании чего определяется сумма, указанная в актах. Данные акты подписаны генеральным директором ООО "СибТехСервис-1" Коваленко В.А., который как указано выше является учредителем ООО "Техавтосиб", с долей в уставном капитале 40% и директором ООО "Техавтосиб" Леонидовым В,И., который также одновременно на момент подписания договора является и заместителем генерального директора ООО "СибТехСревис-1".
Ответчик считает, что действия Коваленко В.А. и Леонидова В.И. направлены на причинение убытков ООО "СибТехСервис-1", которые направлены на создание искусственной задолженности ООО "СибТехСервис-1" перед ООО "Техавтосиб" в размере 1 741 712 руб. 87 коп.
Ответчик заявил, что в настоящее время ООО "СибТехСервис-1" подготавливает встречные исковые требования о признании договора от 16.01.2014 оказания услуг ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как фактически услуги по договору не предоставлялись, задолженность, указанная в настоящем иске, является фиктивной.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Техавтосиб" (Исполнитель) и ООО "СибТехСервис-1" (Заказчик) 16.01.2014 заключили договор оказания услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался проводить ежедневно техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика в сроки согласованные сторонами. Ремонт автомобилей осуществляется в соответствии с заказом-нарядом и требованиями, предъявляемыми к ремонту данного типа, а Заказчик обязался проводить оплату за оказанные услуги согласно отдельного счета (пункт 2.1. договора).
Оплата производиться по мере осуществления ремонта автомобиля (пункт 3.1. договора).
В соответствии с условиями договора, за период с июля 2016 года по январь 2017 года, истцом оказаны ответчику услуги. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг N 000013 от 31.07.2016, N 000014 от 31.08.2016, N 000016 от 30.09.2016, N 000017 от 31.10.2016, N 000019 от 30.11.2016, N 000021 от 31.12.2016, N 000001 от 31.01.2017 и актом N 67 от 01.11.2016 сдачи-приемки работ, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил. Долг, по расчетам истца составил 1 741 712 руб. 87 коп.
Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью.
Претензией N 2 от 17.04.2017 (вручено ответчику 19.04.2017) истец потребовал от ответчика оплаты долга в размере 1 741 712 руб. 87 коп.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги, неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.
Возражения ответчика в части не представления истцом заказов-нарядов не принимаются судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью. Принятие ответчиком оказанных истцом услуг подтверждает наличие у него воли на их оказание и обязанности оплатить оказанные услуги.
В остальной части возражения ответчика не подлежат рассмотрению, поскольку встречный иск, о признании спорного договора недействительным, не заявлен. Кроме того, наличие оснований для определения сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью, не является основанием для признания ее ничтожной, тем более при наличии доказательств реального исполнения сделки.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 1 741 712 руб. 87 коп.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 30 417 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-1", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205016568, ИНН 4205079866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавтосиб", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205019025, ИНН 4205253867) 1 741 712 руб. 87 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с июля 2016 года по январь 2017 года по договору от 16.01.2014 оказания услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-1", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205016568, ИНН 4205079866) в доход федерального бюджета 30 417 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
