Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А27-17643/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А27-17643/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (ОГРН 1114223000297, ИНН 4223715803), Кемеровская область, г. Прокопьевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск
о признании недействительным решения N 000013 от 03.07.2017 "о принятии обеспечительных мер"
при участии:
от заявителя: Белокопытов И.А., представитель, доверенность от 07.08.2017;
от налогового органа: Конакова А.В. - специалист 1 разряда, доверенность от 08.03.2017 N 81; Козлова Ю.В. - старший ГНИ, доверенность от 16.05.17 N 87,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (далее по тексту - ООО "СибАвтотранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 000013 от 03.07.2017 "о принятии обеспечительных мер".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, при этом указал, что налоговым органом был нарушен порядок принятия обеспечительных мер.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же информации из официальных источников (регистрирующих органов), Инспекция пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика, поскольку финансовое состояние налогоплательщика может привести к затруднению или неисполнению решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. При этом, по мнению Инспекции, не был нарушен порядок (очередность) принятия обеспечительных мер. Подробно возражения изложены в отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "СибАвтотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 11-26/30 о привлечении ООО "СибАвтотранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2746690, 20 руб.
В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 7969878, 00 руб., пени в общем размере 1968946, 12 руб.
В целях обеспечения исполнения решения от 30.06.2017 N 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО "СибАвтотранс" вынесено решение от 03.07.2017 N 000013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности) на сумму 8 814 942 руб., в виде приостановления операций по расчетным счетам N 40702810214800000015 в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ, N 40702810126210014578 в Кемеровской отделении N 8615 ПАО Сбербанк в размере 3 870 572, 21 руб.
Налоговым органом 04.07.2017 приняты решения N 100, 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому приостановлены все расходные операции по счетам ООО "СибАвтотранс" N 40702810214800000015 в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ, N 40702810126210014578 в Кемеровской отделении N 8615 ПАО Сбербанк.
Не согласившись с принятием обеспечительных мер, ООО "СибАвтотранс" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой.
решением управления ФНС России по Кемеровской области N 635 от 15.08.2017 решение Инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
Полагая, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СибАвтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Основанием принятия обеспечительных мер, как это следует из пункта 10 статьи 101 НК РФ, является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:
- значительная сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам проверки: (налоги-7969878, 00 руб., сумма штрафов-2746690, 20 руб., сумма пеней-1968946, 12 руб., всего 12685514, 32 руб.);
- размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика;
- умышленное применение схемы ухода от налогообложения по сделкам ООО "СибАвтотранс" с ООО "МВ-Тэкс", ООО "Сибторг";
- в ходе выездной налоговой проверки ООО "СибАвтотранс" была установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Фотон Ловол Новосибирск" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды;
- отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год;
- сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствующие о возможном создании условий для его банкротства (увеличение и дебиторской кредиторской задолженности; наличие задолженности по налогам и сборам в бюджет РФ; наличие у налогоплательщика кредитных обязательств перед кредитными организациями на срок более 12 месяцев);
- транспортные средства, принадлежащие Обществу на праве собственности в полном объеме находятся в залоге у банков РФ;
- нарушение договоров финансовой аренды (лизинга), выразившиеся в просрочке лизинговых платежей, страховых премий.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.06.2017 N 11-26/30, Инспекцией было принято решение от 03.07.2017 N 000013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (дебиторской задолженности) и в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушена очередность применения обеспечительных мер.
Так, налоговым органом был наложен запрет на отчуждение имущества, относящегося к четвертой группе на сумму 8 814 942, 11 руб. (дебиторская задолженность), указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, а затем приняты меры, указанные в пункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ (приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 3 870 572, 21 руб.).
Однако, как указал заявитель и не опарывает налоговый орган, на момент вынесения оспариваемого решения, в собственности налогоплательщика находились следующие транспортные средства:
- Погрузчик FL956-II. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089344. Лизинговые обязательства выполнены 21.02.2017, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 21.02.2017;
- Погрузчик FL956-F. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089575. Лизинговые обязательства выполнены 21.02.2017, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 21.02.2017;
- Погрузчик LUGONG ZLSO CN. Паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 020639. Лизинговые обязательства выполнены 21.02.2017, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 21.02.2017;
- Погрузчик FL956-F. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089409. Лизинговые обязательства выполнены 19.02.2017, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 09.03.2017;
- Погрузчик FL956- F. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089367. Лизинговые обязательства выполнены 15.03.2017, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 15.03.2017 (т.3, л.д.111-115).
Транспортные средства относятся к третьей группе, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
В свою очередь, налоговый орган установил, что в отношении данных единиц транспортных средств заключены с банками договоры залога, а именно:
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - в отношении Погрузчика LIUGONG ZL50CN (2014 г.в., N двигателя 1213LO77024) и Погрузчика FL956F (2015 г.в., N двигателя 1213КО070453) с 01.03.2017 г. Срок исполнения договора 20.01.2019 г.; в отношении Погрузчика FL956F (2014 г.в., N двигателя 1213FO45029) и Самоходной машины FL956F (2014 г.в., N двигателя 1213G047054) с 17.03.2017 г. Срок исполнения договора 20.01.2019 г.;
С ПАО "Сбербанк России" - в отношении Погрузчика FL956F-II (2013 г.в.) с 30.05.2017 г. Срок исполнения договора 25.05.2019 г.
Налоговый орган полагает, что запрет в отношении имущества, находящегося в залоге, не будет соответствовать целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении таких транспортных средств не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечит возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные доводы судом подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Статьей 342 ГК РФ установлено правило старшинства залогов.
Согласно части 1 данной статьи по общему правилу в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Статьей 342.1 установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей.
Согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Таким образом, в случае обращения взыскания банком на заложенное имущество, Инспекция сможет удовлетворить свои требования по взысканию задолженности за счет оставшейся суммы.
Кроме того, исходя из того, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон, заложенное имущество может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности.
Более того, нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.
Учитывая, что в отношении данного имущества (транспортных средств) налоговым органом меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены не были, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер и отсутствии оснований для приостановления операций по счетам в банке по причине нарушения установленной последовательности, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Так же суд полагает необходимым отметить, что такие обстоятельства, как значительная сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а так же кредиторской задолженности, которая превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, нарушение договоров финансовой аренды (лизинга), выразившиеся в просрочке лизинговых платежей, страховых премий, предположение налогового органа о создании условий для банкротства общества (увеличение и дебиторской кредиторской задолженности; наличие задолженности по налогам и сборам в бюджет РФ; наличие у налогоплательщика кредитных обязательств перед кредитными организациями на срок более 12 месяцев), сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
То обстоятельство, что сумма доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов, а так же кредиторской задолженности превышает 50% балансовой стоимости имущества общества, не означает, что сумма доначислений в целом превышают все 100% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылки Инспекции в оспариваемом решении на недобросовестность налогоплательщика (умышленное применение схемы ухода от налогообложения по сделкам ООО "СибАвтотранс" с ООО "МВ-Тэкс", ООО "Сибторг"; в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Фотон Ловол Новосибирск" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год) не могут быть приняты судом, поскольку факт недобросовестности установлен в ходе налоговой проверки и является доводом по существу дела в рамках законности результатов налоговой проверки, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, как препятствующее ему свободно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 000013 от 03.07.2017 "о принятии обеспечительных мер"
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
