Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-17634/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-17634/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "КИТ-Инвест", г. Красноярск, ОГРН 1122468046733
к акционерному обществу "Артиг", г. Новосибирск ОГРН 1025400515491
о взыскании 582 503,80 руб. долга
от ответчика - Амельченко К.О., представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт;
от истца - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "КИТ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Артиг" (далее - ответчик) о взыскании 582 503,80 руб. задолженности по договору N 112 от 24.06.2014.
Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке работ на сумму 157000руб. и отказом от оплаты результата работ по договору в полном объеме.
Ответчик возражает против иска, указывая, что работы на сумму 157200руб. к приемке не предъявлялись, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными в полном объеме, следовательно, не подлежат оплате; кроме того, указывает, на отсутствие исполнительной документации к договору, что также, по мнению стороны, исключает обязанность по оплате работ в полном объеме.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно указал, что направление спорного акта электронной почтой не предусмотрено условиями договора.
Согласно дополнительно представленным истцом письменным пояснениям, иск поддержан в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 24.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N112, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного фасада объекта - административно - бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода, согласно проектной документации шифр 136/13-КМ-11.03.13, а именно, устройство навесного вентилируемого фасада (пункты 1.2 и 1.2 договора).
Выполнение полного объема работ должно быть обеспечено 30.09.2014 (пункт 1.3 договора).
Общая цена договора составляет 5408220руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: - в размере 200000руб. в качестве аванса на транспортировку оборудования и перевозку людей в течение 3 дней с даты заключения договора;
- 70% от стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ;
- окончательный расчет (за вычетом авансового платежа за выполненные работы осуществляется в течение трех дней после выполнения подрядчиком полного объема работ по объекту (пункт 2.1. договора).
В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы, стоимость которых составила 5251020руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 25.07.2017 на сумму 802568,60руб. N2 от 25.08.2014 на сумму 546550руб., N3 от 25.09.2014 на сумму 1091624руб., N4 от 25.10.2014 на сумму 882147,80руб. N5 от 25.11.2014 на сумму 875901,60руб., N6 от 25.12.2014 на сумму 1052228руб., а также соответствующие к ним справками о стоимости выполненных работ, также подписанных сторонами без возражений.
Вместе с тем оплата работ по договору произведена в размере 4825716,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.
Предметом настоящего спора является задолженность в размере 425303,80руб. по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, а также по акту приемки выполненных работ N7 от 17.06.2015 на сумму 157200руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.
Разделом 4 договора установлен порядок приемки работ, согласно которому не позднее 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру, исполнительную схему, акты скрытых работ (пункт 4.1).
В свою очередь, заказчик в течение трех банковских дней должен проверить акты (пункт 4.2 договора) и осуществить приемку на основании представленных в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1.
В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в целях установления правомерности подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, суду следует установить факт предъявления подрядчиком к приемке результата выполненных работ и мотивы отказа заказчика от подписания акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против оплаты работ по настоящему договору, ответчик ссылается на непредъявление к приемке работ стоимостью 157200руб. по акту N7 от 7.06.2015, поскольку условиями договора не согласована возможность предоставления актов по форме КС-2 по электронной почте; на отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы.
В качестве доказательства предъявления к приемке результата выполненных работ по акту N7 от 15.06.2015 на сумму 157200руб. подрядчик представляет нотариально удостоверенный осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного в поисковой системе www.googie.ru в электронном почтовом ящике smukitinvest@gmail.com.
Представитель ответчика не отрицает, что Власова Наталья Николаевна является работником ответчика, вместе с тем указывает, что направление корреспонденции по электронной почте указанного работника не предусмотрено условиями договора.
Оценив информацию, размещенную в электронном виде в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от подписания спорного акта приемки выполненных работ.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность направления корреспонденции одним из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером (специализированной курьерской почтой), вручена лично, или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату её отправки и получение.
Так, согласно осмотру информации, содержащейся в электронном виде по электронному адресу yoa@zaoartig.ru, 18.06.2015, истцом направлено два файла, один из которых содержал сопроводительное письмо от 17.06.2015 адресованное руководителю ЗАО "Артиг", с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2N7 от 17.06.2015 на 157200руб., справка по форме КС-3. Счет-фактура N16 от 17.06.2015 и счет на оплату, с просьбой подписать документы и один экземпляр вернуть в адрес истца. Второй файл содержал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015 за период с 01.01.2015, в том числе включающий спорный акт приемки выполненных работ. 02.11.2015 по указанному адресу направлен последующий акт сверки.
Следует отметить, что спорная корреспонденция направлена по электронному адресу, домен второго уровня которого - "zaoartig", по убеждению арбитражного суда, однозначно идентифицируется с ответчиком - "ЗАО АРТИГ".
Кроме того, следует, что в адрес ответчика по указанному электронному адресу отправлялась корреспонденция, включающая акты сверки.
Некоторые из представленных в материалы дела платежных поручений, включая за период с июня 2015 года содержат реквизиты спорного договора и ссылку на оплату по акту сверки, что позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорный акт приемки выполненных работ на сумму 157200руб. и акты сверки направлены подрядчиком по адресу, позволяющему достоверно установить факт и дату её оправки и получения, как того требует пункт 7.2 заключенного сторонами договора.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в обстоятельстве направления в адрес ответчика соответствующего акта приемки выполненных работ.
Вместе с тем, заказчик в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не организовал приемку выполненных работ, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что подтверждение объема работы, поименованного в акте приемки выполненных работ N7 от 17.06.2015, должно быть обеспечено также подписанием исполнительной документации или актами на скрытые работы.
Кроме того, 02.03.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору в размере 582503,80руб, с приложением расчета суммы требований по договору, в ответ на которое ЗАО "Артиг" ссылается на непредставление акта, указанного в расчете с датировкой 17.06.2015 (том 2 л.д.55-58), что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально опровергнуто истцом.
Направление субподрядчиком претензии, в любом случае свидетельствует о предъявлении к приемке общего результата работы, поскольку само по себе не представление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не исключает обязанности в настоящем случае заказчика организовать приемку результата выполненных работ в целом в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
Ответчик не представил доказательств невыполнения спорного объема работы, ссылаясь лишь на непредставление акта. Более того, ответчик до обращения в суд с настоящим иском (июнь 2017 года) не предъявлял субподрядчику требований о невыполнении объема работ, отраженного в спорном акте на сумму 157200руб., что по убеждению арбитражного суда, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности поведения сторон, расценивается обстоятельство, свидетельствующие о предъявление к приемке результата работ, в частности в июне 2015 года.
Суд отклоняет возражения ответчика связанные с непредставлением исполнительной документации и актов на скрытые работы по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений.
Так, исходя из буквального толкования раздела 4 договора следует, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, свидетельствует о наличии достаточных документов, поименованных в пункте 4.1 договора, для проверки объемов выполненных работ, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующие документы одновременно были представлены подрядчиком с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, которые и были подписаны заказчиком без возражений.
Акты не содержат ссылки на отсутствие какой-либо документации не позволившей принять выполненный результат работы, либо результат работы принимается под каким-либо условием.
Более того, материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком до обращения подрядчика в суд с настоящим иском претензий, связанных с отсутствием исполнительной документации или актов на скрытые работы по подписанным актам.
Возражения ответчика, связанные с некачественным выполнением работ со ссылкой на претензию от 14.08.2017, направленную в адрес истца 30.08.2017, не изменяют обязанности ответчика оплатить выполненный результат работы, с учетом положений пункта 5.1 договора, устанавливающего период гарантийного срока, принимая во внимание дату направления последнего акта приемки выполненных работ.
В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Оценка представленного ответчиком письма с фототаблицей (том 2, л.д. 100-128) не позволяет суду установить обстоятельства, что причинной отраженных в ней недостатков является некачественное выполнение работ настоящим подрядчиком.
Следует отметить, что протокол устранения остаточных замечаний от 17.03.2017 составлен не только без участия истца, но и без участия ответчика; из его содержания также не явствует, кто являлся исполнителем работ, аналогичных работам, выполняемым подрядчиком по договору N112 от 24.06.2014.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил обстоятельств исключающих обязанность заказчика оплатить принятый результат работы, в том числе по акту приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Артиг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "КИТ-Инвест" 582 503,80 руб. долга.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.
Взыскать с акционерного общества "Артиг" в доход федерального бюджета 14650руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
