Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А27-17624/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А27-17624/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 207 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Акцент", г. Новосибирск, ОГРН 1065405130185
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200705242
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.07.2017 N3789, об обязании выполнить условия контракта,
при участии: от истца - Ходько А.П., директор, приказ N1 от 01.11.2015, паспорт;
от ответчика - Агапова О.Б., представитель, доверенность N20 от 10.04.2015, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Акцент" обратилось в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.07.2017 N3789, об обязании выполнить условия контракта от 15.03.2017, а именно, пункта 1.3 контракта, направив подрядчику заявку на выполнение работ по ремонту помещений (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован необоснованным отказом заказчика от исполнения договора, поскольку право на применение аналогов материалов, используемых при производстве работ, предусмотрено конкурсной документацией.
В настоящем заседании иск поддержан, представлены письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым, ответчиком не проведена проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого за счет средств федерального бюджета, что является нарушением статьи 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Ответчик возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что заявка истца содержала конкретный перечень материала, используемого при производстве работ для определения конечной цены контракта, в связи с чем, применение аналога материала при производстве работ не допустимо.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.03.2017 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Акцент" (подрядчик), лицом, признанным победителем по результатам открытого электронного аукциона, как предложившим наименьшую цену, заключен государственный контракт NФ.2017.64293 (02-17/СД/Эа-0030) на выполнение работ по ремонту помещений субъектом малого предпринимательства/социально ориентированной некоммерческой организацией) (Идентификационный код закупки 171420000044642050100100450014336244), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующей заявки выполнить ремонтные работы помещений заказчика (подвал, помещения N18,19,53,44,45(коридор), 46,47,50,51), расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136 (9раздел 1 контракта).
Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что заявка может быть подана заказчиком в течение 365 календарных дней с момента заключения контракта (с 15.03.2017 по 14.03.2018 включительно).
Стоимость работ по контракту установлена в твёрдой сумме, определяется на весь период действия контракта и составляет 575000руб. (из расчета: согласно приложению N1 к настоящему контракту (ведомость объемов работ и материалов по текущему ремонту помещений, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта) (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 контракта).
Решением N3789 от 24.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик отказался от исполнения государственного контракта по мотиву предоставления подрядчиком недостоверной информации по составу и стоимости работ, используемых материалов, а также применением материалов, не соответствующих установленным в документации о закупке требованиям, что расценено как непредставление сметного расчета.
Полагая соответствующий односторонний отказ недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 3.1.1. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента его заключения представить заказчику сметный расчет на сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего контракта.
15.05.2017 подрядчику предъявлено требование о предоставлении сметного расчета на сумму, указанную в пункте 2.1 контракта.
В распоряжение заказчика предоставлена смета, не соответствующая ведомости объемов работ и материалов по ремонту помещений, являющейся неотъемлемой частью заключённого сторонами государственного контракта, а именно, несоответствие примененного материала.
Подрядчик, указывая на незаконность отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, ссылается на наличие у него права использования аналога материала, поскольку таковое было предусмотрено условиями конкурсной документации.
Указанные доводы истца не соответствуют условиям заключенного сторонами государственного контракта по результатам электронного аукциона.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий пунктов 1.2 и 2.1 государственного контракта позволяет арбитражному суду прийти к выводу, что сметный расчет должен содержать сведения об использовании материала, отраженного в приложении N1, а не его аналога.
Так, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенное на сайте www.rts-tender.ru, содержит условие согласно которому, если в требованиях заказчика к выполняемым работам и используемым материалам присутствуют слова "или эквивалент", то в этом случае участник закупки должен сформулировать своё предложение в виде конкретного наименования и указать товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) используемого материала (в соответствии с п.п. а, п.3, ч.3, ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В случае отсутствия в требованиях заказчика указания на товарный знак используемого товара, участнику закупки необходимо указать конкретные показатели используемого товара и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (в соответствии с п.п. б, п.3, ч.3, ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Истец, как участник закупки, сформулировал свое предложение о применяемом материале в виде конкретного наименования, с указанием его товарного знака (или его словестного обозначения), что, впоследствии нашло свое отражение в приложении N1 ведомость объемов работ и материалов по текущему ремонту помещений, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.
В данном случае, истец стал победителем открытого аукциона на предложенных им условиях, изменение которых в одностороннем порядке не предусмотрено ни положениями заключенного государственного контракта, ни ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, предложенный истцом сметный расчет правомерно отклонен заказчиком, как не соответствующий условиям государственного контракта, в связи с чем, следует считать нарушенными подрядчиком положения пункта 3.1.1 государственного контракта, в том числе и по сроку предоставления сметного расчета.
Материалы дела не располагают доказательствами направления подрядчиком в адрес заказчика иного сметного расчета, в том числе и в целях устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Указанное обстоятельство, а также позиция подрядчика, изложенная в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что последний не намерен использовать материал, указанный в заявке и в приложении N1 к контракту.
Пунктом 11.11.5 государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с непредставлением заказчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта сметного расчёта на сумму, указанную в пункте 2.1 государственного контракта.
Таким образом, факт нарушения срока предоставления сметного расчёта подтвержден материалами дела.
Арбитражный суд указывает, что доводы истца о недопуске к помещениям не изменяют правовой оценки суда, поскольку исходные данные отражены в техническом задании и приложении N1.
Отклоняя доводы истца, связанные с отсутствием проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого за счет средств федерального бюджета, со ссылкой на статью 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", арбитражный суд исходит из того, что государственный контракт заключен по результатам конкурентного способа определения поставщика, в виду открытого аукциона, проведенного в электроном виде, а не по результатам закупки у единственного поставщика, в связи с чем, положения статьи 22 к спорным правоотношениям не подлежат применению.
При установленных судом обстоятельствах, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соответствует условиям заключенного государственного контракта и не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить государственный контракт, а именно направить заявку в соответствии с пунктом 1.3, арбитражный суд исходит из редакции пункта 1.3 контракта, устанавливающей период времени, в течение которого заказчик вправе направить заявку, который не истек не только на момент отказа заказчика от исполнения контракта, но и на момент рассмотрения настоящего времени, при условии, если бы контракт являлся действующим.
Кроме того, законность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика исключает возможность понуждения сторон к его исполнению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено два неимущественных требования, размер оплаты государственной пошлины по которым, с учетом положений подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12000руб.
Кроме того, определением суда от 30.08.2017 истцу отказано в принятии обеспечительных мер с отнесением на него расходов от уплаты государственной пошлины в размере 3000руб.
Таким образом, судебные издержки по государственной пошлине, связанные с рассмотрением настоящего истца для истца должны составлять 15000руб.
Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачено 12000руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 139 и 140 от 04.08.2017, N141 и 144 от 09.08.2017 по 3000руб. каждое, в связи с ошибочным пониманием истцом подачи нематериального требования, как юридического факта.
С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Акцент" в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
